ymarkov: (Default)
Скачал аппу, которая всего-то и делает, что включает вспышку на моём телефоне в режиме фонарика. Работает прекрасно, но –

Какого хрена она весит 36 Мб вместо, скажем, 70 Кб?!

Update: нашёл аппу в 42 Кб. Ту убил нахрен.
ymarkov: (Default)
Мексиканская химическая фирма Mexichem SAB de CV (годовой оборот $5 млрд., 18,000 работников, 120 фабрик, 15 лабораторий и т.д.) согласилась выложить $1.895 млрд. за 80% ирригационной фирмы Нетафим. Кибуц Хацерим, где родилась Нетафим, продолжит владеть остальными 20%.

Фонд, на который я работаю, тоже будет с этого кое-что иметь.
ymarkov: (Default)
как здесь написано.

А если бы участвовал в разговорах о политике – так было бы не иногда, а постоянно.
ymarkov: (Default)
Почитывая книгу Та'амей ѓа-Минхагим у-Мекорей ѓа-Диним (Причины обычаев и источники законов) Р' Авраѓама Ицхака Шперлинга, 1891, нашёл такой вот момент (ПМ-ПП):

"Причина, по которой мы теперь не разрываем одежду в момент покидания душой тела – чтобы человек не умирал в одиночестве. Иначе люди не пойдут к умирающему, чтобы не рвать одежду. Также принято облегчать и не разрывать в случае мудреца, если только это не собственный учитель. Это несмотря на то, что закон о рвании по мудрецу ясно прописан в Талмуде и у поским, ибо если рвать по каждому мудрецу, то в день происшествия у нас целой одежды не останется."

По-моему, это вполне откровенное признание, что т.н. мудрецов развелось куда больше, чем предполагалось Талмудом.
ymarkov: (Default)
Aside: "Mr. Damore’s prospective employment lawsuit won’t be the great air-clearing this issue needs: Google will pay him off handsomely because it knows it doesn’t have a leg to stand on."

The Google Memo: Four Scientists Respond


Lee Jussim

The author of the Google essay on issues related to diversity gets nearly all of the science and its implications exactly right. [...] I cannot speak to the atmosphere at Google, but: 1. Given that the author gets everything else right, I am pretty confident he is right about that too; 2. It is a painfully familiar atmosphere, one that is a lot like academia.

Here, I mainly focus on the reactions to the essay on the Gizmodo site, which indirectly and ironically validate much of the author’s analysis. Very few of the comments actually engage the arguments; they just fling insults and slurs.

David P Schmitt

A Google employee recently shared a memo that referenced some of my scholarly research on psychological sex differences (e.g., personality traits, mate preferences, status-seeking). Alongside other evidence, the employee argued, in part, that this research indicates affirmative action policies based on biological sex are misguided. Maybe, maybe not. [...] There have been (and likely will continue to be) many socio-structural barriers to women working in technological jobs. These include culturally-embedded gender stereotypes, biased socialization practices, in some cultures explicit employment discrimination, and a certain degree of masculinization of technological workplaces. Within this sea of gender bias, should Google use various practices (affirmative action is not just one thing) to especially encourage capable women of joining (and enjoying) the Google workplace? I vote yes.

Geoffrey Miller

An anonymous male software engineer recently distributed a memo titled ‘Google’s Ideological Echo Chamber’. Within hours, this memo unleashed a firestorm of negative commentary, most of which ignored the memo’s evidence-based arguments. Among commentators who claim the memo’s empirical facts are wrong, I haven’t read a single one who understand sexual selection theory, animal behavior, and sex differences research. [...] For what it’s worth, I think that almost all of the Google memo’s empirical claims are scientifically accurate. Moreover, they are stated quite carefully and dispassionately. Its key claims about sex differences are especially well-supported by large volumes of research across species, cultures, and history. [...] Here, I just want to take a step back from the memo controversy, to highlight a paradox at the heart of the ‘equality and diversity’ dogma that dominates American corporate life. The memo didn’t address this paradox directly, but I think it’s implicit in the author’s critique of Google’s diversity programs. This dogma relies on two core assumptions:

* The human sexes and races have exactly the same minds, with precisely identical distributions of traits, aptitudes, interests, and motivations; therefore, any inequalities of outcome in hiring and promotion must be due to systemic sexism and racism;

* The human sexes and races have such radically different minds, backgrounds, perspectives, and insights, that companies must increase their demographic diversity in order to be competitive; any lack of demographic diversity must be due to short-sighted management that favors groupthink.

The obvious problem is that these two core assumptions are diametrically opposed.

Debra W Soh

As a woman who’s worked in academia and within STEM, I didn’t find the memo offensive or sexist in the least. I found it to be a well thought out document, asking for greater tolerance for differences in opinion, and treating people as individuals instead of based on group membership.

Within the field of neuroscience, sex differences between women and men—when it comes to brain structure and function and associated differences in personality and occupational preferences—are understood to be true, because the evidence for them (thousands of studies) is strong. This is not information that’s considered controversial or up for debate; if you tried to argue otherwise, or for purely social influences, you’d be laughed at.

Details and recommended reading at http://quillette.com/2017/08/07/google-memo-four-scientists-respond/
ymarkov: (Default)
Есть ли перевод на русский статьи Р' Йосефа Фаура "Демоны против Маймонида"?
ymarkov: (Default)

Another problem with godheads, Johnny reflects, is that they can't quite understand how anyone could not believe their shit.

– Charles Stross, The Apocalypse Codex

Ещё одна проблема богоушибленных, думает Джонни, это что они ну никак не могут понять, как можно не верить в их херню.

— Чарльз Стросс, "Кодекс Апокалипсиса"
ymarkov: (Default)
Прекрасная пара постингов, связанных с любимыми книгами (Джеральда Даррела).
ymarkov: (Default)
Небезызвестная хабадская организация F.R.E.E (Friends of Refugees of Eastern Europe) имеет, оказывается, филиал в Сиднее, Австралия. Они там захотели построить синагогу и два трёхэтажных многоквартирных дома на тихой улочке Веллингтон.

Местный горсовет Уэверли отказал по трём причинам:

1. Предлагаемые здания не вписываются в контекст улицы.
2. Они привнесут на улицу дополнительный шум, ужмут приватность соседей, и уменьшат количество получаемого ими солнечного света.
3. Место не подходит для синагоги из-за риска терроризма, который она снискает на головы посетителей и соседей.

Кроме того, как водится, соседи представили набор стандартных возражений типа "лишние машины будут ездить" и "кругом полно уже синагог".

Организация апеллировала решение в Суд по Земельным Вопросам Нового Южного Уэльса. Вчера судья Браун постановил, что возражения 1 и 2 и жалобы соседей не канают как изначально, так и в результате внесённых в проект изменений. Однако показания эксперта по безопасности, некого мистера Ротшильда, не убедили судью, что проект адекватно адресует 3-е возражение, и он отказал в апелляции.

Насколько я могу понять, дело не безнадёжно, но надо серьёзно переделать доклад о безопасности. Оригинальный проект концентрировался на автомобильных бомбах, как на самой серьёзной угрозе соседям, и предполагал серьёзную стену для отражения взрывной волны; возражения о её уродливом виде привели к ликвидации стены и усилению конструкции собственно синагоги. Видимо, надо придумать что-нибудь ещё, например, такие штуки:

У нас в Бостоне такие встречаются.
ymarkov: (Default)
С 33 футов промаха в карту не дам:

На самом деле первый из пяти всё-таки был промах. Но остальные четыре хотя бы зацепили цель... которая таки меньше обычной карты.
ymarkov: (Default)
Почему ходят разговоры о строительстве железной дороги между Ашдодом и Эйлатом:

(А также о расширении Ашдодского и Эйлатского портов и отодвигании последнего вглубь суши.)

Тем временем новый аэропорт имени Рамонов возле Эйлата близится к завершению.
ymarkov: (Default)
Вебкам показывает перестройку моста Commonwealth Avenue через 90-е шоссе и железную дорогу. Я там езжу на работу каждый день, и темпы таки впечатляют. (В правой половине кадра видно строительство нового театра Бостонского Университета.)

Анимация проекта:Read more... )
ymarkov: (Default)
(Узкоконфессиональное. Кто не в теме – тому будет неинтересно.)

В книге про Виленского гаона הלכות הגר"א ומנהגיו (“Законы и обычаи гаона рабби Элияѓу”) есть такой момент:
מצאתי כתוב פעם אחת שאל הגאון רבי חיים מוולזין זצ"ל לרבינו למה אינו מניח תפילין דרבינו תם, והשיב למה מניח הוא, שהבין משאלתו שמניחם, א"ל כדי לצאת ספק ב' הדיעות, השיבו א"כ צריך להניח ס"ד זוגות תפילין דהיינו ב' שיטות של רש"י ורבינו תם ושיטה ג' שהוא של הראב"ד בהלכות תפילין דס"ל כרבינו תם דהויות באמצע, אלא דרבינו תם ס"ל דברייתא קמייתא משמאל המניח, והראב"ד ס"ל דברייתא קמייתא מימין קדש והיה כי יביאך ואחר כך והיה אם שמוע משמאל המניח , וברייתא דמיתנא איפכא בקורא, עוד יש להמציא שיטה חדשה היינו כדעת הראב"ד דברייתא קמייתא מימין המניח אך סדר הפרשיות כדעת רש"י, דהיינו קדש והיה כי יביאך שמע והיה אם שמוע דהיינו ד' זוגות, ועוד יש מחלוקת הפוסקים אי הפרשיות יהיו עומדין או מונחין הרי ח' זוגות, עוד יש מחלוקת הפוסקים אם לכתוב במקום שער או בשר הרי ט"ו זוגות, עוד יש מחלוקת הרמב"ם ורא "ש בפתוחות וסתומות הרי ל"ב זוגות ועוד יש מחלוקת בעשיית הדיו, הרי הוא שיש להניח ס"ד זוגות

Что я перевожу так (некоторые детали опущены, поправки приветствуются):
Я видел запись, что однажды гаон Р’ Хаим из Воложина з”цл спросил нашего учителя, почему тот не надевает тфилин Рабейну Там (РТ). Последний ответил: “А ты почему надеваешь?”, т.к. понял из вопроса, что первый надевает. (Р’ Хаим) сказал ему: “Чтобы уладить сомнение, вызванное двумя идеями”. (Гаон) ответил: “Раз так, тебе надо надевать 64 пары. Ибо в законах тфилин есть два подхода Раши и РТ плюс третий Раавада, который считает, как РТ, что отрывки “И будет” должны быть в середине, но РТ считает, что первый отрывок должен быть слева носящего, а Раавад – что справа… Плюс надо создать новый подход, который по Рааваду в плане первого отрывка справа, но по порядку (остальных) отрывков – по Раши… Это будет 4 пары. И ещё есть спор поским о том, должны отрывки “стоять” или “лежать” – это будет 8 пар. И ещё есть спор поским, писать (на пергаменте) со стороны волос или со стороны мяса – это будет 16 пар. И ещё есть спор Рамбама и Роша о “закрытых” и “открытых” отрывках – это будет 32 пары. И ещё есть спор о том, как делать чернила, это будет 64 пары.”

Смысл слов Гаона понятен: сомнений по поводу изготовления тфилин столько, что нормальный еврей должен выбрать тот вариант, который ему кажется наиболее правильным, носить его, и не париться. (И не форсить, как называет ношение двух пар Шулхан Арух.) Исторически мне кажется интересным другое: что из всех разногласий те, кто всё же хочет надевать две пары тфилин, выбрали именно разногласие Раши/РТ по поводу порядка отрывков. Ведь этот спор о том, как правильно читать ТБ Менахот, и тут хотя бы можно сказать, что вот – два эксперта не сошлись в интерпретации; бывает, и оба варианта следует считать как минимум условно кошерными. Но ведь как минимум один из упомянутых споров – писать (на пергаменте) со стороны волос или со стороны мяса – это, если я правильно понимаю, спор о том, что такое клаф, т.е. спор о правиле, которое ѓалаха ле-Моше ми-Синай. Тут ни о какой условной кошерности говорить нельзя – спор идёт о значении понятия, и только один из вариантов может быть кошерен. Почему же “для пофорсить” подавляющим большинством евреев был выбран другой спор?
ymarkov: (Default)
или ещё об оружейной культуре. В эту среду в городе Хиалея, штат Флорида, 64-летний бывший пожарник Хорхе Хов, доставшись грузовиками фирмы AT&T, запаркованными перед его домом, открыл по ним огонь из револьвера.

Как заметил один обозреватель: "Если бы дело было, скажем, в Нью-Йорке, то все бы попрятались при первом выстреле и 50 человек позвонило бы в полицию. А во Флориде – ну, вышел мужик на улицу с .45 револьвером. Ну, начал пулять по колёсам. Ну, пару раз шмальнул в двигатель. И что? Не в людей же стреляет. Просто пожилой человек не с той ноги встал сегодня. То есть, конечно, работник AT&T ментам позвонил, но не убежал, а стал спокойненько так снимать всё это безобразие на телефон. Слышно, как он с ними разговаривает. И приехавшие менты спокойно арестовали стрелка, а не изрешетили."

Несколько дней назад я слышал по радио рассказ полицейского, кажется, из Тампы: "Лет десять назад у нас тут резко не хватало народу, а в Чикаго как раз поувольнялась куча полицейских. Ну мы наняли их человек шесть. Так когда пошёл инструктаж о том, как общаться с легально вооружёнными водителями при остановке, они просто охренели: 'Как это так? Простые граждане вот так запросто ходят и ездят с пистолетами? Да как так можно?' Можно, блин, и у нас преступность куда меньше, чем в Чикаго!"

Ну, и до кучи, в этом видео на 30-й секунде в магазинчик входит грабитель, и начинается прикол:
ymarkov: (Default)
Было дело в июне 2014, когда налоговая служба США (IRS) всячески отбояривалась от запросов Конгресса предоставить им информацию о действиях директора Отдела Благотворительных Организаций (ей вменялось умышленное торможение регистрации консервативных организаций). Сначала налоговая сказала, что все архивы её электронной почты утеряны из-за "компьютерных проблем", резервные копии тоже куда-то подевались, а жёсткие диски из компьютера директора (и всех её корреспондентов) давно уничтожены. Потом, правда, кое-что всё-таки нашли.

Наслушавшись этого, депутат Стив Стокман (республиканец из Техаса) внёс резолюцию (не законопроект) под названием "Собака съела мои чеки". Вот мой перевод её текста:
На эту резолюцию можно ссылаться, как на "резолюция "Собака съела мои чеки"". Она выражает мнение Палаты Представителей, что Налоговая Служба (НС) должна позволять налогоплательщикам пользоваться теми же тупыми отмазками, какими она сама сейчас пользуется.

Поскольку НС уверяет, что удобные, необъяснённые, разнообразные компьютерные проблемы являются достаточным поводом не предоставлять специфические ключевые документы; и

Поскольку справедливость и порядок надлежащего процесса требуют, чтобы американский налогоплательщик имел как минимум те же поблажки, что мы предоставляем бюрократам НС;

Поэтому да будет решено, что Палата Представителей считает, что пока НС не предоставит или все требуемые Конгрессом документы (по повестке или так), или оправдание, которому можно поверить, все сомнения в оправданиях налогоплательщиков должны решаться в их пользу, если эти оправдания попадают в одну из следующих категорий:

  1. Мои чеки съела собака
  2. Удобная, необъяснённая, разнообразная компьютерная проблема
  3. Сменял документы на пять террористов
  4. Заблудился на Юконе и сжёг их, спасаясь от мороза
  5. Забыл их на столе в библиотеке Хиллари
  6. Они размокли в багажнике машины Теда Кеннеди
  7. Забыл их в ящике с оружием, проданном мексиканским наркобаронам
  8. Городской "зелёный голова" заставил меня сдать их на переработку
  9. Ходил в поход, не хватило туалетной бумаги
  10. Какая теперь вообще разница?

В любом случае НС может обратиться в Агентство Национальной Безопасности за качественной копией.
Вот так шутят американские политики.
ymarkov: (Default)
Бостонский коллель (далеко не модерновая организация) каждое лето устраивает серию ознакомительных шиурим для балабатим. В позапрошлый шабат тема была "Законы о доносах".

Понятное дело, за 45 минут досконально изучить никакую юридическую тему невозможно (это именно ознакомительные уроки), но это всё равно полезно. Например, можно составить представление, какие возможны сложности. Но этот шиур закончился нестандартно: изложив основные идеи (и упомянув о нехорошей судьбе некоторых доносчиков в нашей истории), раввин заявил: "Понятно, в каждом конкретном случае надо консультироваться с экспертом. Но одно я могу вам сказать совершенно точно: если вы в курсе достоверной информации, что в какой-то еврейской семье происходит физическое, сексуальное, или моральное насилие, то любой посек в любой демократической стране – США, Израиль, Западная Европа – велит вам немедленно стучать куда следует. Да, любой."

Не так часто приходится слышать от раввина столь категоричное утверждение.
ymarkov: (Default)
Последние 15 месяцев были необычно урожайны на ѓа-шоват авейда. За этот период я нашёл и вернул хозяевам:

2 университетских удостоверения (которые также служат для выдачи пайка в университетских столовках)
3 карточки для входа в оффис
1 флэшку с важными (и, судя по реакции хозяина, не продублированными) документами
2 кошелька
ymarkov: (Default)
Вчера утром по нашему участку гуляли птички – у брайтонских индюков новый выводок.

И кролики последнее время совсем обнаглели, бегают по улицам и газонам среди бела дня.
ymarkov: (Default)
США есть весьма вооружённая страна – в 2009 году количество единиц стрелкового оружия оценивалось в 310 млн. на 307 млн. населения, а сейчас, наверно, и того больше (хотя около половины этих стволов сосредоточены в руках 5% владельцев, подобно тому, как 5% налогоплательщиков платят больше половины федерального подоходного налога; также вспоминается "правило 80/20"). Так было с момента основания страны, и поэтому здесь существует развитая культура и традиции владения и обращения с оружием.

Культура меняется. Например, в XIX веке в южных штатах носить личное оружие скрытно считалось неприличным, сейчас же, наоборот, идут постоянные дебаты о том, пристойно ли носить его открыто.

Все инструкторы, с которыми я встречался вживую и на Интернете, усердно вдалбливают новичкам четыре правила техники безопасности оружия:

1. Каждый ствол считается заряженным, пока ты его не проверил.
2. Спусковой крючок неприкосновенен, пока ты не готов стрелять.
3. Даже не заряженный ствол всегда должен быть направлен в безопасном направлении (другая формулировка – направляй ствол только на того, кого готов застрелить).
4. Знай свою цель и то, что находится за ней.

Из правила 2 есть исключение – его можно нарушить (например, для “сухой” проверки мягкости спускового крючка) при соблюдении правил 1 и/или 3. Есть разные мнения о том, насколько правило 1 применимо у себя дома. Однако существует железная традиция, что правило 3 нельзя нарушать никогда, ни при каких условиях.

Правила 2 и 3 я охарактеризовал бы как гзерот, 1 и 4 – как таканот. А Вы как думаете? (Вопрос предназначен для знающих эти термины.)
ymarkov: (Default)
Предположим такую ситуацию: Вы живёте в США и у Вас есть права на ношение оружия. Вы обедаете в ресторане, имея пистолет, и тут подваливает некий субъект, достаёт нож и говорит: “Если ты сейчас же не свалишь отсюда, я тебя, гада, порежу нафиг, потому что ты на Берию похож!”

Допустим также, что это, с одной стороны, выглядит для Вас серьёзно, а с другой стороны, похоже, что он не будет Вас преследовать, если Вы уйдёте из ресторана. Вы решаете остаться, субъект бросается на Вас с ножом, и Вы убиваете его из своего пистолета.

Если это произошло в одном из штатов в левой колонке нижеследующей таблицы, то Вы не нарушили никакой закон. Если же это произошло в одном из штатов в правой колонке, то Вы совершили как минимум преднамеренное убийство, возможно, что преступное.

New Hampshire
North Carolina
South Carolina
South Dakota
West Virginia
New Jersey
New York
North Dakota
Rhode Island

  Stand-your-ground law

  Stand-your-ground in practice

  Stand-your-ground from within one's vehicle

  Castle doctrine only; duty to retreat in public

  Duty to retreat

В остальных штатах ситуация не столь ясная, возможны нюансы. Информация отсюда. Кликабельная картинка с Википедии.


ymarkov: (Default)
Yisroel Markov

August 2017

  1 2 3 45
67 89 10 1112
1314 151617 1819


RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 22nd, 2017 03:05 pm
Powered by Dreamwidth Studios