ymarkov: (Default)
или ещё об оружейной культуре. В эту среду в городе Хиалея, штат Флорида, 64-летний бывший пожарник Хорхе Хов, доставшись грузовиками фирмы AT&T, запаркованными перед его домом, открыл по ним огонь из револьвера.



Как заметил один обозреватель: "Если бы дело было, скажем, в Нью-Йорке, то все бы попрятались при первом выстреле и 50 человек позвонило бы в полицию. А во Флориде – ну, вышел мужик на улицу с .45 револьвером. Ну, начал пулять по колёсам. Ну, пару раз шмальнул в двигатель. И что? Не в людей же стреляет. Просто пожилой человек не с той ноги встал сегодня. То есть, конечно, работник AT&T ментам позвонил, но не убежал, а стал спокойненько так снимать всё это безобразие на телефон. Слышно, как он с ними разговаривает. И приехавшие менты спокойно арестовали стрелка, а не изрешетили."

Несколько дней назад я слышал по радио рассказ полицейского, кажется, из Тампы: "Лет десять назад у нас тут резко не хватало народу, а в Чикаго как раз поувольнялась куча полицейских. Ну мы наняли их человек шесть. Так когда пошёл инструктаж о том, как общаться с легально вооружёнными водителями при остановке, они просто охренели: 'Как это так? Простые граждане вот так запросто ходят и ездят с пистолетами? Да как так можно?' Можно, блин, и у нас преступность куда меньше, чем в Чикаго!"

Ну, и до кучи, в этом видео на 30-й секунде в магазинчик входит грабитель, и начинается прикол:
ymarkov: (Default)
Было дело в июне 2014, когда налоговая служба США (IRS) всячески отбояривалась от запросов Конгресса предоставить им информацию о действиях директора Отдела Благотворительных Организаций (ей вменялось умышленное торможение регистрации консервативных организаций). Сначала налоговая сказала, что все архивы её электронной почты утеряны из-за "компьютерных проблем", резервные копии тоже куда-то подевались, а жёсткие диски из компьютера директора (и всех её корреспондентов) давно уничтожены. Потом, правда, кое-что всё-таки нашли.

Наслушавшись этого, депутат Стив Стокман (республиканец из Техаса) внёс резолюцию (не законопроект) под названием "Собака съела мои чеки". Вот мой перевод её текста:
На эту резолюцию можно ссылаться, как на "резолюция "Собака съела мои чеки"". Она выражает мнение Палаты Представителей, что Налоговая Служба (НС) должна позволять налогоплательщикам пользоваться теми же тупыми отмазками, какими она сама сейчас пользуется.

Поскольку НС уверяет, что удобные, необъяснённые, разнообразные компьютерные проблемы являются достаточным поводом не предоставлять специфические ключевые документы; и

Поскольку справедливость и порядок надлежащего процесса требуют, чтобы американский налогоплательщик имел как минимум те же поблажки, что мы предоставляем бюрократам НС;

Поэтому да будет решено, что Палата Представителей считает, что пока НС не предоставит или все требуемые Конгрессом документы (по повестке или так), или оправдание, которому можно поверить, все сомнения в оправданиях налогоплательщиков должны решаться в их пользу, если эти оправдания попадают в одну из следующих категорий:

  1. Мои чеки съела собака
  2. Удобная, необъяснённая, разнообразная компьютерная проблема
  3. Сменял документы на пять террористов
  4. Заблудился на Юконе и сжёг их, спасаясь от мороза
  5. Забыл их на столе в библиотеке Хиллари
  6. Они размокли в багажнике машины Теда Кеннеди
  7. Забыл их в ящике с оружием, проданном мексиканским наркобаронам
  8. Городской "зелёный голова" заставил меня сдать их на переработку
  9. Ходил в поход, не хватило туалетной бумаги
  10. Какая теперь вообще разница?

В любом случае НС может обратиться в Агентство Национальной Безопасности за качественной копией.
Вот так шутят американские политики.
ymarkov: (Default)
Бостонский коллель (далеко не модерновая организация) каждое лето устраивает серию ознакомительных шиурим для балабатим. В позапрошлый шабат тема была "Законы о доносах".

Понятное дело, за 45 минут досконально изучить никакую юридическую тему невозможно (это именно ознакомительные уроки), но это всё равно полезно. Например, можно составить представление, какие возможны сложности. Но этот шиур закончился нестандартно: изложив основные идеи (и упомянув о нехорошей судьбе некоторых доносчиков в нашей истории), раввин заявил: "Понятно, в каждом конкретном случае надо консультироваться с экспертом. Но одно я могу вам сказать совершенно точно: если вы в курсе достоверной информации, что в какой-то еврейской семье происходит физическое, сексуальное, или моральное насилие, то любой посек в любой демократической стране – США, Израиль, Западная Европа – велит вам немедленно стучать куда следует. Да, любой."

Не так часто приходится слышать от раввина столь категоричное утверждение.
ymarkov: (Default)
Последние 15 месяцев были необычно урожайны на ѓа-шоват авейда. За этот период я нашёл и вернул хозяевам:

2 университетских удостоверения (которые также служат для выдачи пайка в университетских столовках)
3 карточки для входа в оффис
1 флэшку с важными (и, судя по реакции хозяина, не продублированными) документами
2 кошелька
ymarkov: (Default)
Вчера утром по нашему участку гуляли птички – у брайтонских индюков новый выводок.



И кролики последнее время совсем обнаглели, бегают по улицам и газонам среди бела дня.
ymarkov: (Default)
США есть весьма вооружённая страна – в 2009 году количество единиц стрелкового оружия оценивалось в 310 млн. на 307 млн. населения, а сейчас, наверно, и того больше (хотя около половины этих стволов сосредоточены в руках 5% владельцев, подобно тому, как 5% налогоплательщиков платят больше половины федерального подоходного налога; также вспоминается "правило 80/20"). Так было с момента основания страны, и поэтому здесь существует развитая культура и традиции владения и обращения с оружием.

Культура меняется. Например, в XIX веке в южных штатах носить личное оружие скрытно считалось неприличным, сейчас же, наоборот, идут постоянные дебаты о том, пристойно ли носить его открыто.

Все инструкторы, с которыми я встречался вживую и на Интернете, усердно вдалбливают новичкам четыре правила техники безопасности оружия:

1. Каждый ствол считается заряженным, пока ты его не проверил.
2. Спусковой крючок неприкосновенен, пока ты не готов стрелять.
3. Даже не заряженный ствол всегда должен быть направлен в безопасном направлении (другая формулировка – направляй ствол только на того, кого готов застрелить).
4. Знай свою цель и то, что находится за ней.

Из правила 2 есть исключение – его можно нарушить (например, для “сухой” проверки мягкости спускового крючка) при соблюдении правил 1 и/или 3. Есть разные мнения о том, насколько правило 1 применимо у себя дома. Однако существует железная традиция, что правило 3 нельзя нарушать никогда, ни при каких условиях.

Правила 2 и 3 я охарактеризовал бы как гзерот, 1 и 4 – как таканот. А Вы как думаете? (Вопрос предназначен для знающих эти термины.)
ymarkov: (Default)
Предположим такую ситуацию: Вы живёте в США и у Вас есть права на ношение оружия. Вы обедаете в ресторане, имея пистолет, и тут подваливает некий субъект, достаёт нож и говорит: “Если ты сейчас же не свалишь отсюда, я тебя, гада, порежу нафиг, потому что ты на Берию похож!”

Допустим также, что это, с одной стороны, выглядит для Вас серьёзно, а с другой стороны, похоже, что он не будет Вас преследовать, если Вы уйдёте из ресторана. Вы решаете остаться, субъект бросается на Вас с ножом, и Вы убиваете его из своего пистолета.

Если это произошло в одном из штатов в левой колонке нижеследующей таблицы, то Вы не нарушили никакой закон. Если же это произошло в одном из штатов в правой колонке, то Вы совершили как минимум преднамеренное убийство, возможно, что преступное.

Alabama
Alaska
Arizona
Florida
Georgia
Indiana
Kansas
Kentucky
Louisiana
Michigan
Mississippi
Montana
Nevada
New Hampshire
North Carolina
Ohio
Oklahoma
Pennsylvania
South Carolina
South Dakota
Tennessee
Texas
Utah
West Virginia
Arkansas
Connecticut
Delaware
Hawaii
Iowa
Maine
Maryland
Massachusetts
Missouri
Minnesota
Nebraska
New Jersey
New York
North Dakota
Rhode Island
Wisconsin
Wyoming

  Stand-your-ground law

  Stand-your-ground in practice

  Stand-your-ground from within one's vehicle

  Castle doctrine only; duty to retreat in public

  Duty to retreat



В остальных штатах ситуация не столь ясная, возможны нюансы. Информация отсюда. Кликабельная картинка с Википедии.
ymarkov: (Default)
... или за санкционированное государством религиозное пропагандирование детей, кому как нравится.

Рассудив дело Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer, Верховный Суд затем отправил на пересмотрение верховным судам штатов четыре иска против гос. финансирования начальных и средних школ. Три из Колорадо протестовали против включения религиозных школ в тамошнюю ваучерную программу; четвёртый, из Нью-Мексико, протестовал против исключения религиозных школ из программы субсидирования учебников и подобных (не религиозных) материалов.

Что протесты против включения не канают на федеральном уровне, было решено в 2002 году в деле Zelman v. Simmons-Harris. Теперь ВС указал штатным судам, что его решение ограничивает действие т.н. "поправок Блейна" к штатным конституциям. Эти поправки запрещают любую финансовую помощь государства религиозным организациям; они были приняты (как и известный орегонский закон против частных школ) в ходе анти-католической истерии прошлого века. Ключевой вопрос – насколько решение Trinity ограничивает их; ВС указал, что не на 100%.
ymarkov: (Default)
Я писал об этом здесь в апреле 2017. Вчера ВС решил дело в пользу церкви.

Краткое содержание решения:
Правило Департамента Природных Ресурсов нарушило право Церкви Троицы на свободное вероисповедование по Первой Поправке, отказав ей в общедоступной помощи из-за её религиозного статуса.

Наш Суд уже несколько раз подтверждал, что отказ в общедоступной помощи исключительно из-за религиозного состояния получателя фактически штрафует его за вероисповедование. Правила Департамента ставят церковь перед выбором: или получить помощь, или остаться религиозной организацией. Прецедент однозначно говорит, что такое штрафование должно выдержать рассмотрение по стандарту "максимально строгой бдительности". Этот стандарт требует присутствия государственного интереса крайней важности.

Такого интереса здесь нет. Аргументы штата Миссури не выдерживают нашей критики.

Судья Робертс представил мнение Суда, кроме сноски 3. К этому мнению целиком присоединились судьи Кеннеди, Алито, и Каган. Судья Томас представил частично согласное мнение, к которому присоединился судья Горсач. Судья Горсач также представил частично согласное мнение, к которому присоединился судья Томас. Судья Брейер представил мнение, согласное с решением. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, к которому присоединилась судья Гинзбург.
ymarkov: (Default)
В деле Matal v. Tam Верховный суд подтвердил решение апелляционного суда (основанное на гарантии свободы слова в Первой Поправке), что Бюро Патентов и Торговых Марок США не может отказать в регистрации торговой марки только потому, что кто-то находит её обидной. (Такая прерогатива была предоставлено Бюро т.н. Актом Лэнхэма от 1946 года.)

Решение единогласно, но интересен спектр мнений, почему свобода слова такая свобода:

Судья Алито огласил решение Суда и представил мнение последнего в плане частей I, II, и III-A, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган, а судья Томас присоединился к частям I и III-A. Он также представил части III-B, III-C, и IV, к которым присоединились судьи Робертс, Томас, и Брейер. Судья Кеннеди представил частично согласное мнение, полностью согласное с решением, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор, и Каган. Судья Томас представил частично согласное мнение, полностью согласное с решением. Судья Горсач не принимал участия в обсуждении и решении.
ymarkov: (Default)
Суд выступил за равноправие полов, причём практически единогласно.

Краткое изложение решения (582 U.S. ___ (2017)): Read more... )

Судья Гинзбург представила мнение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Брейер, Сотомайор и Каган. Судья Томас представил мнение, частично согласное с решением, к которому присоединился судья Алито. Судья Горсач не принимал участия в обсуждении и решении.
ymarkov: (Default)
(Узкоконфессиональное. Кто не в теме – тому будет неинтересно.)

Несколько лет назад я запустил проект “лично разобраться” в том, что я делаю (поскольку мне нравится знать, почему я это делаю) – что из этого ѓалаха, что минхаг, что хумра, что ХЗ что. В процессе выяснилось (и выясняется) много интересного, а также случилось вот что: в какой-то момент я исследовал странное ашкеназское нововведение произносить некоторые благословения после соответствующего действия (дефолт – до). И вот открыл я Арба Турим и прочитал следующее в комментарии Бейт Хадаш:

“Изначально все говорили благословение на омовение рук до омовения, но потом старцы из (какого-то немецкого города) сказали, что ведь у человека могут быть слишком грязные руки до этого, и постановили сначала мыть, а потом говорить.”

Идея известная (и ИМХО весьма спорная), но мне интересно другое: недавно я открыл опять Арба Турим и не нашёл этот текст. Прочитал все комментарии на этом и соседнем листах – нету! Поднял более позднюю литературу, Мишну Бруру с комментариями – безрезультатно! Подключил к поискам зятя – та же фигня.

И вот сижу я тут и думаю: не придумал же я этот текст! То есть, всё может быть, но это вряд ли. Может, кто-то ещё его видел? Именно этот, с германскими старцами?
ymarkov: (Default)
Пол Аллен просаживает миллиарды, заработанные на Микрософте, на вот эту махину:
Read more... )
Прогресс, короче, не останавливается.
ymarkov: (Default)
Результат внушил оптимизм некоторым комментаторам, что есть шанс на реформу федеральных законов о конфискации имущества, предположительно использованного при совершении преступления, вне зависимости от участия его хозяина.

Краткий перевод решения (581 U.S. ___ (2017)):Read more... )

Судья Гинзбург предоставила мнение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Сотомайор и Каган. Судья Алито предоставил мнение, согласное с решением. Судья Томас подал несогласное мнение. Судья Горсач не принимал участия в обсуждении и решении.
ymarkov: (Default)
Иногда я слышу от моих сефардских друзей жалобы на то, что ашкеназим плохо знают сефардских ахроним. "Мы знаем, кто такие Хафец Хаим, Хазон Иш, Нода б'Йеѓуда." говорят они. "А сколько ашкеназим знают имена Исраэль Моше Хазан, Элияѓу Бехор Хазан, Рефоэль Бен-Шимон? А ведь это были выдающиеся талмудисты, с традицией, отличной от ашкеназской. В лучшем случае вам известны раввины Бен Иш Хай и Овадия Йосеф – по нашим понятиям в лучшем случае второразрядные поским."

Но вот недавно я наткнулся на книжицу из серии шермановских лекций:
Read more... )
Совершенно случайно (сайт был закрыт уже на следующий день) мне удалось скачать эту монографию в формате EPUB. Могу поделиться с желающими.

Profile

ymarkov: (Default)
Yisroel Markov

July 2017

S M T W T F S
      1
23 45 678
910111213 1415
16 17 181920 2122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 10:31 am
Powered by Dreamwidth Studios