ymarkov: (Default)
[personal profile] ymarkov
Евгений Волох сообщает:

Давеча режиссёр с активной жизненной позицией Робин Белл в порядке протеста проецировал на вход отеля Трамп в Вашингтоне слова "Взятки Трампу давать здесь" и т.п.:


Будучи юристом, Евгений Владимирович тут же задался вопросом: можно ли считать подобные действия нарушением владения? Прецедент он нашёл только один (далее цитата в моём переводе, с моими выделениями):

Int’l Union of Painters & Allied Trades Dist. Council 15 Local 159 v. Great Wash Park, LLC, 2016 WL 4165919 (Nev. Ct. App. July 29, 2016). Суд постановил, что у профсоюза нет права по Первой Поправке на проекцию лозунгов на стену, принадлежащую работодателю. Однако он также постановил, что такая проекция никакой закон не нарушает. [...]

Судья Джером Тао написал согласное мнение, которое я нахожу вдумчивым и интересным. Сначала он отметил:
Практически все случаи «светового нарушения», на которые ссылаются стороны, касаются потенциального вредного воздействия «окружающего» света, под которым я подразумеваю свет, предназначенный для служения законной цели в близлежащем владении, но который при этом случайно утекает или распространяется на имущество заявителя; известными примерами этого являются строительное освещение или свет, отражающийся от экрана кинотеатра под открытым небом.

Однако наш случай предполагает нечто совершенно иное: луч света, специально и намеренно направленный на ... владение и никуда больше, который не служил никакой цели, кроме как намеренно осветить ... здание так, как этого хотел профсоюз ...
Тем не менее, он заключил, что свет, направленный на чужое владение, не является нарушением оного в рамках закона:
[Владельцы недвижимости] утверждают, что луч света сам по определению является «осязаемой» вещью, которая может «вторгаться» в недвижимость. ... Но что на самом деле означает сказать, что что-то «материально» или представляет собой «физическое» вторжение? ... [Аргументация владельцев] заключается в том, что световая проекция представляет собой нарушение, потому что свет состоит из «частиц» (согласно Британской энциклопедии, которую [владельцы] приводят в своем резюме), и эти частицы являются материальными и, следовательно, способны физически вторгаться в собственность [владельцев]. Но независимо от того, является ли что-то «материальным» или нет, мне не кажется, что это правильный или четкий юридический тест, по крайней мере, такой, который можно легко понять и применить к широкому кругу фактов.

Вместо этого аргумент поражает меня как силлогизм, основанный на поверхностной псевдонауке, и я не уверен, что такой подход должен решить это дело.

В качестве первоначального наблюдения: наука, на которую полагаются [владельцы], кажется неправильной или, по крайней мере, неполной. Если кто-то действительно хочет заняться физикой вопроса, то свет обладает свойствами как волны, так и частицы. ...

Более фундаментально, вне зависимости от технических достоинств аргумента, научный анализ и юридический анализ - это два разных способа исследования, предназначенные для достижения совершенно разных целей. ... Даже если бы было однозначно верно, что квантовый физик полагает свет образованным частицами, этот вывод сам по себе не должен определять, должны ли мы найти нарушение здесь, как вопрос юридического анализа и лежащей в его основе общественной политики. ...

Я думаю, что правильно оформленный вопрос перед нами не о том, является ли свет осязаемым или нет, но: какое юридическое право, присущее собственности, предположительно нарушает проекция света? ...

По сути, право на владение имуществом является правом не допускать других лиц к входу, пользованию, или владению им. В реальном смысле, всякий раз, когда собственность покупается или продается, на самом деле покупается право предъявить иск кому-либо в суде за нарушение владения путём входа, использования, или владения имуществом без разрешения владельца. ...

Мы наблюдаем столкновение между очень старым законом и новыми технологиями. Нарушение владения является одним из старейших деликтов, известных англо-американской юриспруденции, он восходит к Англии двенадцатого века. Но тогда даже самые передовые мыслители того времени не знали о таких вещах, как атомы, электроны или фотоны. ...

Поэтому неудивительно, что деликт посягательства первоначально сводился к физическому вторжению людей или полностью материальных объектов. ... В эпоху, освещенную восковыми свечами, а затем лампами с китовым маслом, а затем керосином, светом мало что можно было сделать с чужим имуществом. Но в наши дни свет может быть чем-то гораздо большим, и может использоваться многими другими способами; прожекторы, лазеры, и световые проекторы того типа, который использовался в данном случае, стали обычным явлением. Вопрос заключается в том, следует ли рассматривать совокупность прав, традиционно охраняемых древним деликтом посягательства, как включающую право на прекращение использования недавно разработанной проекции света.
Тао пришёл к выводу, что этот вопрос попадает под деликт вреда, а не нарушения собственности:
В конечном счете, когда вопрос сформулирован правильно, ответ кажется мне довольно простым: я не думаю, что абсолютное право блокировать искусственный свет, исходящий откуда-то извне собственности – без принятия во внимание его интенсивности, продолжительности, разумности или необоснованности – должно быть включено в «пакет прав», который приобретается при покупке земельного участка в таком густонаселенном городском центре, как Лас-Вегас. ...

С другой стороны, лишь потому, что собственник не имеет права запретить весь свет, излучаемый на его собственность по закону о нарушении владения, не означает, что человек должен терпеть любой свет, который излучается на его имущество, независимо от того, насколько он чрезмерен или необоснован. В некоторых случаях проецирование искусственного света на чужую собственность может представлять собой подсудный личный вред. Распоряжение окружного суда не содержит фактических данных о том, имел ли место такой вред в данном случае, и поэтому этот вопрос не стоит перед нами.

Profile

ymarkov: (Default)
Yisroel Markov

September 2017

S M T W T F S
      12
345 6 7 89
1011 12 13 141516
1718 19 20212223
24252627282930

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 05:49 pm
Powered by Dreamwidth Studios