ymarkov: (Default)
Бостонский коллель (далеко не модерновая организация) каждое лето устраивает серию ознакомительных шиурим для балабатим. В позапрошлый шабат тема была "Законы о доносах".

Понятное дело, за 45 минут досконально изучить никакую юридическую тему невозможно (это именно ознакомительные уроки), но это всё равно полезно. Например, можно составить представление, какие возможны сложности. Но этот шиур закончился нестандартно: изложив основные идеи (и упомянув о нехорошей судьбе некоторых доносчиков в нашей истории), раввин заявил: "Понятно, в каждом конкретном случае надо консультироваться с экспертом. Но одно я могу вам сказать совершенно точно: если вы в курсе достоверной информации, что в какой-то еврейской семье происходит физическое, сексуальное, или моральное насилие, то любой посек в любой демократической стране – США, Израиль, Западная Европа – велит вам немедленно стучать куда следует. Да, любой."

Не так часто приходится слышать от раввина столь категоричное утверждение.
ymarkov: (Default)
(Узкоконфессиональное. Кто не в теме – тому будет неинтересно.)

Несколько лет назад я запустил проект “лично разобраться” в том, что я делаю (поскольку мне нравится знать, почему я это делаю) – что из этого ѓалаха, что минхаг, что хумра, что ХЗ что. В процессе выяснилось (и выясняется) много интересного, а также случилось вот что: в какой-то момент я исследовал странное ашкеназское нововведение произносить некоторые благословения после соответствующего действия (дефолт – до). И вот открыл я Арба Турим и прочитал следующее в комментарии Бейт Хадаш:

“Изначально все говорили благословение на омовение рук до омовения, но потом старцы из (какого-то немецкого города) сказали, что ведь у человека могут быть слишком грязные руки до этого, и постановили сначала мыть, а потом говорить.”

Идея известная (и ИМХО весьма спорная), но мне интересно другое: недавно я открыл опять Арба Турим и не нашёл этот текст. Прочитал все комментарии на этом и соседнем листах – нету! Поднял более позднюю литературу, Мишну Бруру с комментариями – безрезультатно! Подключил к поискам зятя – та же фигня.

И вот сижу я тут и думаю: не придумал же я этот текст! То есть, всё может быть, но это вряд ли. Может, кто-то ещё его видел? Именно этот, с германскими старцами?
ymarkov: (Default)
Иногда я слышу от моих сефардских друзей жалобы на то, что ашкеназим плохо знают сефардских ахроним. "Мы знаем, кто такие Хафец Хаим, Хазон Иш, Нода б'Йеѓуда." говорят они. "А сколько ашкеназим знают имена Исраэль Моше Хазан, Элияѓу Бехор Хазан, Рефоэль Бен-Шимон? А ведь это были выдающиеся талмудисты, с традицией, отличной от ашкеназской. В лучшем случае вам известны раввины Бен Иш Хай и Овадия Йосеф – по нашим понятиям в лучшем случае второразрядные поским."

Но вот недавно я наткнулся на книжицу из серии шермановских лекций:
Read more... )
Совершенно случайно (сайт был закрыт уже на следующий день) мне удалось скачать эту монографию в формате EPUB. Могу поделиться с желающими.
ymarkov: (Default)
A Jewish Take on Pluralism

[...] My own starting point is the insight (which took me many years to reach) that it is not secularity or secularism that provides the main challenge to religion today, but rather pluralism, as I have defined it here. This insight rejects so-called secularization theory, which dominated the study of contemporary religion until recently. Its core proposition was that more modernity inexorably leads to less religion. That proposition has become empirically untenable. [...]

You can have pluralism without religious freedom. The combination of the two has explosive consequences. In this connection a comparison between America and Israel is instructive. [...] Inevitably, I think, pluralism shakes the taken-for-granted status of parental traditions. Destiny becomes choice. This creates fragility — the memory survives that, after all, a different choice may have been made, perhaps still may be. Sometimes the sheer presence of “an other” starts a process of relativization: Here is somebody — evidently not stupid or crazy, perhaps even simpatico — who does not share my previous certainties. [...]

These considerations give a different perspective on faith in our time: The opposite of faith is not unbelief, but knowledge. I don’t need faith to affirm what I know — for example, that the skyline I see from the window of my study is of Boston, not of New York. But when I believe that the concierge downstairs is not planning to kill me, I don’t really know this, but I have faith in this belief. It is not irrational — he has been around for several years, he has always been friendly and helpful. I would say that any religious affirmation I might be able to make (hesitantly) is closer to my faith in the benevolent concierge than to my knowledge of my geographical location. If we spiritual cousins of Sartre are honest, we should describe ourselves as agnostics/”not-knowers.” There are more and more of us in advanced capitalist democracies.

Full article here.
ymarkov: (NewFace)
Вообще-то планировал написать “Навстречу Йом-Кипуру”, но семья и работа распорядились по-своему. А теперь – завал разгрёб, марихуану разрешил, на оружейные права сдал; можно и о писанине подумать :-)

В этот Рош ѓа-Шана читал это я себе МТ Ѓилхот Тшува. Там в 2:3 сказано (ПМ-ПП): “Всякий, кто устно исповедуется в грехе, но при этом не решил больше так не делать, сравним с тем, кто окунается в микву с шерецем в руке …” В смысле – хотя исповедоваться есть мицва, такая исповедь не поможет. Вполне очевидная (на сегодняшний день) сентенция, и я её читал и слышал не раз, но в этот раз я читал ещё комментарии Р’ Кафаха. Его обычный метод – сначала воспроизвести Кесеф Мишнэ, а потом и/или избранно цитировать других, или писать самому.

В своём комментарии он цитирует “Эмунот вэ-Дейот” Р’ Саадии-гаона, и из этой же книги происходит предыдущая ѓалаха (про четыре стадии тшувы). Насколько я могу понять, Р’ Саадия говорит, что как раз эта последняя стадия (решить больше так не делать) и есть самая трудная, и есть все основания опасаться, что многие евреи её не достигают. Ранее же он пишет о популярных грехах, которые (согласно ему) всё те же, что были во времена пророка Хошеа, а именно убийство, грабёж и разврат. Есть чего бояться.

Тут я подумал: ведь сказано про Йом-Кипур, что “очиститесь перед Богом” – т.е. от грехов перед Ним, в обоих типах заповедей. Ну так что касается вышеуказанных грехов, то вроде в наших общинах это теперь не такая уж проблема (хотя про грабёж наверняка кто-нибудь возразит). В остальном – что касается заповедей “между человеком и Богом”, то они у нас надёжно огорожены раввинскими заборами, преступление же этих заборов по определению не есть грех перед Богом (заповедь слушать раввинов в первую очередь не об этом); заборы существуют не как вещь в себе, а лишь для того, чтобы охраняемое ими осталось цело, даже если забор сломают. А вот многие заповеди “между людьми” огорожены меньше просто потому, что они гораздо многообразнее и формализировать заборы гораздо сложнее. (Хотя и там не обошлось – стоит вспомнить заборы вокруг запрета платить/получать проценты. Но это как раз случай не очень большого разнообразия.)

Соответственно, “грехи перед Богом”, прощения которых мы просим в Йом-Кипур, для современного традиционного еврея в первую (если не единственную) очередь есть прегрешения против других людей. Они и меньше огорожены, и споткнуться там проще – отношения между людьми гораздо многограннее, чем, скажем, соблюдение шабата, да и денежные соображения там могут присутствовать, что всегда усложняет. Вспоминается история, которую рассказывают про Рамбама: как-то раз его попросили поговорить с неким праведником, который не произносил в Йом-Кипур покаяние “Аль хет”, т.к. он, дескать, никогда не совершал ничего, что там упомянуто. Рамбам объяснил ему, что, во-первых, молитва составлена во множественном числе (т.е. не только о самом молящемся), а во-вторых, раз он такой цадик, так и спрос с него больше – и в качестве примера процитировал именно ту историю из Талмуда, где одному аморе было указано на необходимость вести себя с людьми по более высокому стандарту.

Поэтому, по-моему, обычай просить прощения у людей перед Йом-Кипуром есть едва ли не самая важная его часть для современного еврея – ведь, как нас учат, без этого прощения и Бог своего не даст. И в личном поведении соблюдение мицвот “между людьми” должно иметь приоритет по этой же причине.
ymarkov: (NewFace)
В одной из синагог, куда я хожу, есть обычай: во время сеуды шлишит кто-нибудь из прихожан (не раввин) выступает с сообщением на тему текущей седры или праздника. Участвовал в этом и я, один раз на седру Мишпатим и два – на холь ѓа-моэд Суккот.

Об этом последнем шабате и речь. Два года назад я выступил на нём с докладом об обычае ѓакафот в Симхат-Тора и аргументами в пользу его отмены. Год назад я выступил на нём с докладом об обычае "отмены обетов" в эрев Рош ѓа-Шана и аргументами в пользу его отмены. Теперь вот ко мне обратились, чтобы я выступил в третий раз (понравилось, видать).

Что бы такого, связанного с данным периодом, посоветовать отменить/изменить на сей раз?
ymarkov: (Face)
Был такой рабби Натан Цви Финкель (известный также как Нота-Хирш Финкель и Альтер из Слободки), видный мусарист и основатель известной Слободской йешивы. Про него рассказывают, что по пятницам после Кабалат Шабат он садился проповедовать своим ученикам ("шмуз"), и заканчивал с наступлением темноты, перейдя к Маариву.

Однажды он заговорился; уже стемнело, а он всё говорил. В конце концов к нему подошла его ребецин (из кухни, по-видимому) и сказала: "У них тоже есть жёны". Р' Финкель тут же сказал: "Переходим к Маариву!" Один из учеников заметил: "Наши жёны не возражают." Р' Финкель ответил: "Во-первых, не говори за всех. Во-вторых, даже если не возражают, они же голодны, и нельзя на это соглашаться."

О нём же рассказывал один из его учеников, что вскоре после свадьбы Р' Финкель спросил его, помогает ли он жене готовиться к шабату. "Конечно!" – ответил тот, "ведь сказано в Талмуде Шабат 119а, что даже великие мудрецы что-то делали в честь шабата." "И это всё?" – удивился Р' Финкель. "Но ведь сказано в Торе (Шмот 23:5): "неужели откажешь помочь ему?" И это о помощи тому, кто тебя ненавидит; насколько же больше ты обязан помогать жене, особенно в пятницу. Прекрасная возможность исполнить заповедь доброты к ближнему! Об обязательствах перед Богом помни, но и об обязательствах перед женой не забывай."
ymarkov: (Face)
То, что вы всегда хотели узнать о иудаизме – особенно если боялись спросить.

С 13-го по 16-е ноября в славном граде Бостоне пройдёт, с Божьей помошью и по инициативе Арье-Лейба Дубинского, семинар по вопросам иудаизма. На ваши вопросы будут отвечать раввины, котоые специально для этого прибудут из Израиля и Канады: Йешаяѓу Гиссер, Гирш Рабийский и Михаэль Кориц. Общий опыт их работы на ниве еврейского просвещения – около 100 лет. В числе заслуг – совращение большого количества евреев (в т.ч. меня) в еврейский образ жизни.

Приглашаются интересующиеся обоего пола. Вход свободный и бесплатный. Беседы будут проходить на русском языке. Короче – ожидается большая и интересная тусовка.

Здесь детали и предполагаемая тематика.
ymarkov: (Face)
Что общего у нижеследующей истории и одного из комментариев на приключение праматери Сары в Египте?

"Еще в МГУ было при Союзе. В то время много иностранцев училось. Подруга рассказала. Как-то в лифте стала невольной свидетельницей беседы двух иностранок. Говорили по-английски, предполагая, что она языка не знает. Их первые впечатления о русских:
– Я все понимаю. Русские добрые, гостеприимные, открытые. Но до чего ж они страшные!
Честно говоря, удивило. Особенно, если учесть, что обе иностранки – негритянки."
ymarkov: (Face)
Лет 25 назад, гуляя вечером меж стеллажей библиотеки университета Брандайза, в коем я тогда учился, я наткнулся на изданную в 50-х небольшую книжицу под не помню чем привлекшим меня названием. В книге шикарно, с цитатами и пояснениями, объяснялось, как первая глава Б'рейшит идеально коррелирует с популярной тогда гипотезой образования Солнечной системы, известной как "сигара Джинса".

По прочтении я немного похихикал и сделал следующие выводы:

1. Космогонию Торы можно без особого труда подогнать под любую мало-мальски научную теорию.
2. Теории эти регулярно меняются и/или уточняются, иногда почти до неузнаваемости. (А раз так, то зачем стараться и подгонять?)
3. Первая глава Б'рейшит вообще не о космогонии, а о том, о чём говорит Раши: о том, кто здесь главный. Ну, и всякие другие идеи, вроде поэтапного творения, т.е. идея прогресса и улучшения, изначального несовершенства и необходимости человеческого участия, и т.д. и т.п.

Но книга была забавная, да.
ymarkov: (Face)
Это, конечно, очень хорошо, но зачем Галель с брахой-то говорить? В моей старой синагоге говорили без – чтобы, значит, и закон не нарушить, и отметить современные реалии. Нормальный был компромисс.

Profile

ymarkov: (Default)
Yisroel Markov

July 2017

S M T W T F S
      1
23 45 678
910111213 1415
16 17 181920 2122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 10:37 am
Powered by Dreamwidth Studios