ymarkov: (Default)
Предположим такую ситуацию: Вы живёте в США и у Вас есть права на ношение оружия. Вы обедаете в ресторане, имея пистолет, и тут подваливает некий субъект, достаёт нож и говорит: “Если ты сейчас же не свалишь отсюда, я тебя, гада, порежу нафиг, потому что ты на Берию похож!”

Допустим также, что это, с одной стороны, выглядит для Вас серьёзно, а с другой стороны, похоже, что он не будет Вас преследовать, если Вы уйдёте из ресторана. Вы решаете остаться, субъект бросается на Вас с ножом, и Вы убиваете его из своего пистолета.

Если это произошло в одном из штатов в левой колонке нижеследующей таблицы, то Вы не нарушили никакой закон. Если же это произошло в одном из штатов в правой колонке, то Вы совершили как минимум преднамеренное убийство, возможно, что преступное.

Alabama
Alaska
Arizona
Florida
Georgia
Indiana
Kansas
Kentucky
Louisiana
Michigan
Mississippi
Montana
Nevada
New Hampshire
North Carolina
Ohio
Oklahoma
Pennsylvania
South Carolina
South Dakota
Tennessee
Texas
Utah
West Virginia
Arkansas
Connecticut
Delaware
Hawaii
Iowa
Maine
Maryland
Massachusetts
Missouri
Minnesota
Nebraska
New Jersey
New York
North Dakota
Rhode Island
Wisconsin
Wyoming

  Stand-your-ground law

  Stand-your-ground in practice

  Stand-your-ground from within one's vehicle

  Castle doctrine only; duty to retreat in public

  Duty to retreat



В остальных штатах ситуация не столь ясная, возможны нюансы. Информация отсюда. Кликабельная картинка с Википедии.
ymarkov: (Default)
... или за санкционированное государством религиозное пропагандирование детей, кому как нравится.

Рассудив дело Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer, Верховный Суд затем отправил на пересмотрение верховным судам штатов четыре иска против гос. финансирования начальных и средних школ. Три из Колорадо протестовали против включения религиозных школ в тамошнюю ваучерную программу; четвёртый, из Нью-Мексико, протестовал против исключения религиозных школ из программы субсидирования учебников и подобных (не религиозных) материалов.

Что протесты против включения не канают на федеральном уровне, было решено в 2002 году в деле Zelman v. Simmons-Harris. Теперь ВС указал штатным судам, что его решение ограничивает действие т.н. "поправок Блейна" к штатным конституциям. Эти поправки запрещают любую финансовую помощь государства религиозным организациям; они были приняты (как и известный орегонский закон против частных школ) в ходе анти-католической истерии прошлого века. Ключевой вопрос – насколько решение Trinity ограничивает их; ВС указал, что не на 100%.
ymarkov: (Default)
Я писал об этом здесь в апреле 2017. Вчера ВС решил дело в пользу церкви.

Краткое содержание решения:
Правило Департамента Природных Ресурсов нарушило право Церкви Троицы на свободное вероисповедование по Первой Поправке, отказав ей в общедоступной помощи из-за её религиозного статуса.

Наш Суд уже несколько раз подтверждал, что отказ в общедоступной помощи исключительно из-за религиозного состояния получателя фактически штрафует его за вероисповедование. Правила Департамента ставят церковь перед выбором: или получить помощь, или остаться религиозной организацией. Прецедент однозначно говорит, что такое штрафование должно выдержать рассмотрение по стандарту "максимально строгой бдительности". Этот стандарт требует присутствия государственного интереса крайней важности.

Такого интереса здесь нет. Аргументы штата Миссури не выдерживают нашей критики.

Судья Робертс представил мнение Суда, кроме сноски 3. К этому мнению целиком присоединились судьи Кеннеди, Алито, и Каган. Судья Томас представил частично согласное мнение, к которому присоединился судья Горсач. Судья Горсач также представил частично согласное мнение, к которому присоединился судья Томас. Судья Брейер представил мнение, согласное с решением. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, к которому присоединилась судья Гинзбург.
ymarkov: (Default)
В деле Matal v. Tam Верховный суд подтвердил решение апелляционного суда (основанное на гарантии свободы слова в Первой Поправке), что Бюро Патентов и Торговых Марок США не может отказать в регистрации торговой марки только потому, что кто-то находит её обидной. (Такая прерогатива была предоставлено Бюро т.н. Актом Лэнхэма от 1946 года.)

Решение единогласно, но интересен спектр мнений, почему свобода слова такая свобода:

Судья Алито огласил решение Суда и представил мнение последнего в плане частей I, II, и III-A, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган, а судья Томас присоединился к частям I и III-A. Он также представил части III-B, III-C, и IV, к которым присоединились судьи Робертс, Томас, и Брейер. Судья Кеннеди представил частично согласное мнение, полностью согласное с решением, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор, и Каган. Судья Томас представил частично согласное мнение, полностью согласное с решением. Судья Горсач не принимал участия в обсуждении и решении.
ymarkov: (Default)
Суд выступил за равноправие полов, причём практически единогласно.

Краткое изложение решения (582 U.S. ___ (2017)): Read more... )

Судья Гинзбург представила мнение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Брейер, Сотомайор и Каган. Судья Томас представил мнение, частично согласное с решением, к которому присоединился судья Алито. Судья Горсач не принимал участия в обсуждении и решении.
ymarkov: (Default)
Результат внушил оптимизм некоторым комментаторам, что есть шанс на реформу федеральных законов о конфискации имущества, предположительно использованного при совершении преступления, вне зависимости от участия его хозяина.

Краткий перевод решения (581 U.S. ___ (2017)):Read more... )

Судья Гинзбург предоставила мнение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Сотомайор и Каган. Судья Алито предоставил мнение, согласное с решением. Судья Томас подал несогласное мнение. Судья Горсач не принимал участия в обсуждении и решении.
ymarkov: (Default)
Евгений Волох сообщает:

Давеча режиссёр с активной жизненной позицией Робин Белл в порядке протеста проецировал на вход отеля Трамп в Вашингтоне слова "Взятки Трампу давать здесь" и т.п.:


Будучи юристом, Евгений Владимирович тут же задался вопросом: можно ли считать подобные действия нарушением владения? Прецедент он нашёл только один (далее цитата в моём переводе, с моими выделениями):
Read more... )
ymarkov: (Default)
Евгений Волох (организатор Заговора Волоха) сообщил:
‘Not for publication’ is not ‘not for publication’
By Eugene Volokh May 3 at 9:14 AM

Lots of people ask Google to deindex court opinions — whether on the courts’ own sites, or on services such as findlaw.com, leagle.com and the like — on the grounds that they are labeled “not for publication.” (“Deindexing” means removing a page from Google’s indexes so that people searching for, say, the name of a person who appears on that page will not see the page.)

But “not for publication” simply means that the opinion is not precedential, and, in some court systems, can’t be cited as authority to courts. “Publication” here means publication in an official “reporter,” which is to say a printed volume that is intended by the courts to collect precedents that are intended to be binding or at least authoritative.

“Not for publication” doesn’t mean that the opinion is sealed or is supposed to be kept confidential by courts or others. American court proceedings, and especially court orders, are generally public and are sealed only in very rare circumstances (though, in less rare circumstances, the opinions use pseudonyms to conceal people’s identities). So don’t assume that, just because a case is labeled “not for publication,” it will be hidden from view at the outset or that you have a right to get it hidden from view.
Что интересно – насколько я понимаю, этот термин имеет то же значение в талмудической юриспруденции. "Публикация" авторитетным органом означает именно авторитетность опубликованного материала в юридическом смысле слова. Именно отсюда проистекает авторитетность ТаНаХа после публикации канона, и именно поэтому Вавилонский Талмуд имеет приоритет перед Иерусалимским, т.к. был тщательно отредактирован (в постоянной обратной связи с учениками) и официально опубликован главным юридическим органом еврейского народа. (За исключением караимов, естественно, которые самоисключились из системы.)

Как показывает этот пример, знание специальной терминологии важно для понимания любого документа. Особенно это важно в случае документа, созданного в другой культуре и/или эпохе, как Талмуд.

Ещё пример: Мишна Санѓедрин 11:1 (в БТ стр. 90а) перечисляет тех, у кого нет доли в будущем мире. Р' Акива добавляет к списку "читающего посторонние книги". Кранты чтению Толстого и т.п.? Нет; из дальнейшего обсуждения очевидно, что все три слова – юридические термины, значение которых не совпадает с разговорным.
ymarkov: (Default)
Вряд ли исследование темы отделения церкви от государства в США, а также социалистических тенденций в обществе (об опасности которых столько втолковывала Америке Айн Рэнд), полно без упоминания иска Пирс против Общества Сестёр (268 U.S. 510).

Факты дела
В 1922 году подмножество масонов штата Орегон (при поддержке Ку Клукс Клана и Федерации Патриотических Обществ) выдвинули на референдум поправку к Акту об Обязательном Образовании. Вот её текст:
Гл. 5259. Всякий родитель, опекун, или другой человек в штате Орегон, контролирующий или опекающий ребёнка в возрасте до 16 и старше 8 лет в момент начала школьного года в районе, где живёт этот ребёнок, и который не пошлёт, пренебрежёт, или откажется послать этого ребёнка в общественную школу в течение школьного года в этом районе, тем самым совершит судебно наказуемый проступок (misdemeanor), и каждый пропущенный день будет отдельным проступком.”
В законе были исключения для детей-инвалидов, для окончивших 8-летку рано, для живущих дальше трёх миль от дороги в школу (если у школы нет автобуса), и для домашнего обучения (но под контролем РОНО). Предусматривался штраф от $5 до $100 ($70 – $1,410 на сегодняшние деньги) и/или тюремное заключение от 2 до 30 дней. Учитывая, что каждый пропущенный день был бы отдельным проступком…
Read more... )
Обращаю внимание на то, что о Первой Поправке суд даже не заикнулся. Также интересно, что Сёстры опирались на т.н. "природный закон", ибо в Конституции не прописаны открытым текстом права, которые суд в ней нашёл.
ymarkov: (Default)
В 2002 году Верховный Суд США рассудил дело Зельман против Симмонс-Харриса (536 U.S. 639). Штат Огайо организовал программу выдачи путёвок-стипендий (vouchers) до $2,250/год родителям детей школьного возраста, проживающим в проблемных образованием районах, чтобы те могли посылать детей учиться в частные школы. Большинство этих школ оказалось церковными и синагогальными. По петиции группы активистов Федеральный Апелляционный Суд Шестого Округа постановил, что эта программа нарушает Первую Поправку к Конституции США, гарантирующую, что правительство не может "устанавливать религию". Истица Сьюзан Зельман, Суперинтендант Общественного Образования штата Огайо, апеллировала это решение.

Верховный Суд рассудил 5-4 в пользу штата, что программа не является "установлением религии" и Первую Поправку не нарушает. После этого решения единственной преградой такого рода программам стали соответствующие законы штатов.

Вчера Верховный Суд слушал дело Лютеранская Церковь Троицы в Колумбии против Комера. (На самом деле этот иск против штата Миссури в лице Миссурийского Департамента Природных Ресурсов и его директора.) Штат Миссури организовал программу финансовой помощи держателям детских площадок в покрытии их упругим материалом, но отказал в этой помощи школе при упомянутой церкви. (После первого раунда судов штат передумал, но дело продолжается.)

Вопрос опять по Первой Поправке, но уже не об "установлении религии" (этот вопрос решён), а о "свободе вероисповедования", а также по Четырнадцатой Поправке о равенстве перед законом. Будем посмотреть.
ymarkov: (Default)
10 октября 2016 года я писал об этом деле (постинг "Не мытьём, так катанием"). Сегодня утром Верховный Суд США постановил: да, подобные законы являются ограничением свободы слова. Тем самым суд отправил дело обратно в Федеральный Апелляционный Суд Второго Округа, который не стал разбираться, является ли это ограничение допустимым в данном случае (коммерческая свобода слова издавна защищена меньше личной), а постановил, что оно вообще не является ограничением свободы слова.

Главный Судья Робертс огласил мнение Суда, к которому присоединились Судьи Кеннеди, Томас, Гинзбург, и Каган. Судья Брейер предоставил мнение, согласное с результатом. Судья Сотомайор предоставила мнение, согласное с результатом, к которому присоединился Судья Алито. (Эти мнения разошлись с большинством в вопросе конкретных предписаний низшему суду.)

Дровишки Заговора Волоха.
ymarkov: (Default)
Интересное конституционное дело. Обратите внимание на спектр юридических мнений.

Дело Райс против Каетано
Верховный Суд США, 528 U.S. 495 (2000)

Факты дела
В 1978 году Конституционная Конвенция штата Гавайи приняла поправку к конституции штата, создавшую Департамент Гавайских Дел. Статья XII пар. 5 гласит: “Настоящим устанавливается Департамент Гавайских Дел. Департамент Гавайских Дел будет владеть землями и другим имуществом, переданными ему отныне и впредь для владения на началах доверительной собственности в пользу коренных гавайцев и гавайцев. Департамент Гавайских Дел будет управляться советом попечителей, выбранных правомочными избирателями-гавайцами, как установит закон. Попечители должны быть гавайцами.”

Закон определяет термин “коренной гаваец” как кровного (как минимум на 50%) потомка одной из рас, населявших Гавайские Острова до 1778 года. Он же определяет термин “гаваец” как потомка одного из людей, живших на Гавайях в 1778 (под это определение попадают и “коренные гавайцы”). Только гавайцы могут голосовать за попечителей.

Истец Райс, гражданин Гавайев, но не гаваец по вышеупомянутому определению, попытался зарегистрироваться избирателем на выборы попечителей. Получив отказ, он вчинил иск губернатору Гавайев, утверждая, в числе прочего, что это ограничение нелегально согласно Четырнадцатой и Пятнадцатой Поправкам к Конституции США.

Федеральный райсуд рассудил в пользу штата. Федеральный Апелляционный Суд Девятого Округа подтвердил это суждение. Дело дошло до Верховного Суда США.

Решение
Ограничение права на выборы попечителей нарушает Пятнадцатую Поправку к Конституции США. Текст этой поправки ясно запрещает федеральному и штатным правительствам ограничивать право на голосование по расовому признаку. Суд отвергает все три аргумента штата Гавайи.

Судья Кеннеди огласил мнение Суда, к которому присоединились Судьи Ренквист, О’Коннор, Скалия, и Томас. Судья Брейер представил мнение, к которому присоединился Судья Сутер, согласное с результатом, но не с логикой решения. Судья Стивенс представил несогласное мнение, ко второй части которого присоединилась Судья Гинзбург. Судья Гинзбург также представила отдельное несогласное мнение.

Часть расходов истца была оплачена Коалицией За Бесцветную Америку.

Ещё о коренных гавайцах:
ymarkov: (Default)
… в качестве одного из 12-ти присяжных заседателей.

Дело об ответственности за врачебную ошибку (гражданский иск)
Окружной суд графства Саффолк, Массачусеттс

Факты дела
Истец, мужчина 67 лет в приличном для его возраста здоровье, в 4 часа вечера прибыл в клинику неотложной помощи (urgent care clinic) с жалобами на сильную боль в правом боку, ближе к спине. Дежурный врач заподозрил почечные камни и отправил пациента на УЗИ. Результат был неясен, и врач предписал КТ-сканирование; поскольку было уже около 6 вечера, а в клинике не было своего сканнера, он назначил процедуру на следующий день в соседней больнице и посоветовал болеутоляющие средства.

Однако пациент попал в больницу этой же ночью с разрывом аневризма брюшной аорты. Его удалось спасти, но потребовалось довольно долгое лечение, и в результате кровопотери между началом инцидента и остановкой кровотечения в больнице, а также осложнений с последовавших операций, он потерял часть когнитивных функций и контроль над своим телом ниже пояса.

Обвинение и требования
Дежурный врач должен был заподозрить аневризм и назначить неотложное КТ-сканирование. Истец требовал компенсации потери качества жизни; федеральная служба Medicare требовала компенсации расходов на лечение истца.

Свидетели
Истец и его жена
Дежурный врач
Врач, интерпретировавший результаты УЗИ
Эксперт защиты
Эксперт обвинения

Показания
Истец и его жена рассказали, как всё случилось, и описали нанесённый аневризмом урон.
Дежурный врач рассказал, как всё случилось, и описал свою логику в постановке диагноза и принятии решения, что неотложное КТ-сканирование не требовалось.
Врач по УЗИ показала, что снимок не показал, но и не исключал почечных камней.
Эксперт защиты показал, что аневризм – безболезненная проблема, известная как “тихий убийца” именно из-за своей бессимптомности.

Эксперт обвинения показал, что есть основания полагать, что в отдельных редких случаях разрыву аневризма предшествует локализованная боль в одной из близлежащих областей тела.

Задачи присяжных
Судья велел присяжным решить, виновен ли ответчик в том, в чём его обвинили, и если да, то какую сумму он (точнее, его страховка) должен выплатить истцу.

Как бы Вы решили?
ymarkov: (Default)
Решение Верховного Суда США по делу HOSANNA-TABOR EVANGELICAL LUTHERAN CHURCH AND SCHOOL v. EQUAL EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION et al. Свободный сокращённый пересказ.

Оригинал решения
Верховный Суд Соединённых Штатов Америки
Дело 10-553, решено 11 января 2012

Евангелическая Лютеранская Церковь и Школа Осанна-Табор против Комиссии По Равноправию в Трудоустройстве и др.

Подробности )
Главный Судья Робертс огласил единогласное решение Верховного Суда. Судья Томас представил согласное мнение. Судья Алито представил согласное мнение, к которому присоединилась Судья Каган.
ymarkov: (Default)

Выдержка из статьи Р’ Йосефа Фаура «Основные принципы еврейской юриспруденции»

An excerpt from R’ Jose Faur’s article The Fundamental Principles of Jewish Jurisprudence

II. Источники Закона

II. THE SOURCES OF THE LAW

В раввинистической юриспруденции законы разделяются на категории де-орайта, де-раббанан, и диним муфлаим. Законы де-орайта (из Писания) содержатся в Завете. Караимы (еврейская секта, процветавшая в 8-м веке н.э.) полагали, что все законы надо выводить напрямую из текста Библии. В нормативном иудаизме законы Писания известны и передаются устной традицией, содержащейся в Талмуде и преподававшейся Гаоним – главами вавилонских академий. Цель Библии – культурное и духовное наставление, а не юриспруденция. Эти “законы Писания” формируют конституцию еврейского народа и (как сказано ранее) не требуют провозглашения. Хотя в некоторых ситуациях суд может временно приостановить действие этих законов (за исключением закона против идолопоклонства), отменить их нельзя.

In Rabbinic jurisprudence, law is classified into De-'Oraita, De-Rabbanan, and Dinim Mufla'im. De-'Oraita (Scriptural),are the laws contained in the Covenant. The Karaites, a Jewish sect flourishing in the eighth century C.E., maintained that all laws are to be deduced directly from the text of the Bible. For normative Judaism, scriptural laws are known and transmitted through the oral tradition as that is contained in the Talmud and taught by the Geonim (singular, Ga'on, Eminence), or heads of the academies in Babylonia. The object of the Bible is cultural and spiritual edification, not jurisprudence. These "scriptural" laws form the legal constitution of the Jewish people and, as mentioned before, require no promulgation. Although the court can temporarily suspend these laws (with the exception of the law against idolatry) in certain circumstances, the laws cannot be abrogated.

Законы де-раббанан (раввинские) – это законы, провозглашённые раввинскими судами, т.е. судебной властью. Поскольку эти законы требуют провозглашения, другой суд может отменить их. Согласно Рамбаму, поскольку право провозглашать новые законы происходит д’орайта, раввинские постановления в основе своей есть законы завета. Единственная фундаментальная разница между законами де-орайта и де-раббанан – то, что последние требуют провозглашения и могут быть отменены, а первые отмене не подлежат. Различия между законами Писания и раввинскими законами были установлены раввинами же, и посему не являются частью исходных законов Завета.

De-Rabbanan (Rabbinic) are the laws promulgated by the Rabbinic courts (i.e., the Judiciary). These laws, which require promulgation, can therefore be abrogated by another court. According to Maimonides, since the judicial authority to promulgate new laws is De-'Oraita, Rabbinic enactments are basically covenantal laws. The only fundamental difference between De-'Oraita and De-Rabbanan is that the latter requires promulgation and can be abrogated whereas the former is not subject to abrogation. The differences separating scriptural laws from Rabbinic legislation were established by the Rabbis themselves, and they were not part of the original covenantal laws.

Диним муфлаим (неопределённые законы) – это элементы законов завета, не определённые устной традицией; их определение – исключительное право судебной власти. Поскольку абсолютных правил в этой области не существует, решение суда не может быть опротестовано “даже если они говорят тебе, что левое справа и наоборот”, то есть даже если оно противоречит чьему-то личному взгляду на то, как надо решать такие вещи. Аргументы, приводимые юристами при дебатировании их личных взглядов, носят риторический характер. Конечная цель дискуссии этого типа – не доказать на научный, объективный манер, а убедить. Взгляды принимаются и отвергаются по результатам голосования, а не по некоему критерию верной интерпретации. После принятия определения оно становится правовой интерпретацией закона. Большая часть талмудических дискуссий, использующих толкование Библии, занимается именно диним муфлаим.

Dinim Mufla'im (Undefined Laws) are the elements of the covenantal laws not defined by oral tradition and definition of which is the exclusive right of the judiciary. Since there are no ab-solute guidelines in these issues, the decision of the court cannot be challenged "even when they tell you that your left is the right and your right is the left," that is, even when in disagreement with one's own view on how these issues ought to be defined. The arguments advanced by the jurists when debating their individual views are of a rhetorical character. The ultimate purpose of this type of discussion is to convince, rather than to demonstrate in a scientific, objective fashion. Views are accepted or rejected on the basis of a majority vote rather than by some "criterion of true interpretation."' Once a definition is accepted, it becomes the legal interpretation of the law. Most of the Talmudic discussions which use biblical exegesis concern Dinim Mufla'im.

В некотором смысле диним муфлаим находятся между двумя другими категориями законов. С одной стороны, они зависят от законодательства, как законы де-раббанан; поэтому они требуют провозглашения судом и могут быть отменены другим судом. Более того, судебная власть может оговаривать условия и предоставлять исключения, недопустимые для законов Писания. С другой стороны, поскольку диним муфлаим определяют параметры законов Писания, они влияют на законы де-орайта и поэтому приобретают статус законов, которые определяют. Например, выражение “взять жену” в Писании считается основой свадебной церемонии, принятой у евреев со времён Мудрецов. Поскольку эта церемония определяет элемент закона Завета, её исполнение заключает брак во полном юридическом смысле слова. Однако, поскольку эта церемония была установлена не Заветом, а судебной властью, суд может расторгнуть этот тип брака. […]

In a sense Dinim Mufla'im is a middle term between the two other classes. On the one hand, like the laws De-Rabbanan, these laws depend on legislation. They therefore require promulgation by the court and can be abrogated by another court. Further- more, the judiciary can make stipulations and grant exceptions that would be inadmissible in scriptural laws. On the other hand, since the Dinim Mufla'im define scriptural laws, they affect the laws De-'Oraita and thus acquire the status of the laws that they are defining. For example, the scriptural expression "to take a wife" is taken as the basis for the wedding ceremony current among Jews since Rabbinic times. Because this ceremony defines an element of the covenantal law, upon the performance of this wedding the parties are duly married according to the full meaning of the law. Since this ceremony was not defined by covenantal law but rather by the judiciary, however, the court has the power to annul this class of matrimony. […]

Законы каждой категории служат своей цели. Де-орайта есть основа правительства, полномочий, и национального суверенитета; тот факт, что эти законы сохраняют силу даже в отсутствие территории, обеспечивает национальную автономию даже после краха государства. В эффекты этой категории законов, которые не может отменить даже высшая власть, входят юридическая стабильность, основные права человека, и сдерживание произвола власти. Задача же диним муфлаим – адаптация к политическим, экономическим, и общественным условиям каждой исторической ситуации. Интерпретация неопределённых элементов Завета приспосабливает законы Писания к новым условиям. […]

Each of these classes of law serves a specific purpose. De-'Oraita is the basis of government, authority and national sovereignty; the fact that this class of law is valid even without territorial integrity assures national autonomy even after vanquishment of the State. Legal stability, the basic rights of the individual, and a check on arbitrariness and abuse of power are some of the effects of this class of law, which cannot be altered by a "superior authority." The purpose of Dinim Mufla'im, however, is to meet the political, economic and social conditions peculiar to each historical situation. Through the interpretation of the undefined elements of the Covenant, the laws of the Scripture are adapted to the new circumstances. […]

(Пример: нивелировка требования “глаз за глаз.”)

(The famous biblical passage "an eye for an eye,"' interpreted by the Rabbis to mean monetary compensation, is... [an] instance in which scriptural law was interpreted to reflect the sensitivities of the times.)

Журнал международного права и политики Нью-Йоркского Университета, вып. 12, 1979-1980

N.Y.U. Journal of International Law and Politics, Vol. 12, 1979-1980

http://moreshetsepharad.org/YUTorah/browse.php
ymarkov: (Default)
Некая еврейка работает гос. инспектором по компенсации рабочих травм. Она обменивалась сообщениями со своим начальником касательно расписания и часов работы. В ходе беседы инспектор написала, что гос. работники обычно работают меньше, чем в частном секторе, а она работает, как частник. В ответ начальник написал: "О как! Тогда я полный дурак. Последние 9 лет я вкалываю, как израильский раб (в Египте), без отпусков."

Инспектор подала жалобу в Комиссию по Равноправию в Работе, обвинив начальника в религиозном преследовании. Кроме вышеприведённой фразы, не были представлены никакие доказательства. Комиссия удовлетворила жалобу – штраф $10,000 плюс $10,980 расходов на адвоката.

(Дровишки от Заговора Волоха. Евгений Волох предупреждает, что эти дела обычно так просто не выигрываются.)
ymarkov: (Default)
16 февраля 2017 года Верховный Суд штата Вашингтон единогласно постановил, что своим отказом аранжировать цветы на их свадьбу продавщица цветов Барронелле Штуцман подвергла однополую пару нелегальной дискриминации.

Выдержки из постановления (ПМ – ПП):

Роберт Ингерсолл и Курт Фрид собрались жениться в 2013 году. Они увлечённо планировали крупную церемонию на 100+ человек, с банкетом, тортом, и цветами. Ингерсолл был клиентом Штуцман около девяти лет; она знала, что он гомосексуалист и его связи с Фридом. Будучи активной баптисткой, 72-летняя Штуцман верит, что брак может существовать лишь между одним мужчиной и одной женщиной. На этом основании она отказалась делать букеты для их свадьбы, хотя согласилась просто продать цветы и аксессуары.

Штуцман сообщает, что она дала Ингерсоллу имена нескольких продавцов, которые не отказались бы продать ему цветы на свадьбу. Прощаясь, Ингерсолл даже обнялся с Штуцман, однако был настолько расстроен отказом, что вместе со своим женихом потерял желание устроить большой праздник. Опасаясь других отказов, они перестали планировать свадьбу и в конце концов поженились у себя дома с 11 гостями.

Позже сначала Генеральный Прокурор штата, а затем Ингерсолл и Фрид вчинили иски против Штуцман и её компании Arlene's Flowers.

Штат Вашингтон запрещает общественным заведениям дискриминацию по половой ориентации. Мы постановляем, что Штуцман нарушила этот закон и обязана оплатить штраф $1,000, счета от адвокатов, и прочие расходы истцов.
ymarkov: (NewFace)
В 10 штатах США существуют законы, запрещающие продавцам чего бы то ни было сообщать покупателям о наценках, призванных покрыть расходы продавца на обработку кредитных карточек. Заметьте – запрещено не иметь такие наценки, а сообщать о них. Поэтому продавец может иметь, например, такой ценник:
Цена: $100
Скидка при уплате наличными: $3

Но не может иметь такой ценник:
Цена: $97
Наценка при уплате кредиткой: $3

И вот судебный иск о признании таких законов неконституционными по Первой и Четырнадцатой Поправкам (после вынесения разными апелляционными судами разных решений) дошёл, наконец, до Верховного Суда.

Expressions Hair Design v. Schneiderman. Будем посмотреть. Интересно об этом пишет Джейн Бамбауэр, профессор права в Университете Аризоны и со-автор amicus brief в пользу истцов: "Все думают, что это очень простой вопрос. Одни уверенно заявляют: Конечно, Первая Поправка рулит! Другие столь же уверенно утверждают обратное."
ymarkov: (Face)
Верховному Суду США иногда приходится решать довольно-таки талмудические вопросы. В 1938 году был принят Fair Labor Standards Act (Закон о Справедливых Стандартах Трудовой Деятельности, FLSA), который в числе прочего аннулировал соглашения между работодателями и профсоюзами, предусматривающие какую-либо работу без оплаты. Такая часть договора a priori не существует, и суды не будут вводить её в действие. Как и в большинстве законов, в этом присутствует список определений используемых терминов (что значит "работник", "продажа", "товар", и т.д. в контексте этого закона) – раздел 203. Параграф "о" сего раздела определяет термин "часы работы" и указывает, что этот термин не включает время, потраченное на переодевание в рабочую одежду и мытьё, если или работодатель и профсоюз договорились, что оно таки не будет включаться, или уже существует обычай его не включать.

В 2008 году порядка 800 рабочих компании US Steel подали на неё в суд. По работе им надо было надевать жароупорную защитную одежду, и они заявили, что таковая не подпадает под термин "одежда", а является защитным оборудованием, и время на её надевание должно идти как рабочее. (Sandifer v. United States Steel Corp.)

Процесс обсуждения вращался вокруг определения термина "одежда" в контексте FLSA и был весьма занимателен. Адвокат истца отметил, что некоторые суды второй инстанции таки включили в это определение некоторые предметы защиты, добавив: "Мы все знаем, что есть предметы, которые мы носим, но они не являются одеждой. Это определение зависит от формы и функции предмета, и тут есть некий спектр, на котором нам надо провести разграничительную линию. ... У судов, например, махлокет касательно перчаток и кожаных передников... Нужна ясность."

27 января 2014 Верховный Суд вынес свой вердикт. В нём Суд дал своё юридическое определение понятий "одежда" и "смена одежды", частично отвергнув и частично приняв аргументы обеих сторон. Хотите догадаться, в чью пользу был вердикт? А в чью рассудили бы Вы?

Бонусный вопрос: какие дискуссии в Талмуде Вам это напоминает?

Profile

ymarkov: (Default)
Yisroel Markov

July 2017

S M T W T F S
      1
23 45 678
910111213 1415
16 17 181920 2122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 10:34 am
Powered by Dreamwidth Studios