"В воротах города, не в доме" Прямой текст - именно В ДОМЕ. Это у Вас интерпретация - что "в городе". И на основе именно этой интерпретации (между прочим) действуют наши религиозные депутаты, запрещающие транспорт и магазины. Если работник находится в твоем доме - почему он не подпадает под "пришельца" ?
"Таким образом, мы доказали" Извините, "не образом, а чем-то вроде свечки". Вы перевернули текст и вдруг заявляете, что что-то доказали.
В тяжбах по конституционным вопросам (особенно тем, которые доходят до Верховного Суда), обычно так и есть. Может быть, может не быть. Конечно, конституционные вопросы - сложнее обычных судебных дел. И что, там можно заявить, что "в твоем доме" - означает "в городе" ?
«Много читаю из того» – этого явно не достаточно. Очень удобная отговорка, когда прямой текст переворачиваешь на уши.
на протяжении нашего 25-летнего знакомства профессор Галеви никогда не высказывал к иудаизму претензии, подобные Вашим. Ну и что ?
но не отказывает ему во внутренней последовательности. "Внутренняя последовательность" - вообще ничего не доказывает. Кстати, советская идеология тоже была "внутренне последовательной", если позволять столь свободные толкования. Не менее последовательны христианство и ислам.
Если мы говорим, не о "сущем", а о "должном" - это вопрос совести, а не "внутренней последовательности". Солипсизм - вполне "внутренне последователен". Вполне последовательны идеи существования "высших и низших" наций, классов, рас.
ни мнимая «оборотность» не смущает, Разумеется. Вы всегда можете обозвать "оборотность" - мнимой. Приняв аксиому, что прямой текст ничего не значит, а самое главное - толкования рава.
Знаем что-то, неизвестное Вам? Насчет "знаем" - я ищу ваши знания в книгах. Но вы (в широком смысле) не способны их адекватно и убедительно передать. Поэтому заявляете, что "«Много читаю из того» – этого явно не достаточно.". Для Вас надо не "читать", а уверовать, что "это правда". Без доказательств. Поэтому человек, который вообще ни фига не читал, но активно бьет лбом об стену - гораздо любезнее попам, чем тот, кто читает и задает неудобные вопросы. В отличие от науки, где чтение хороших книг обычно приводит к пониманию и продвижению.
А может, мы всё-таки изнутри видим что-то, что незаметно Вам? Может. А может видят представители иных конфессий, а вы, жестоковыйные и слепые, - не замечаете.
спим и видим, как бы поработить всех? Несомненно, среди вашего и невашего истеблишмента есть и такие, которые (сознательно или подсознательно) хотят именно этого.
Какой из этих вариантов Вам кажется наиболее вероятным? Может, предложите свой? Мой вариант - человеку психологически удобно ощущать свою конфессию - зрячей, а других - слепыми. В подавляющем большинстве аргумент в польза СВОЕЙ конфессии - это "НАШИ деды в это верили".
Иначе - чем Вы можете объяснить, что после 3-х поколений "советского атеизма" те люди, которые решили вернуться к религии, - почти все выбрали "конфессию дедов" ?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Потому что человек, а не ангел.
Date: 2016-10-02 06:56 pm (UTC)Прямой текст - именно В ДОМЕ.
Это у Вас интерпретация - что "в городе". И на основе именно этой интерпретации (между прочим) действуют наши религиозные депутаты, запрещающие транспорт и магазины.
Если работник находится в твоем доме - почему он не подпадает под "пришельца" ?
"Таким образом, мы доказали"
Извините, "не образом, а чем-то вроде свечки".
Вы перевернули текст и вдруг заявляете, что что-то доказали.
В тяжбах по конституционным вопросам (особенно тем, которые доходят до Верховного Суда), обычно так и есть.
Может быть, может не быть. Конечно, конституционные вопросы - сложнее обычных судебных дел.
И что, там можно заявить, что "в твоем доме" - означает "в городе" ?
«Много читаю из того» – этого явно не достаточно.
Очень удобная отговорка, когда прямой текст переворачиваешь на уши.
на протяжении нашего 25-летнего знакомства профессор Галеви никогда не высказывал к иудаизму претензии, подобные Вашим.
Ну и что ?
но не отказывает ему во внутренней последовательности.
"Внутренняя последовательность" - вообще ничего не доказывает.
Кстати, советская идеология тоже была "внутренне последовательной", если позволять столь свободные толкования.
Не менее последовательны христианство и ислам.
Если мы говорим, не о "сущем", а о "должном" - это вопрос совести, а не "внутренней последовательности".
Солипсизм - вполне "внутренне последователен".
Вполне последовательны идеи существования "высших и низших" наций, классов, рас.
ни мнимая «оборотность» не смущает,
Разумеется. Вы всегда можете обозвать "оборотность" - мнимой.
Приняв аксиому, что прямой текст ничего не значит, а самое главное - толкования рава.
Знаем что-то, неизвестное Вам?
Насчет "знаем" - я ищу ваши знания в книгах. Но вы (в широком смысле) не способны их адекватно и убедительно передать. Поэтому заявляете, что "«Много читаю из того» – этого явно не достаточно.". Для Вас надо не "читать", а уверовать, что "это правда". Без доказательств. Поэтому человек, который вообще ни фига не читал, но активно бьет лбом об стену - гораздо любезнее попам, чем тот, кто читает и задает неудобные вопросы.
В отличие от науки, где чтение хороших книг обычно приводит к пониманию и продвижению.
А может, мы всё-таки изнутри видим что-то, что незаметно Вам?
Может. А может видят представители иных конфессий, а вы, жестоковыйные и слепые, - не замечаете.
спим и видим, как бы поработить всех?
Несомненно, среди вашего и невашего истеблишмента есть и такие, которые (сознательно или подсознательно) хотят именно этого.
Какой из этих вариантов Вам кажется наиболее вероятным? Может, предложите свой?
Мой вариант - человеку психологически удобно ощущать свою конфессию - зрячей, а других - слепыми.
В подавляющем большинстве аргумент в польза СВОЕЙ конфессии - это "НАШИ деды в это верили".
Иначе - чем Вы можете объяснить, что после 3-х поколений "советского атеизма" те люди, которые решили вернуться к религии, - почти все выбрали "конфессию дедов" ?