Ты так и не понял чем закон отличается от справедливости и прочих понятий.

Хорошо. Другой пример. Есть компания, имеющая хороший гешефт на бирже. Имеет она, т.к. "влияет" на стоимость акций, шо есть уголовка. Об этом знают все, включая регуляитора. Но доказать в соотвествии с требованиями закона не могут. В конце-концов просто запретили гешефтмахерствлвать с формулировкой "за манипуляции с рвнком ценных бумаг". Доказательств в обоснование, разумеется, не привели, т.к. их нет. Компания подала в суд. Суд прекрастнол понимал с кем имеет дело и суть схемы, но опять же доказать это нельзя. Поэтому регулятор выплатил компании очень хорошую сумму.
Так работает правовая система, основанная на римском праве.
А по справедливости надо было бы послать компанию куда подальше, а генерального в тюрьму.
Однако есть одно НО. Любая система либо работает по конкретным формализованным правилам(особенно если это гос-во или правооранительная), либо она разваливается. Посадить "по справедливости" генерального, принудительно отчуждить моих котиков или посадить тебя за покушение на изнасилование на основании одних лишь показаний жертвы(а до этого уволить с работы, т.к. ты являешься подрзрнваемым, днло полусило широкий резонанс и это негативно сказывается на репутации компании) - вещи одного порядка.
Поэтому выбирай. Или закон. Или справедливость. Вернее справедливости, т.к. она у каждого своя.

И кто "по справедливости" судит неважно. Присяжные ли, или судьи. Но судей при желании элит можно выбрессировать и они будут подходить к делу со строго формальной стороны. А присяжных нет хотя в в следвии их правовой безграмотности.