![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
По ком звонит Четвёртая Поправка
Сия поправка гласит: "Не должно нарушаться право народа относительно неприкосновенности личности, бумаг и имущества при неосновательных обысках и арестах; приказы для обысков и арестов могут быть выдаваемы не иначе, как по основательным причинам, подкрепленным присягой или аффирмацией, с точным описанием места обыска и лиц, подлежащих аресту."
На этой базе выросла значительная юриспруденция, и чуть ли не в каждой сессии Верховного Суда рассматривается хоть одно дело, обсуждающее параметры действия этой Поправки; обычно это споры о том, что является основанием для обыска и/или ареста при отсутствии ордера. (Например, сейчас мы ждём решения по делу Карпентер против США, где под вопросом законность действий ФБР. Бюро, подозревая Тимоти Карпентера в серии вооружённых ограблений, получило у его мобильного провайдера детальную информацию о местонахождении его телефона в течении 127 дней, без ордера. Другое текущее дело — Бёрд против США.)
Тем удивительнее для меня было узнать, что когда встаёт вопрос: "может ли штатный полицейский совершить обыск по подозрению в нарушении федерального закона?" или "может ли федеральный агент совершить обыск по подозрению в нарушении штатного закона?" – то ответ до сих пор не известен, что суды весьма сильно расходятся, и, что удивительнее всего, Верховный Суд до сих пор не разрулил эти разногласия.
Статья на эту тему скоро появится в Harvard Law Review.
На этой базе выросла значительная юриспруденция, и чуть ли не в каждой сессии Верховного Суда рассматривается хоть одно дело, обсуждающее параметры действия этой Поправки; обычно это споры о том, что является основанием для обыска и/или ареста при отсутствии ордера. (Например, сейчас мы ждём решения по делу Карпентер против США, где под вопросом законность действий ФБР. Бюро, подозревая Тимоти Карпентера в серии вооружённых ограблений, получило у его мобильного провайдера детальную информацию о местонахождении его телефона в течении 127 дней, без ордера. Другое текущее дело — Бёрд против США.)
Тем удивительнее для меня было узнать, что когда встаёт вопрос: "может ли штатный полицейский совершить обыск по подозрению в нарушении федерального закона?" или "может ли федеральный агент совершить обыск по подозрению в нарушении штатного закона?" – то ответ до сих пор не известен, что суды весьма сильно расходятся, и, что удивительнее всего, Верховный Суд до сих пор не разрулил эти разногласия.
Статья на эту тему скоро появится в Harvard Law Review.