Еврей без ярлыков

Узнал на днях про интересную юридическую коллизию.

Есть у нас тут такой штат Висконсин: 6 миллионов человек, 10 выборщиков президента США, земля молока и пива. Как у каждого штата, у него есть своя конституция и верховный суд о семи головах, чтобы решать, что означает в ней написанное. Судьи эти выбираются народом на бессрочную службу.

В 1930 году избиратели штата, как во многих других штатах (44 из 50 на сегодняшний день), решили предоставить губернатору управу на транжирствущий конгресс и приняли поправку к статье 10 5-го раздела конституции следующего содержания:

10(1)(b) Законопроекты об ассигнованиях могут быть одобрены губернатором полностью или частично, и одобренная часть становится законом.

Некоторое время это не вызывало особенных проблем: губернаторы вычёркивали то да это, но в 1973 году губернатор Патрик Люси проявил такую креативность: наложил вето на единственную цифру "2" в ассигновании $25 миллионов на ремонт дорог, тем самым урезав его до $5 млн. Это ему сошло с рук, и в 1975 он наложил вето на слово "не" в тексте "не менее 50%". Подобный прецедент уже был (верховный суд сказал "понятно, что использование вето может кардинально изменить закон") и, несмотря на громкое возмущение законодателей, этот финт тоже получился. В целом на тему частичного вето было восемь судебных дел, дошедших до верховного суда штата, и в целом он вставал на сторону креативных губернаторов. Единственным требованием было, чтобы после всех вырезаний и стираний слов, букв, и цифр оставшийся текст был всё ещё внятным законом.

Ну, а в 1983 году губернатор Энтони Эрл отредактировал абзац из 121 слова и пяти предложений до абзаца из одного предложения и 22 слов, чтобы изменить процесс апелляции из судов в Комиссию по государственной службе вообще до неузнаваемости. Тут разум возмущённый вскипел донельзя, и конгресс преодолел вето (один из 2-3 случаев), а потом задумался, как бы ограничить это безобразие. В результате в 1990 году была принята поправка к конституции, добавившая к статье 10 ещё один параграф:

10(1)(c) При частичном утверждении законопроекта об ассигнованиях губернатор не может создавать новое слово, отклоняя отдельные буквы в словах законопроекта, и не может создавать новое предложение, объединяя части двух или более предложений законопроекта.

Тут законодатели вздохнули с некоторым облегчением, но не тут-то было.

В 2023 году среди прочих бюджетных планов, не понравившихся губернатору Тони Эверсу, был такой: "Для вычисления лимита на 2023–24 учебный год и 2024–25 учебный год добавьте 325 долларов к результату, полученному в соответствии с пунктом (b)." Это было временное увеличение ассигнований на каждого ученика гос. школ, но губернатор захотел сделать его более перманентным и сократил текст до "Для вычисления лимита на 2023–2425 учебный год добавьте 325 долларов к результату, полученному в соответствии с пунктом (b)." Последовал иск, в котором истцы (зная, с кем они имеют дело), решили сосредоточиться на технических аспектах: во-первых, что это вето не было "частичным одобрением", упомянутым в конституции, т.к. он увеличил срок действия ассигнования с двух до 402 лет, а 402 не является частью двух (ссылаясь на прецедент); во-вторых, что поправка 10(1)(c) не разрешает ему отклонять отдельные цифры.

18 апреля 2025 года верховный суд Висконсина отверг оба аргумента. Со счётом 4-3 он постановил, что тот прецедент был весьма узким и не относится к данному случаю; что же касается второго аргумента, то поправка запрещает стирать слова и буквы, а о цифрах там ничего не сказано. Вот если бы они были прописью, то да, а так фиг вам, ха-ха. (Последние слова добавлены мною; в решении их нет, но я их явственно слышу.) Решение огласила судья Карофски, и к нему присоединились судьи (Энн) Брэдли, Даллет, и Проташевич. Судья Даллет представила согласное мнение. Судья Хэгдорн представила резко несогласное мнение (сказав, в числе прочего, что подобный трюк вогнал бы в краску самого короля Джона), к которому присоединились судьи Зиглер и (Ребекка) Брэдли.

(Вот они, кросавицы и кросавчег.)

Такие дела. (Становится понятнее, почему недавние выборы в этот суд привлекли столько внимания и денег, в т.ч. лично от Илона Маска.)

Служба Внутренних Доходов США (а попросту налоговка) имеет право вызывать в суд должников и требовать предоставление документов повесткой. Закон (статья 7609 Раздела 26 Кодекса США)требует, чтобы о повестке сообщалось всем лицам, упомянутым в ней, чтобы те могли её опротестовать. Однако из этого правила есть исключения, указанные в параграфе (2), в частности, в пункте (D): (исключением является)"повестка, выданная в целях содействия взысканию налога по оценке или судебному решению в отношении лица, по отношению к задолженности которого выдана повестка." Иными словами, если налоговка уже решила, сколько ей должны и теперь просто ищет информацию для взыскания, уже можно никого не предупреждать. Именно это она и сделала в случае некоего Ремо Полселли, который хронически недоплачивал налоги, и с 2005 по 2017 задолжал свыше $2 млн. (включая штрафы и проценты). В поисках скрытых резервов налоговка потребовала информацию о счетах супруги Ремо, Ханы Карчо Полселли, в нескольких банках. Супруги Полселли узнали об этом от банков и подали протест, но райсуд отказал на основании вышеупомянутой статьи 7609(2)(D). На апелляции в Шестой Округ истцы сослались на решение Девятого Округа, требующее какого-нибудь юридического интереса должника в объекте повестки: ведь иначе с этого объекта невозможно будет что-либо взыскать. Шестой Округ (как и Седьмой и Десятый) отверг логику этого решения, не видя нужды вчитывать его в простой текст. Верховный Суд принял апелляцию, дабы разрулить конфликт округов.

В четверг 18 мая 2023 года ВС единогласно согласился с большинством округов. Решение огласил судья Робертс. Судья Джексон представила согласное решение, к которому присоединился судья Горсач.

Раздел 8 Статьи 1 Конституции США содержит следующие слова:

Конгресс имеет право: ...регулировать торговлю с другими нациями, между отдельными штатами и с индейскими племенами...

Это так называемый "пункт о торговле", и это единственный кит, на котором стоят почти все внутренние законы, издаваемые Конгрессом США, включая многие уголовные. Было время, когда он интерпретировался узко, но это прекратилось во время Великой Депрессии. Тогда Верховный Суд признал неконституционной самую большую программу по борьбе с экономикой; в ответ обозлённый Рузвельт пригрозил "упаковать" ВС, но тот избежал такой участи, приняв несколько разрешающих решений, кульминацией которых стало в 1942 году позорное (ИМХО) решение в деле Wickard v. Filburn. В том деле федералы предписали огайскому фермеру, что он может посадить максимум 11 акров пшеницы и собрать с них не более 220 бушелей, а он злодейски посадил 23 акра и собрал 239 лишних бушелей, после чего судебно опротестовал наложенный на него штраф за "производство зерновых излишков". Обосновал он это тем, что выращивал пшеницу исключительно для себя, а если бы и стал её продавать, то исключительно внутри родного штата, т.е. феды не имели конституционного права регулировать его производство. Суд тогда рассудил, что несмотря на это, эффект на междуштатную коммерцию есть: он же теперь, запасшись, на рынке пшеницу покупать не будет и тем повлияет на её цену в штате, а оттуда и на междуштатные цены. Кроме того, он собирался скармливать её курам, а куры у него таки были на продажу. С тех пор, как эту сову натянули на этот глобус, никто особенно не сомневается в праве федов устанавливать, скажем, цены на жвачку в угловом ларьке.

У пункта о торговле есть и ещё один аспект: в результате развития прецедентов федеральные власти могут отменять законы и регламенты, принимаемые штатами касательно собственного рынка, но фактически дискриминирующие продукты и услуги из других штатов. Эта доктрина называется "дремлющий пункт о торговле" (dormant commerce clause) и является предметом данного дела.

В ноябре 2018 года избиратели штата Калифорния проголосовали на референдуме за запрет продажи в Калифорнии продуктов из свиней, проводивших беременность в негуманных условиях (отсутствие у свиньи возможности лечь, встать, полностью вытянуть ноги, или повернуться), а также из их отпрысков. Практически тут же Национальный Совет Производителей Свинины и Американская Федерация Фермерских Хозяйств вчинили совместный иск по "дремлющему пункту". Правда, они не стали утверждать дискриминацию (правила одинаковые для всех свиноводов), но на основании существующих прецедентов заявили, что так как подавляющая часть свинины в Калифорнии импортная, фактически этот штат непозволительно утруждает чужую экономику. Как райсуд, так и Девятый Округ не впечатлились этим аргументом и отказали в иске за отсутствием повода. Последовала апелляция в Верховный Суд.

В четверг 11 мая 2023 года ВС подтвердил отказ, издав одно из наиболее раздробленных решений на моей памяти. Отказать свиноводам решили все, но по настолько разным причинам, что формально решение засчитано как 5-4. Решение огласил судья Горсач, и к нему присоединились судьи Томас, Сотомайор, Каган, и Барретт, но за исключением частей IV-B, C, и D. Разногласия возникли по поводу прецедента Pike v. Bruce Church, в котором ВС отменил аризонский закон, требовавший розничной упаковки выращенных в штате плодов только в Аризоне. В том деле ВС сказал, что пользы от этого закона куда меньше, чем вреда, и истцы хотели припахать это соображение в своём иске. Горсач считает, что суды не могут заниматься такими вычислениями, балансируя вред и пользу (особенно если некоторые из них не экономического характера), но в этом с ним согласились только Томас и Барретт. Остальные судьи считают, что почему бы и не побалансировать? Эти шестеро остальных могли бы распорядиться делом по-другому, но среди них не нашлось единства на эту тему: Сотомайор и Каган считают, что истцы не продемонстрировали значительное утруждение свиноводства, что делает иск необоснованным, в то время как Робертс, Алито, Кавано, и Джексон полагают, что таковое имеет место и надо судиться ещё.

Опять о коррупции, жульничестве с помощью средств связи, и опять о Нью-Йорке и приятелях бывшего губернатора Эндрю Куомо. С рассмотренной в предыдущем деле статьёй 1343 Раздела 18 Кодекса США с момента её принятия в 1930х произошла интересная вещь: все без исключения окружные апелляционные суды усмотрели в её тексте запрет на нарушение нематериальных прав граждан на честное и беспристрастное правительство, вскоре названное "мошенничество с честной службой" (honest-services fraud). Верховный Суд сначала было принял эту идею, но в 1987 году похерил её в деле McNally v. United States, сказав, что так много в этот текст вчитывать не стоит. Хорошо, сказал Конгресс, и быстренько (в ноябре 1988 года) принял новую статью 1346:

Определение «схемы или уловки с целью обмана»
Для целей настоящей главы термин «схема или уловка с целью обмана» включает схему или уловку с целью лишить другого нематериального права на честные услуги.

(Так, в идеале, и должна работать эта система: если ВС отказывается интерпретировать закон так, как этого хочет большинство Конгресса, оно может предписать такую интерпретацию.) Верховный Суд отнёсся к новому определению с уважением, отказавшись признать его неконституционно расплывчатым, но заявил, что поскольку закон уголовный, то требуется особенная точность, и уточнил, что оно относится только к взяточничеству и откатам с участием третьего лица, которое в курсе дела.

Истец Джозеф Перкоко давно дружит с Эндрю Куомо и долго работал на него в правительстве штата Нью-Йорк. Когда Куомо собрался на перевыборы в 2014 году, Перкоко уволился в апреле, чтобы руководить его избирательной кампанией. В июле одна из многочисленных штатных контор по раздаче денег на ремонт Провала развитие экономики штата сообщила одному застройщику Стивену Айелло, что для получения жирного подряда ему понадобится договориться с местными профсоюзами о взаимном невмешательстве; предчувствуя, что это ему дорого обойдётся, Айелло связался с Перкоко, и 3 декабря (т.е. после победы Куомо на выборах) тот всего за $35 тысяч позвонил кому надо в той конторе, чтобы она отвязалась от честного человека. 4 декабря требование было снято, а 8 декабря Перкоко занял свою предыдущую должность секретаря губернатора.

Как и в предыдущем деле, тайное стало явным и много народу село. На суде Перкоко возразил против обвинения по статье 1343 на том основании, что в момент совершения преступления он был частным лицом и по определению не мог быть должен согражданам честную службу: это-де относится только к чиновникам. Судья не повёлся на этот довод, сославшись на прецедент Второго Округа United States v. Margiotta, который поддержал осуждение частного лица, которое "доминировало или контролировало какую-либо функцию правительства", и коллегия присяжных признала Перкоко виновным и по этому обвинению. После ожидаемой неудачи во Втором Округе Джозеф апеллировал в Верховный Суд.

В четверг 11 мая 2023 года ВС единогласно постановил, что использованный критерий "доминировал или контролировал" чересчур расплывчат для такого дела; соответственно, присяжные были проинструктированы неверно, и приговор должен быть отменён. Однако суд отказался поддержать теорию Перкоко, что частное лицо категорически не обязано честно служить правительству, и вернул дело на пересмотр с более точными инструкциями. Решение огласил судья Алито, и к нему присоединились все судьи, кроме судьи Джексон, которая не согласилась с Частью II–C–2. Судья Горсач представил мнение, согласное с решением, в котором заявил, что он бы пошёл дальше, и признал саму идею "мошенничества с честной службой" неконституционно расплывчатой; к нему присоединился судья Томас.

В 1892 году Ричард Сиирз и Альва Робак, ранее уже попробовавшие свои совместные силы на поприще торговли дорогими часами и прочей ювелиркой по почте (и успешно продавшие этот бизнес), решили заняться этим опять. Очень скоро им пришло в головы, что можно заработать гораздо больше на более дешёвых, но популярных товарах, и стали торговать, опять же из каталога по почте, всем для фермера, кроме сельхозмашин (хотя было время, когда они продавали автомобили). Дело пошло на ура, хотя после Паники 1893 года Робак решил, что с него хватит, и продал свою половину дела неким Нусбауму и Розенвальду. Обречённая таким образом на успех фирма вышла на биржу в 1906 году и продолжила расширять свой каталог. В 1925 году "Сиирз" открыла свой первый магазин и к 1985 стала крупнейшей торговой фирмой США со свыше 3,500 магазинов, попутно занимаясь всякими услугами, включая страхование и банковское дело.

Но компании, как и люди, стареют: уже в 1990 году вперёд вырвался "Волмарт", а "Сиирз" начала впадать в маразм и упадок, пока наконец в 2004 году её, уже сильно похудевшую, не купила фирма "Кмарт". Усилия последней не помогли, и 15 октября 2018 года объединённая фирма объявила банкротство по Главе 11 Кодекса о Банкротстве. В конце концов всё оставшееся хозяйство (в основном крупную коллекцию земли и строений) купил бывший генеральный директор "Сиирз" с 2013 года Эдуард Ламперт через свой хедж-фонд ESL Investments за $5.2 млрд.; новая "обёрточная" компания называется Transformco.

Настоящее дело – о подпункте (m) статьи §363 этого самого Кодекса. Он гласит: "Отмена или изменение в порядке апелляции разрешения, выданного в соответствии с подпунктом (b) или (c) настоящей статьи на продажу или аренду имущества, не влияет на действительность продажи или аренды в соответствии с таковым разрешением для субъекта, который добросовестно приобрел или сдал в аренду это имущество, независимо от того, знал ли таковой субъект о рассмотрении апелляции, если только это разрешение и эта продажа или аренда не были приостановлены до рассмотрения апелляции." Статья предназначена для сокращения возможных проволочек в процессе реорганизации обанкротившейся фирмы, каковой процесс почти всегда включает в себя продажу её имущества и (как в данном случае) передачу её арендных договоров. У "Сиирз" есть многомиллионный долгосрочный арендный договор на магазин в Mall of America (крупнейший в США торговый центр в Блумингтоне, штат Миннесота), который Transformco решила оставить себе в лице дочерней фирмы Transform Holdco LLC, и суд одобрил это решение. Хозяин (MOAC Mall Holdings) засомневался в надёжности нового арендатора и запросил приостановления, но райсуд с подачи Transform решил, что подпункт (m) не относится к этому делу и поэтому хозяин сможет возразить потом, если Transform действительно его подведёт. MOAC апеллировала это решение, и тут вдруг Transform заявила, что подпункт (m) таки относится к делу и блокирует апелляцию, являясь юрисдикционным ограничением (т.е. таким, которое действует всегда и которое нельзя обойти). Апелляционный суд отфутболил этот вопрос обратно в райсуд, который по прецеденту решил в пользу Transform.

Вопрос этот чисто процессуальный, но очень актуальный: подпункт 363(m) регулярно поднимается во всех райсудах страны, и как водится, в разных округах превалируют разные интерпретации. Поэтому Верховный Суд принял апелляцию MOAC, дабы устаканить это раз и навсегда.

В среду 19 апреля ВС единогласно постановил, что подпункт 363(m) не является юрисдикционным ограничением, и посему MOAC может апеллировать передачу арендного договора, так как Transform ранее отказалась от своих прав по этому подпункту. Решение огласила судья Джексон.

Процессуальное дело. В апреле 1996 года кто-то изнасиловал и задушил её собственным поясом 19-летнюю жительницу Техаса Стэйси Стайтс. С тела жертвы было снято много образцов ДНК, а через полгода был арестован при попытке изнасиловать и убить другую девушку её источник, некий Родни Рид. Поначалу он утверждал, что знать не знал никакой Стэйси, но после предъявления результатов ДНК-анализа объяснил, что таки знал и у них была романтическая встреча, а задушил её кто-то другой уже потом. Коллегия присяжных не поверила в эту версию, особенно с учётом показаний пяти других его жертв изнасилования, и Рид был осуждён на смертную казнь.

С тех пор, как принято, команда оплачиваемых штатом юристов изыскивала все возможные способы что-то изменить. В 2000 году все апелляции на штатном уровне были рассмотрены и отвергнуты, и настала очередь федеральных. В 2014 году в день, когда штатный райсуд назначил дату казни, Рид затребовал у штатной прокуратуры ДНК-анализ нескольких вещдоков, в т.ч. пояса, которым была задушена Стайтс, как это предусматривает техасский закон (Глава 64). Прокурор согласился на анализ нескольких предметов, но отказал по отношению к поясу, так как тот не содержался в достаточной изоляции. Рид немедленно обжаловал это решение, и к 2017 году закончились и эти апелляции: все суды постановили, что даже если бы на поясе и нашли чью-то ещё ДНК, это не повлияло бы на дело. Верховный Суд США отказал в апелляции, и тогда в августе 2019 Рид вчинил иск против прокурора по федеральной статье 1983 (нарушение прав человека), прося признать его интерпретацию условий Главы 64 противоречащей Четырнадцатой Поправке к Конституции США (право на надлежащий судебный процесс). Райсуд отказал в иске; на апелляции Пятый Округ тоже отказал, но не по существу иска, а из-за истечения двухгодового срока давности: суд решил, что срок пошёл с момента, когда штатный суд отверг петицию Рида по Главе 64. Рид возразил, что отсчёт должен был начаться тогда, когда была отвергнута его последняя штатная апелляция по этому вопросу, что является позицией Одиннадцатого Округа. Верховный Суд принял апелляцию, дабы уладить этот конфликт округов.

В среду 19 апреля ВС принял интерпретацию Одиннадцатого Округа 6-3. Решение огласил судья Кавано, и к нему присоединились судьи Робертс, Сотомайор, Каган, Барретт, и Джексон. Судья Томас представил несогласное мнение, по которому райсуд должен был отказать в иске за отсутствием юрисдикции. Судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Горсач.

В США полно федеральных министерств, которые не только издают правила и регламенты, но и сами занимаются покаранием нарушителей. Для этого они содержат штат т.н. административных судей, которые выступают в качестве суда первой инстанции; апелляция их решений обычно направляется сначала в принадлежащий министерству комитет по пересмотру, а уж потом в федеральный окружной суд и далее по инстанциям.

Компания "Аксон" производит тазеры и прочие демократизаторы, нательные камеры и т.п. товары для полиции и других силовиков. В 2018 году она купила конкурирующего производителя нательных камер Vievu; в 2020 это заметила Федеральная Торговая Комиссия (ФТК) и в административном порядке потребовала сыграть обратно, так как по её мнению эта покупка чересчур сузила выбор поставщиков этих товаров. Вместо того, чтобы включиться в вышеописанный процесс, "Аксон" решила сыграть по крупному и вчинила иск с требованием признать созданную ФТК систему административного рассмотра неконституционной потому, что Президент США не может огульно снять этих судей, что нарушает доктрину разделения властей. Примерно в то же время Kомиссия по Ценным Бумагам и Биржам (КЦББ) наехала на сертифицированного бухгалтера Мишель Кохран за то, что она якобы плохо провела аудит мелкой (но котирующейся на бирже) компании. Как и "Аксон", Мишель решила подорвать авторитет КЦББ в основе на тех же основаниях.

В первой инстанции обоим истцам отказали: оба райсуда решили, что само создание соответствующей комиссией квазиюридической системы лишило райсуды исходной юрисдикции. На апелляции Девятый Округ подтвердил это решение в отношении "Аксона", а вот Пятый Округ согласился с Кохран. Верховный Суд принял и объединил эти апелляции, дабы уладить конфликт.

В пятницу 14 апреля 2023 года ВС единогласно постановил на основании прецедента Thunder Basin Coal Co. v. Reich, что райсуды обладают юрисдикцией решить вопрос конституциональности этих (да и всех) федеральных квазиюридических административных систем: будучи фундаментальным для самого их существования, он выходит за рамки компетенции и не входит в сферу экспертизы последних. Решение представила судья Каган, и к нему присоединились все остальные судьи, кроме судьи Горсача; он согласен с решением, но не с его логикой. Судья Томас представил согласное мнение. (Судья Горсач считает прецедент Thunder Basin ошибочным; он бы рассудил в пользу истцов просто потому, что закон – статья 1331 Раздела 28 Кодекса США – чётко говорит, что «районные суды обладают первоначальной юрисдикцией по всем гражданским искам, возникающим в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов», и нечего более мудрить.)

В 1973 году Конгресс США создал подгруппу гражданских прав для инвалидов. Это вызвало волну исков против школьных систем, которые во многих штатах могли, а в некоторых были даже и должны не пускать в обычные классы детей с различными проблемами от глухоты до дебилизма. В 1975 Конгресс уточнил параметры прав с учётом опыта и выделил немалые федеральные дотации школам, которым пришлось обслуживать детей, ранее отправляемых в особые заведения. Этот закон, тогда называвшийся Закон об Образовании Всех Детей-инвалидов, в редакции 1990 года называется Закон об Образовании Лиц с Ограниченными Возможностями (ЗОЛОВ).

Статья 1415 этого закона (Раздел 20 Кодекса США) предписывает процедуры по защите прав детей с проблемами и их родителей в получении бесплатного образования. Параграф (l) обеспечивает право требовать защиты по другим федеральным законам, но предписывает прежде использовать все возможности защиты по параграфам (f) и (g):

Ничто в этой главе не может быть истолковано как ограничение прав, процедур и средств правовой защиты, доступных в соответствии с ... другими федеральнами законами, защищающими права детей с ограниченными возможностями, за исключением того, что до подачи гражданского иска в соответствии с такими законами с целью получения помощи, которая также доступна в соответствии с настоящим подразделом, процедуры, предусмотренные подразделами (f) и (g) должны быть исчерпаны в той мере, в какой это требовалось бы, если бы иск был предъявлен на основании настоящего подпункта.

Истец Мигель Луна Перец, страдающий глухотой, обучался в школах системы Стёрджис штата Мичиган. В учёбе он не преуспел и диплом об окончании не получил, на какую тему вчинил иск по ЗОЛОВ. Школа уладила это дело обещанием дальнейшей и более эффективной помощи, но Перец решил ещё срубить бабла и подал иск о компенсации по Акту о Американцах с Инвалидностями. Стёрджис запросила отвод иска на основании статьи 1415 (l): нарушения, в которых её обвиняют, проходят по ЗОЛОВ, значит, сначала надо использовать все возможности защиты по параграфам (f) и (g). Перец парировал тем, что там написано о "помощи, которая также доступна в соответствии с настоящим подразделом". ЗОЛОВ не предусматривает денежную компенсацию, а он требует именно её, так что требования ЗОЛОВ его иска не касаются. Райсуд встал на сторону школы и Шестой Округ подтвердил это решение на основании окружного прецедента. Последовала апелляция в Верховный Суд, так как другие округи смотрят на этот вопрос по-другому.

Во вторник 21 марта 2023 года Верховный Суд единогласно решил, что Перец прав: процитированный им текст означает, что ЗОЛОВ не контролирует его иск. Решение огласил судья Горсач.

(Редкий случай, когда Верховный Суд выступает в качестве суда первой инстанции, а не апелляционного – тяжба между штатами.)

Каждый раз, когда я бросаю бутылку из-под пива в бочку для переработки вместо того, чтобы нести её в пункт приёма вторсырья (обычно магазин, продавший это пиво), я тем самым отказываюсь от 5 центов, взятых с меня за бутылку при покупке. Все такие заброшенные деньги (и вещи) называются "выморочным имуществом" и подлежат передаче царю государству; это называется трогательным словом escheatment, и, например, наш богоспасаемый штат Массачусеттс имеет свыше $30 млн. в год с одних только бутылок и банок.

Есть и другие виды выморочного имущества. Например, пришёл человек в банк или подобный сервис, скажем, MoneyGram, заплатил там живые деньги за денежный перевод, а получатель этот перевод не отоварил – потерял, забыл, не получил и т.п. Тогда после шести месяцев невостребования банк обязан, если не нашёл отправителя, передать эти деньги штату. Но какому? В 1974 году Конгресс США принял об этом закон (статья 2503 Раздела 12 Кодекса США), согласно которому в случае, когда известно, в каком штате куплен перевод, тому штату и деньги, а если не известно, то тому, где этот банк или сервис "ведёт свой основной бизнес". Этот закон относится к "денежным переводам, чекам путешественника, или подобным письменным инструментам, кроме банковских чеков третьего лица".

MoneyGram предлагает денежные переводы разных типов; среди них и т.н. "официальные чеки"(их два достаточно сходных типа). Поскольку в их изготовлении участвует какой-нибудь банк, МаниГрэм полагает, что эти чеки не вписываются в определение, данное в статье 2503, являясь теми самыми "банковскими чеками третьего лица". Адреса покупателей фирма не отслеживает, так как анонимность – часть сервиса, и применяет к заброшенным переводам прецедент Texas v. New Jersey, согласно которому в случае такой неизвестности выморочное имущество отходит штату, где инкорпорирован сервис. Это очень радует первый американский штат Делавэр (ныне 49-й по размеру и 44-й по населению), в котором инкорпорированы МаниГрэм и ещё тьма-тьмущая всяких финансовых бизнесов (т.к. благоприятные местные законы и регламенты): получатели МаниГрэм теряют или ещё что довольно много этих чеков, так что ныне Делавэр имеет с этого порядка $400 млн. в год. (Я слегка охренел, узнав эту цифру. Кто все эти забывчивые люди?! Что-то тут нечисто...) Другие штаты, узнав про эту сумму, обрадовались гораздо меньше и вчинили совместный (Пенсильвания, Висконсин, и ещё 28 штатов) иск против Делавэра, утверждая, что манигрэмовские "официальные чеки" на самом деле являются "подобными письменными инструментами", подпадающими под статью 2503, и невостребованные чеки должны передаваться штату, где они сделаны.

Разбор дела был сильно осложнён тем, что никто точно не знает, что такое эти самые "банковские чеки третьего лица": формального определения не существует, а четыре вызванных судом эксперта дали шесть(!) разных определений. В таких условиях ВС решил особенно не заморачиваться этим определением и во вторник 28 февраля 2023 года единогласно постановил, что манигрэмовские денежные переводы являются или таковыми, или подобными письменными инструментами, так что извольте применять к ним статью 2503. Решение представила судья Джексон, и к нему присоединились судьи Томас, Алито, Горсач, и Барретт, а судьи Робертс, Сотомайор, Каган, и Кавано – за исключением Части IV-B.

В 1970 году Конгресс США принял Закон о Банковской Секретности. Как подсказывает название, он в основном о том, каких секретов у банков не должно быть от родного государства, на тему борьбы с наркодельцами и прочими отмывателями денег. Они должны стучать про пять разных событий, из которых рядового гражданина обычно больше всего волнует (как правило, зря) сообщение о единовременном вложении в банк свыше $10,000 наличными (а также о попытках избежать этого сообщения путем разбивания крупного вклада на несколько мелких). Но и самих граждан этот закон затрагивает напрямую: статья 5314 Раздела 31 Кодекса США требует от нас ежегодно сообщать в Казначейство о всех зарубежных счетах (как банковских, так и инвестиционных), на которых в течение года хоть раз появлялось свыше $10,000 в совокупности. В случае же несообщения закон предусматривает серьёзные штрафы: статья 5321(а)(5) говорит, что "Министр финансов может наложить гражданский денежный штраф на любое лицо, которое нарушает или вызывает нарушение любого положения статьи 5314... сумма любого гражданского штрафа, налагаемого в соответствии с подпунктом (A), не должна превышать 10,000 долларов США." И таки налагает в полном допустимом размере, причём это за непреднамеренное нарушение; за преднамеренное могут впаять $100 тысяч или половину неуказанной суммы.

Рекламируют этот закон мало (ибо кому этим заниматься?), и до сих пор ходят истории об обычных ни разу ни наркодельцах, с которых начали сдирать охренительные штрафы с 2007 года, когда Министерство Юстиции взялось за это дело с энтузиазмом. Это дело как раз об этом: некий бывший румын, а ныне гражданин США Александру Биттнер поехал в родную Румынию делать бизнес в 1990 году, наоткрывал там дофига счетов (сначала 61, потом урезал до 54), а том, что о них надо сообщать, узнал только по возвращении в 2011 году. Он добросовестно подал пять деклараций за пять пропущенных лет, после чего узнал, что Министерство Юстиции понимает выражение "нарушение любого положения статьи 5314", как относящееся не к каждой пропущенной ежегодной декларации, а к каждому ежегодному неразглашению каждого счёта; соответственно, оно насчитало ему штраф в 272 счёта х $10,000 = $2.72 млн.

Охреневший Биттнер вчинил иск, утверждая, что "нарушение" надо понимать, как "неподача декларации", вне зависимости от того, сколько счетов на ней указано. Райсуд согласился с ним, а Пятый Округ — нет. Аналогичные дела с разными результатами успели случиться ещё в нескольких округах, и Верховный Суд принял апелляцию, дабы покончить с разнобоем на местах.

Во вторник 28 февраля 2023 года ВС принял решение в пользу Биттнера 5-4. Решение огласил судья Горсач, и судья Джексон присоединилась к нему полностью, а судьи Робертс, Алито, и Кавано – за исключением Части II–C. Судья Барретт представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас, Сотомайор, и Каган.