![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovОпять о коррупции, жульничестве с помощью средств связи, и опять о Нью-Йорке и приятелях бывшего губернатора Эндрю Куомо. С рассмотренной в предыдущем деле статьёй 1343 Раздела 18 Кодекса США с момента её принятия в 1930х произошла интересная вещь: все без исключения окружные апелляционные суды усмотрели в её тексте запрет на нарушение нематериальных прав граждан на честное и беспристрастное правительство, вскоре названное "мошенничество с честной службой" (honest-services fraud). Верховный Суд сначала было принял эту идею, но в 1987 году похерил её в деле McNally v. United States, сказав, что так много в этот текст вчитывать не стоит. Хорошо, сказал Конгресс, и быстренько (в ноябре 1988 года) принял новую статью 1346:
Истец Джозеф Перкоко давно дружит с Эндрю Куомо и долго работал на него в правительстве штата Нью-Йорк. Когда Куомо собрался на перевыборы в 2014 году, Перкоко уволился в апреле, чтобы руководить его избирательной кампанией. В июле одна из многочисленных штатных контор по раздаче денег наремонт Провала развитие экономики штата сообщила одному застройщику Стивену Айелло, что для получения жирного подряда ему понадобится договориться с местными профсоюзами о взаимном невмешательстве; предчувствуя, что это ему дорого обойдётся, Айелло связался с Перкоко, и 3 декабря (т.е. после победы Куомо на выборах) тот всего за $35 тысяч позвонил кому надо в той конторе, чтобы она отвязалась от честного человека. 4 декабря требование было снято, а 8 декабря Перкоко занял свою предыдущую должность секретаря губернатора.
Как и в предыдущем деле, тайное стало явным и много народу село. На суде Перкоко возразил против обвинения по статье 1343 на том основании, что в момент совершения преступления он был частным лицом и по определению не мог быть должен согражданам честную службу: это-де относится только к чиновникам. Судья не повёлся на этот довод, сославшись на прецедент Второго Округа United States v. Margiotta, который поддержал осуждение частного лица, которое "доминировало или контролировало какую-либо функцию правительства", и коллегия присяжных признала Перкоко виновным и по этому обвинению. После ожидаемой неудачи во Втором Округе Джозеф апеллировал в Верховный Суд.
В четверг 11 мая 2023 года ВС единогласно постановил, что использованный критерий "доминировал или контролировал" чересчур расплывчат для такого дела; соответственно, присяжные были проинструктированы неверно, и приговор должен быть отменён. Однако суд отказался поддержать теорию Перкоко, что частное лицо категорически не обязано честно служить правительству, и вернул дело на пересмотр с более точными инструкциями. Решение огласил судья Алито, и к нему присоединились все судьи, кроме судьи Джексон, которая не согласилась с Частью II–C–2. Судья Горсач представил мнение, согласное с решением, в котором заявил, что он бы пошёл дальше, и признал саму идею "мошенничества с честной службой" неконституционно расплывчатой; к нему присоединился судья Томас.
Определение «схемы или уловки с целью обмана»(Так, в идеале, и должна работать эта система: если ВС отказывается интерпретировать закон так, как этого хочет большинство Конгресса, оно может предписать такую интерпретацию.) Верховный Суд отнёсся к новому определению с уважением, отказавшись признать его неконституционно расплывчатым, но заявил, что поскольку закон уголовный, то требуется особенная точность, и уточнил, что оно относится только к взяточничеству и откатам с участием третьего лица, которое в курсе дела.
Для целей настоящей главы термин «схема или уловка с целью обмана» включает схему или уловку с целью лишить другого нематериального права на честные услуги.
Истец Джозеф Перкоко давно дружит с Эндрю Куомо и долго работал на него в правительстве штата Нью-Йорк. Когда Куомо собрался на перевыборы в 2014 году, Перкоко уволился в апреле, чтобы руководить его избирательной кампанией. В июле одна из многочисленных штатных контор по раздаче денег на
Как и в предыдущем деле, тайное стало явным и много народу село. На суде Перкоко возразил против обвинения по статье 1343 на том основании, что в момент совершения преступления он был частным лицом и по определению не мог быть должен согражданам честную службу: это-де относится только к чиновникам. Судья не повёлся на этот довод, сославшись на прецедент Второго Округа United States v. Margiotta, который поддержал осуждение частного лица, которое "доминировало или контролировало какую-либо функцию правительства", и коллегия присяжных признала Перкоко виновным и по этому обвинению. После ожидаемой неудачи во Втором Округе Джозеф апеллировал в Верховный Суд.
В четверг 11 мая 2023 года ВС единогласно постановил, что использованный критерий "доминировал или контролировал" чересчур расплывчат для такого дела; соответственно, присяжные были проинструктированы неверно, и приговор должен быть отменён. Однако суд отказался поддержать теорию Перкоко, что частное лицо категорически не обязано честно служить правительству, и вернул дело на пересмотр с более точными инструкциями. Решение огласил судья Алито, и к нему присоединились все судьи, кроме судьи Джексон, которая не согласилась с Частью II–C–2. Судья Горсач представил мнение, согласное с решением, в котором заявил, что он бы пошёл дальше, и признал саму идею "мошенничества с честной службой" неконституционно расплывчатой; к нему присоединился судья Томас.
