Еврей без ярлыков

7 июля 2020 года Верховный Суд США решил дело McGirt v. Oklahoma, в котором решил 5-4 (решающим был голос судьи Горсача), что индейская территория Оклахома является таковой по сей день, так как резервации на ней не были формально отменены. Тем самым ВС отменил штатный суверенитет в восточной половине штата Оклахома, оставив там местное самоуправление и федеральный суверенитет, но только над индейцами: бледнолицый (да и любой неиндеец), совершивший преступление на индейской территории против другого неиндейца, по-прежнему подлежит юрисдикции штата, в который входит эта территория. Встаёт естественный вопрос: а если точно посредине преступник неиндеец, а жертва как раз да, то федеральное правительство точно суверен, а как насчёт штатного?

И вот представился случай разобраться. В 2015 году жители города Талса, нелегальный иммигрант-неиндеец Виктор Мануэль Кастро-Хуэрта и его жена, индейка-чероки, попали под штатный суд за то, что чуть не уморили голодом её 5-летнюю дочь (у которой церебральный паралич), которая тоже чероки. С женой отдельные разборки, а Виктору впаяли 35 лет лишения свободы. В поисках лучшей судьбы он апеллировал свой штатный приговор как вынесенный незаконно за отсутствием юрисдикции (с федеральным судом по такому же обвинению он договорился на 7 лет и депортацию), и Суд Уголовных Апелляций Оклахомы согласился с ним. Штат апеллировал это решение напрямую в Верховный Суд США.

В среду 29 июня 2022 года ВС постановил 5-4, что в случае преступления неиндейца против индейца на индейской же территории федеральное и штатное правительство имеют совместную юрисдикцию, за исключением случаев, когда специфическое федеральное законодательство предвосхищает последнее. Аргументы Кастро-Хуэрты, что такое предвосхищение неявно имеет место в паре федеральных законов были признаны неубедительными, а суверенитета собственно племени тоже недостаточно для предвосхищения. Решение огласил судья Кавано, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, и Барретт. Судья Горсач представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер, Сотомайор, и Каган; в нём он обвинил коллег в ущемлении индейского суверенитета и кривой интерпретации трёх ключевых прецедентов.

Пятая Поправка к Конституции США гласит (среди прочего):

...nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb...

...ни одно лицо не должно за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или телесного наказания...

В своё время Верховный Суд вывёл важное исключение из этого правила: разные суверены таки могут отдельно судить "за одно и то же правонарушение", поэтому по подсудимому могут проехаться и штатное, и федеральное правительство. Называется это "принцип двойного суверенитета" и базируется на идее, что разные суверены могут определять правонарушение по-разному, даже если это определение одного и того же преступного акта.

В июле 2017 года житель штата Нью-Мексико индеец навахо Мерле Денезпи с анонимной знакомой (тоже навахо) посетил жильё своей подруги, индейки ют в городке Товаок, штат Колорадо. Когда подруга куда-то уехала, Денезпи попытался склонить оставшуюся с ним женщину к сожительству, а получив отказ, забаррикадировал дверь, стал ей угрожать, и в конце концов изнасиловал. Ночью жертве удалось сбежать и обратиться к местным органам правопорядка, которые после многочасового поиска поймали Денезпи в кустах около дома.

Согласно Акту о Крупных Преступлениях Индейцев от 1885 года преступления типа убийств, изнасилований и т.п. находятся в юрисдикции федерального правительства, а все остальные — в юрисдикции самих индейских племён. Действия Денезпи нарушили устав племени ют по статье "нападение и побои", за что местный мировой суд осудил его на 140 дней заключения. А через 6 месяцев в федеральном райсуде Колорадо коллегия присяжных признала его виновным в сексуальном нападении с отягчающими обстоятельствами, за что суд вкатил ему 30 лет тюрьмы.

Тут возник интересный вопрос: когда-то все судебные дела в индейских резервациях вершились специальными федеральными судами. Впоследствии большинство племён завели свои системы судопроизводства, но для 16-ти наиболее бедных племён до сих пор сохранились федеральные, и мировой суд индейцев ют как раз один из них. Поэтому Денезпи опротестовал второй приговор на том основании, что один и тот же суверен осудил его вторично за то же самое преступление. Однако Апелляционный Суд Третьего Округа рассудил, что федеральный суд всего лишь осуществлял юрисдикцию племени ют, так что суверенов тут два, смотри исключение выше. Денезпи апеллировал в Верховный Суд.

В понедельник 13 июня ВС решил 6-3, что тут даже не надо считать суверенов, так как Пятая Поправка не запрещает даже одному государству судить преступника отдельно за разные преступления, даже если они совершены единым актом. Во время принятия этой поправки термин "правонарушение" означал нарушение (одного) закона, а Денезпи нарушил два, так что всё кошерно. Решение огласила судья Барретт, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Брейер, Алито, и Кавано. Судья Горсач представил несогласное мнение (он считает сам принцип двойного суверенитета антиконституционным, да и решением в рамках существующего прецедента тоже недоволен, так как считает, что федеральный мировой суд вобрал в себя устав племени ют), и к его частям I и III присоединились судьи Сотомайор и Каган.

(Вспомним талмудические исчисления типа "сколько разных наказаний можно огрести, отымев одну женщину или съев один кусок жира?")

В 1832 году напор европейских поселенцев в нынешних Алабаме и Джорджии вытеснил оттуда местных индейцев. Пять т.н. "цивилизованных племён" — крики (мускоги), чероки, чикасо, чокто, и семинолы — были принудительно выселены в т.н. "Индейскую Территорию", ныне восточную часть штата Оклахома. (Переселение сопровождалось значительными людскими потерями и получило название "Дорога слёз".) С каждым из племён федеральное правительство подписало договор, гарантировавший, что отведённая им территория "никогда не будет включена в состав другой территории или штата", и что эта земля "отводится им навсегда". На полученной территории Пять Племён организовали выборные правительства, плюс, в отличие от остальных индейских резерваций, каждое племя формально владело своей территорией на колхозных общественных началах.

"Навсегда" кончилось в 1866 году: во время Гражданской Войны эти племена, к тому времени владевшие более 8,000 чёрных рабов, в целом встали на сторону Конфедерации, и после войны победители перекроили договоры, оттяпав у всех пяти западную часть Индейской Территории и назвав её Территория Оклахома. Остаток, однако, в договорах опять обещался в качестве "дома навсегда". Это не помешало строительству через эту территорию железных дорог и возникновению вдоль них множества посёлков (к 1900 году белых на Индейской Территории было втрое больше индейцев) и остро встал вопрос землевладения: в условиях колхоза контроль над почти всей территорией подгребла под себя кучка особо деловитых родственников вождя индейцев, сдававших её остальным на птичьих правах, а права поселенцев были весьма сомнительны, т.к. они не могли нормально купить землицы. Тогда Конгресс решил похерить совместное землевладение и раздать индейцам участки в личное владение. В 1901 году работа, начавшаяся ещё в 1893 и включившая отмену независимой индейской судебной системы в 1898 году, закончилась договором с племенем криков о разделе их части Индейской Территории на личные участки по 160 акров на нос и заявлением в том же договоре, что самоуправление криков "прекратится в 1906 году"; вожди признали, что им осталось лишь раздать землю и отказаться от контроля над ней. (У остальных тоже было подобное, но в данном деле речь идёт только о криках.) Однако ни в одном документе не упоминается, что племя криков более не имеет никакого владения этой землёй в качестве племени, и в 1906 году произошла не отмена самоуправления, а только его ограничение. В том же году Конгресс принял Акт Образования Оклахомы, разрешивший жителям тамошних мест (включая индейцев, которых он сделал гражданами США) организовать конвенцию и обратиться за членством в США. Большинство людей решило, что на этом резервациям в Оклахоме пришёл конец. Практически всё время после этого на Индейской Территории, с 1907 года частью штата Оклахома, действовали законы штата.

К 1920 году в отношении правительства США к индейцам произошёл перелом, и к их самостоятельности стали относится с большим уважением. В 1936 крикам разрешили принять собственную конституцию и вернуть себе ряд ранее отобранных гос. функций, что они и сделали; судебная система была восстановлена в 1982.

Однако ещё в 1885 году был принят Акт о Крупных Преступлениях (АКП, Major Crimes Act), распространивший исключительную федеральную юрисдикцию на уголовные преступления, совершённые индейцами на территории индейских резерваций, и который никто не отменял. И вот в 2000 году некоему Патрику Мёрфи (официально индейцу-крику, невзирая на ирландское имя), осуждённому за убийство на территории криков, пришло в голову апеллировать смертный приговор штатного суда на том основании, что резервацию никто не отменял, и поэтому согласно АКП судить его должен был федеральный суд. В 2018 году эта попытка увенчалась успехом в Апелляционном Суде Десятого Округа (с участием судьи Горсача). Штат Оклахома апеллировал в Верховный Суд США; тот принял и выслушал дело в позапрошлом сезоне, но внезапно отложил решение — по-видимому, потому, что Горсач взял самоотвод, а без него голоса разделились поровну. К этому сезону подоспел аналогичный случай: дело Джимси МакГёрта, апеллирующего свой штатный приговор за неоднократное изнасилование четырёхлетней девочки (пожизненное заключение плюс тысяча лет) на тех же основаниях.

В четверг 9 июля ВС постановил 5-4, что хотя практика и аналогичные действия Конгресса в отношении других племён указывают на намерение ликвидировать резервации Пяти Цивилизованных Племён, тем не менее формально этого не произошло и суверенитет племён над указанной землёй фактически не прерывался: надо было тщательнее писать договоры и законы. Решение Суда Уголовных Апелляций Оклахомы (подтвердившее приговор МакГёрта) отменено; остальные подобные решения оставлены в силе до апелляций. Судья Горсач представил решение суда, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Робертс представил несогласное мнение (первое за сезон), к которому судьи Алито и Кавано присоединились полностью, а судья Томас — за исключением сноски 9. Судья Томас представил несогласное мнение, в котором заявил, что у Верховного Суда вообще не было даже юрисдикции пересматривать решение оклахомского суда.

Суд также издал per curiam решение по делу Патрика Мёрфи согласно логике решения по делу МакГёрта.

(И опубликовал.) Кстати, эти решения именно оглашаются: основной автор зачитывает краткое содержание и наиболее яркие места. Изредка то же самое делает автор несогласного мнения; сегодня это был судья Брейер. Спектр и механика сегодняшних решений и альянсов довольно интересны.

Air and Liquid Systems et al v. Devries et al
Истцы Кеннет МакАфи и Джон Девриз служили в ВМФ США. Впоследствии они заболели раком лёгких, и вчинили иск в штатном суде Пенсильвании против пяти изготовителей корабельного оборудования, теплоизолированного асбестовым полотном, утверждая, что те должны были предупредить их об опасности. Ответчики перевели иск в федеральный райсуд (т.к. Статья 3 Конституции США предоставляет ему юрисдикцию над морскими делами) и запросили отказа в иске, т.к. они не изготавливали и не устанавливали эту теплоизоляцию (т.н. "защита голого металла"). Райсуд согласился и отказал в иске. Федеральный Апелляционный Суд Третьего Округа восстановил иск. (Пока суд да дело, оба истца скончались, и процесс продолжался от имени их вдов и наследственных имений.) Обычно в таком случае дело просто вернулось бы в райсуд на рассмотрение, однако тут имеет место конфликт округов, и ВС согласился вмешаться.

Сегодня ВС постановил 6-3, что несмотря на непричастность ответчиков к изготовлению и установке теплоизоляции, они тем не менее должны были предупредить всех возможных пользователей об опасности, т.к. они знали, что такая изоляция неизбежно будет установлена. Мнение суда представил судья Кавано, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Горсач представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас и Алито. Судья Горсач отметил излишнюю расплывчатость нового критерия ответственности, но порадовался тому, что он применим исключительно в морских делах.

Nielsen et al v. Preap et al
Иммигранты (в т.ч. легальные), подлежащие депортации за совершённые преступления, могут быть отпущены под залог до судебного разбирательства. Однако в 1996 году был принят федеральный закон, обязывающий федеральные власти арестовывать иммигрантов, осуждённых за ряд преступлений, без возможности отпускания под залог. (Этот список преступлений включает аморалку, наркотики, огнестрел, и т.п.) Федеральный Апелляционный Суд Девятого Округа интерпретировал этот закон, как требующий немедленного ареста; в случае, если иммигранту удалось избежать его в течение суток, после ареста ему должна быть предоставлена возможность освобождения под залог.

Сегодня ВС постановил 5-4, что Девятый Округ неправ (а правы четыре других). Решение оказалось сложным, состоящим из нескольких частей. Судья Алито огласил решение и предоставил мнение Суда по частям I, III–A, III–B–1, и IV, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Горсач, и Кавано, а также по частям II и III–B–2, где к нему присоединились судьи Робертс и Кавано. Судья Кавано представил согласное мнение. Судья Томас представил частично согласное мнение, согласное с решением; к нему присоединился судья Горсач. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор, и Каган.

Washington State Dept. of Licensing v. Cougar Den, Inc.
В штате Вашингтон импортёры бензина обязаны платить акцизный налог, однако этот (и все другие) налоги не касаются суверенных индейских наций. Ответчик Cougar Den является компанией, которой владеет гражданин суверенной индейской нации Якама, расположенной внутри территории штата Вашингтон. Ответчик желает отбояриться от наложенных на него в 2013 году $3.6 млн. налогов и штрафов на том основании, что хотя формально он действительно импортёр бензина в штат Вашингтон (ибо бензин едет по дорогам штата и не покидает его), заключённый в 1855 году договор между США и нацией Якама предоставляет последней право перемещения по всем общественным дорогам; а раз так, то факт использования им дорог штата Вашингтон не канает.

Сегодня ВС согласился 5-4 со всеми судами предыдущих инстанций, что это действительно так. Судья Брейер представил решение Суда, к которому присоединились судьи Сотомайор и Каган. Судья Горсач представил мнение, согласное с решением, к которому присоединилась судья Гинзбург. Судья Робертс представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас, Алито, и Кавано. Судья Кавано представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Томас.