![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВерховный Суд нередко рассматривает вопросы суверенного иммунитета. Американский закон уважает таковой и у других государств, ограничивая право вчинять иски против них в американских судах. До 1976 года это уважение не было кодифицировано и развивалось по принципам общего права, с оглядкой на исполнительную власть в лице Госдепа. В 1976 году был принят Акт о Иностранном Иммунитете (АИИ), дабы навести порядок. В целом этот закон защищает другие государства и их органы от гражданских исков в американских судах, но с некоторыми исключениями. Об уголовной ответственности он не говорит ничего.
В 2019 году феды вчинили иск против банка Turkiye Halk Bankasi, известного вкратце как Халкбанк, обвиняя его в отмывании нефтегазовых заработков Ирана через мировую финансовую систему, включая американскую её часть, в нарушение санкций. (Двоих сотрудников банка уже за это посадили, а несколько успели вовремя смыться.) Банк принадлежит турецкому государству и запросил отвод иска на основании АИИ. Райсуд отказал в отводе, сочтя АИИ не относящимся к уголовным делам. На апелляции Второй Округ подтвердил решение, но на другом основании. По его мнению, АИИ таки предоставляет иммунитет по уголовным делам, но дело против Халкбанка подпадает под одно из исключений: когда иностранный суверен или его орган занимается в США коммерческой деятельностью. Банк апеллировал в Верховный Суд.
В среду 19 апреля ВС единогласно постановил, что фиг Халкбанку, а не иммунитет. Решение следует логике райсуда, что АИИ не относится к уголовным делам; при этом суд отметил, что раз так, то вопрос иммунитета в таких делах должен решаться, как до 1976 года, по общему праву, и пусть Второй Округ займётся этим. Решение огласил судья Кавано, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Сотомайор, Каган, Барретт, и Джексон. Судья Горсач представил частично несогласное мнение: он считает, что АИИ таки относится и к уголовным делам, но последовал бы логике Второго Округа о применимом исключении; тогда, кстати, можно обойтись без общего права. К этому мнению присоединился судья Алито.
В 2019 году феды вчинили иск против банка Turkiye Halk Bankasi, известного вкратце как Халкбанк, обвиняя его в отмывании нефтегазовых заработков Ирана через мировую финансовую систему, включая американскую её часть, в нарушение санкций. (Двоих сотрудников банка уже за это посадили, а несколько успели вовремя смыться.) Банк принадлежит турецкому государству и запросил отвод иска на основании АИИ. Райсуд отказал в отводе, сочтя АИИ не относящимся к уголовным делам. На апелляции Второй Округ подтвердил решение, но на другом основании. По его мнению, АИИ таки предоставляет иммунитет по уголовным делам, но дело против Халкбанка подпадает под одно из исключений: когда иностранный суверен или его орган занимается в США коммерческой деятельностью. Банк апеллировал в Верховный Суд.
В среду 19 апреля ВС единогласно постановил, что фиг Халкбанку, а не иммунитет. Решение следует логике райсуда, что АИИ не относится к уголовным делам; при этом суд отметил, что раз так, то вопрос иммунитета в таких делах должен решаться, как до 1976 года, по общему праву, и пусть Второй Округ займётся этим. Решение огласил судья Кавано, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Сотомайор, Каган, Барретт, и Джексон. Судья Горсач представил частично несогласное мнение: он считает, что АИИ таки относится и к уголовным делам, но последовал бы логике Второго Округа о применимом исключении; тогда, кстати, можно обойтись без общего права. К этому мнению присоединился судья Алито.
no subject
Date: 2024-07-31 06:35 pm (UTC)Интересненький прецедент.