Буква и цифра закона
Apr. 30th, 2025 11:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovУзнал на днях про интересную юридическую коллизию.
Есть у нас тут такой штат Висконсин: 6 миллионов человек, 10 выборщиков президента США, земля молока и пива. Как у каждого штата, у него есть своя конституция и верховный суд о семи головах, чтобы решать, что означает в ней написанное. Судьи эти выбираются народом на бессрочную службу.
В 1930 году избиратели штата, как во многих других штатах (44 из 50 на сегодняшний день), решили предоставить губернатору управу на транжирствущий конгресс и приняли поправку к статье 10 5-го раздела конституции следующего содержания:
Ну, а в 1983 году губернатор Энтони Эрл отредактировал абзац из 121 слова и пяти предложений до абзаца из одного предложения и 22 слов, чтобы изменить процесс апелляции из судов в Комиссию по государственной службе вообще до неузнаваемости. Тут разум возмущённый вскипел донельзя, и конгресс преодолел вето (один из 2-3 случаев), а потом задумался, как бы ограничить это безобразие. В результате в 1990 году была принята поправка к конституции, добавившая к статье 10 ещё один параграф:
В 2023 году среди прочих бюджетных планов, не понравившихся губернатору Тони Эверсу, был такой: "Для вычисления лимита на 2023–24 учебный год и 2024–25 учебный год добавьте 325 долларов к результату, полученному в соответствии с пунктом (b)." Это было временное увеличение ассигнований на каждого ученика гос. школ, но губернатор захотел сделать его более перманентным и сократил текст до "Для вычисления лимита на 2023–2425 учебный год добавьте 325 долларов к результату, полученному в соответствии с пунктом (b)." Последовал иск, в котором истцы (зная, с кем они имеют дело), решили сосредоточиться на технических аспектах: во-первых, что это вето не было "частичным одобрением", упомянутым в конституции, т.к. он увеличил срок действия ассигнования с двух до 402 лет, а 402 не является частью двух (ссылаясь на прецедент); во-вторых, что поправка 10(1)(c) не разрешает ему отклонять отдельные цифры.
18 апреля 2025 года верховный суд Висконсина отверг оба аргумента. Со счётом 4-3 он постановил, что тот прецедент был весьма узким и не относится к данному случаю; что же касается второго аргумента, то поправка запрещает стирать слова и буквы, а о цифрах там ничего не сказано. Вот если бы они были прописью, то да, а так фиг вам, ха-ха. (Последние слова добавлены мною; в решении их нет, но я их явственно слышу.) Решение огласила судья Карофски, и к нему присоединились судьи (Энн) Брэдли, Даллет, и Проташевич. Судья Даллет представила согласное мнение. Судья Хэгдорн представила резко несогласное мнение (сказав, в числе прочего, что подобный трюк вогнал бы в краску самого короля Джона), к которому присоединились судьи Зиглер и (Ребекка) Брэдли.
(Вот они, кросавицы и кросавчег.)
Такие дела. (Становится понятнее, почему недавние выборы в этот суд привлекли столько внимания и денег, в т.ч. лично от Илона Маска.)
Есть у нас тут такой штат Висконсин: 6 миллионов человек, 10 выборщиков президента США, земля молока и пива. Как у каждого штата, у него есть своя конституция и верховный суд о семи головах, чтобы решать, что означает в ней написанное. Судьи эти выбираются народом на бессрочную службу.
В 1930 году избиратели штата, как во многих других штатах (44 из 50 на сегодняшний день), решили предоставить губернатору управу на транжирствущий конгресс и приняли поправку к статье 10 5-го раздела конституции следующего содержания:
10(1)(b) Законопроекты об ассигнованиях могут быть одобрены губернатором полностью или частично, и одобренная часть становится законом.Некоторое время это не вызывало особенных проблем: губернаторы вычёркивали то да это, но в 1973 году губернатор Патрик Люси проявил такую креативность: наложил вето на единственную цифру "2" в ассигновании $25 миллионов на ремонт дорог, тем самым урезав его до $5 млн. Это ему сошло с рук, и в 1975 он наложил вето на слово "не" в тексте "не менее 50%". Подобный прецедент уже был (верховный суд сказал "понятно, что использование вето может кардинально изменить закон") и, несмотря на громкое возмущение законодателей, этот финт тоже получился. В целом на тему частичного вето было восемь судебных дел, дошедших до верховного суда штата, и в целом он вставал на сторону креативных губернаторов. Единственным требованием было, чтобы после всех вырезаний и стираний слов, букв, и цифр оставшийся текст был всё ещё внятным законом.
Ну, а в 1983 году губернатор Энтони Эрл отредактировал абзац из 121 слова и пяти предложений до абзаца из одного предложения и 22 слов, чтобы изменить процесс апелляции из судов в Комиссию по государственной службе вообще до неузнаваемости. Тут разум возмущённый вскипел донельзя, и конгресс преодолел вето (один из 2-3 случаев), а потом задумался, как бы ограничить это безобразие. В результате в 1990 году была принята поправка к конституции, добавившая к статье 10 ещё один параграф:
10(1)(c) При частичном утверждении законопроекта об ассигнованиях губернатор не может создавать новое слово, отклоняя отдельные буквы в словах законопроекта, и не может создавать новое предложение, объединяя части двух или более предложений законопроекта.Тут законодатели вздохнули с некоторым облегчением, но не тут-то было.
В 2023 году среди прочих бюджетных планов, не понравившихся губернатору Тони Эверсу, был такой: "Для вычисления лимита на 2023–24 учебный год и 2024–25 учебный год добавьте 325 долларов к результату, полученному в соответствии с пунктом (b)." Это было временное увеличение ассигнований на каждого ученика гос. школ, но губернатор захотел сделать его более перманентным и сократил текст до "Для вычисления лимита на 2023–2425 учебный год добавьте 325 долларов к результату, полученному в соответствии с пунктом (b)." Последовал иск, в котором истцы (зная, с кем они имеют дело), решили сосредоточиться на технических аспектах: во-первых, что это вето не было "частичным одобрением", упомянутым в конституции, т.к. он увеличил срок действия ассигнования с двух до 402 лет, а 402 не является частью двух (ссылаясь на прецедент); во-вторых, что поправка 10(1)(c) не разрешает ему отклонять отдельные цифры.
18 апреля 2025 года верховный суд Висконсина отверг оба аргумента. Со счётом 4-3 он постановил, что тот прецедент был весьма узким и не относится к данному случаю; что же касается второго аргумента, то поправка запрещает стирать слова и буквы, а о цифрах там ничего не сказано. Вот если бы они были прописью, то да, а так фиг вам, ха-ха. (Последние слова добавлены мною; в решении их нет, но я их явственно слышу.) Решение огласила судья Карофски, и к нему присоединились судьи (Энн) Брэдли, Даллет, и Проташевич. Судья Даллет представила согласное мнение. Судья Хэгдорн представила резко несогласное мнение (сказав, в числе прочего, что подобный трюк вогнал бы в краску самого короля Джона), к которому присоединились судьи Зиглер и (Ребекка) Брэдли.
(Вот они, кросавицы и кросавчег.)
Такие дела. (Становится понятнее, почему недавние выборы в этот суд привлекли столько внимания и денег, в т.ч. лично от Илона Маска.)
no subject
Date: 2025-05-02 05:55 pm (UTC)класс, люблю такое!
no subject
Date: 2025-05-04 10:24 pm (UTC)no subject
Date: 2025-05-21 06:59 am (UTC)было бы желание пробболировать новую редакцию поправки.