ymarkov | Верховный Суд решил дело Delaware v. Pennsylvania et al

(Редкий случай, когда Верховный Суд выступает в качестве суда первой инстанции, а не апелляционного – тяжба между штатами.)

Каждый раз, когда я бросаю бутылку из-под пива в бочку для переработки вместо того, чтобы нести её в пункт приёма вторсырья (обычно магазин, продавший это пиво), я тем самым отказываюсь от 5 центов, взятых с меня за бутылку при покупке. Все такие заброшенные деньги (и вещи) называются "выморочным имуществом" и подлежат передаче ~~царю~~ государству; это называется трогательным словом escheatment, и, например, наш богоспасаемый штат Массачусеттс имеет свыше $30 млн. в год с одних только бутылок и банок.

Есть и другие виды выморочного имущества. Например, пришёл человек в банк или подобный сервис, скажем, MoneyGram, заплатил там живые деньги за денежный перевод, а получатель этот перевод не отоварил – потерял, забыл, не получил и т.п. Тогда после шести месяцев невостребования банк обязан, если не нашёл отправителя, передать эти деньги штату. Но какому? В 1974 году Конгресс США принял об этом закон (статья 2503 Раздела 12 Кодекса США), согласно которому в случае, когда известно, в каком штате куплен перевод, тому штату и деньги, а если не известно, то тому, где этот банк или сервис "ведёт свой основной бизнес". Этот закон относится к "денежным переводам, чекам путешественника, или подобным письменным инструментам, кроме банковских чеков третьего лица".

MoneyGram предлагает денежные переводы разных типов; среди них и т.н. "официальные чеки"(их два достаточно сходных типа). Поскольку в их изготовлении участвует какой-нибудь банк, МаниГрэм полагает, что эти чеки не вписываются в определение, данное в статье 2503, являясь теми самыми "банковскими чеками третьего лица". Адреса покупателей фирма не отслеживает, так как анонимность – часть сервиса, и применяет к заброшенным переводам прецедент Texas v. New Jersey, согласно которому в случае такой неизвестности выморочное имущество отходит штату, где инкорпорирован сервис. Это очень радует первый американский штат Делавэр (ныне 49-й по размеру и 44-й по населению), в котором инкорпорированы МаниГрэм и ещё тьма-тьмущая всяких финансовых бизнесов (т.к. благоприятные местные законы и регламенты): получатели МаниГрэм теряют или ещё что довольно много этих чеков, так что ныне Делавэр имеет с этого порядка $400 млн. в год. (Я слегка охренел, узнав эту цифру. Кто все эти забывчивые люди?! Что-то тут нечисто...) Другие штаты, узнав про эту сумму, обрадовались гораздо меньше и вчинили совместный (Пенсильвания, Висконсин, и ещё 28 штатов) иск против Делавэра, утверждая, что манигрэмовские "официальные чеки" на самом деле являются "подобными письменными инструментами", подпадающими под статью 2503, и невостребованные чеки должны передаваться штату, где они сделаны.

Разбор дела был сильно осложнён тем, что никто точно не знает, что такое эти самые "банковские чеки третьего лица": формального определения не существует, а четыре вызванных судом эксперта дали шесть(!) разных определений. В таких условиях ВС решил особенно не заморачиваться этим определением и во вторник 28 февраля 2023 года единогласно постановил, что манигрэмовские денежные переводы являются или таковыми, или подобными письменными инструментами, так что извольте применять к ним статью 2503. Решение представила судья Джексон, и к нему присоединились судьи Томас, Алито, Горсач, и Барретт, а судьи Робертс, Сотомайор, Каган, и Кавано – за исключением Части IV-B.