![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovПроцедурное дело. Многие законы содержат сроки давности, но они бывают разные. Иногда они чисто административные, и могут быть похерены по уважительной причине; иногда же они юрисдикционные, то есть срок такой и хоть тресни. Различать между ними часто не просто.
Западное право содержит доктрину иммунитета соверена ("царь не может нарушить закон"). Судиться с совереном можно только с его разрешения, и законодательство США содержит несколько таковых, в том числе Quiet Title Act, позволяющий судиться с федеральным правительством по поводу недвижимости, в которой у него есть заинтересованность, и статья 2409a(g) 28-го Раздела Кодекса США гласит, что "Любой гражданский иск в соответствии с настоящей статьей, за исключением иска, предъявленного штатом, запрещается, если он не возбужден в течение двенадцати лет с даты его возникновения. Таковой иск считается возникшим в тот день, когда истец или его предшественник узнал или должен был узнать об интересе Соединенных Штатов". В данном случае Ларри Вилкинс и Джейн Стэнтон приобрели в 1991 и 2004 году по участку земли вдоль дороги в глухой монтанщине. Дорога эта была проложена в 1962 году федеральным правительством с разрешения тогдашнего хозяина и является сервитутом, т.е. частичным правом пользования частной землёй. У Ларри и Джейн возник спор с федералами о точных границах этого сервитута: они считают, что право пользования дорогой есть только у официальных лиц, феды же считают, что оно есть у всех. Был подан иск, отклонённый на основании истечения 12-ти лет, и истцы опротестовали отвод на том основании, что срок давности не юрисдикционный. Райсуд и Девятый Округ не согласились с ними, и дело дошло до Верховного Суда, использовавшего этот шанс уладить конфликт между окружными судами.
Во вторник 28 марта 2023 года ВС постановил 6-3, что этот 12-летний срок является простым процессуальным, а не юрисдикционным правилом. Решение огласила судья Сотомайор, и к нему присоединились судьи Каган, Горсач, Кавано, Барретт, и Джексон. Судья Томас представил несогласное мнение, в котором раскритиковал методы интерпретации прецедентов большинством, напомнив им, что в случае послаблений суверенного иммунитета все правила принято интерпретировать строго; к нему присоединились судьи Робертс и Алито.
Западное право содержит доктрину иммунитета соверена ("царь не может нарушить закон"). Судиться с совереном можно только с его разрешения, и законодательство США содержит несколько таковых, в том числе Quiet Title Act, позволяющий судиться с федеральным правительством по поводу недвижимости, в которой у него есть заинтересованность, и статья 2409a(g) 28-го Раздела Кодекса США гласит, что "Любой гражданский иск в соответствии с настоящей статьей, за исключением иска, предъявленного штатом, запрещается, если он не возбужден в течение двенадцати лет с даты его возникновения. Таковой иск считается возникшим в тот день, когда истец или его предшественник узнал или должен был узнать об интересе Соединенных Штатов". В данном случае Ларри Вилкинс и Джейн Стэнтон приобрели в 1991 и 2004 году по участку земли вдоль дороги в глухой монтанщине. Дорога эта была проложена в 1962 году федеральным правительством с разрешения тогдашнего хозяина и является сервитутом, т.е. частичным правом пользования частной землёй. У Ларри и Джейн возник спор с федералами о точных границах этого сервитута: они считают, что право пользования дорогой есть только у официальных лиц, феды же считают, что оно есть у всех. Был подан иск, отклонённый на основании истечения 12-ти лет, и истцы опротестовали отвод на том основании, что срок давности не юрисдикционный. Райсуд и Девятый Округ не согласились с ними, и дело дошло до Верховного Суда, использовавшего этот шанс уладить конфликт между окружными судами.
Во вторник 28 марта 2023 года ВС постановил 6-3, что этот 12-летний срок является простым процессуальным, а не юрисдикционным правилом. Решение огласила судья Сотомайор, и к нему присоединились судьи Каган, Горсач, Кавано, Барретт, и Джексон. Судья Томас представил несогласное мнение, в котором раскритиковал методы интерпретации прецедентов большинством, напомнив им, что в случае послаблений суверенного иммунитета все правила принято интерпретировать строго; к нему присоединились судьи Робертс и Алито.
