![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Верховный Суд передумал
Я писал недавно про Акт о Бирже 1934 года. Статья 14(е) этого закона запрещает враньё и жульничество в связи с предложением скупить акции у существующих акционеров (tender offer). По умолчанию уголовные законы предоставляют право действия по ним государственным органам, однако у судов нередко спрашивают (и они нередко разрешают) вчинять по ним иски и частным лицам, пострадавшим от действий нарушителя, особенно в финансовой сфере.
Дело Emulex v. Varjabedian было как раз об этом. Прецедент уже предоставляет право частным лицам судиться по статье 14(е) с лицами, намеренно предоставившими ложную информацию при предложении к скупке; возник вопрос, существует ли такое право при случайном или ненамеренном вранье. Федеральный Апелляционный Суд Девятого Округа (конечно) ответил на этот вопрос положительно, создав конфликт решений с пятью братскими судами, и Эмулекс апеллировала в Верховный Суд.
Дело слушалось 15 апреля сего года, и решение ожидалось с интересом: втык Девятому Цирку означал бы урезание судебных возможностей для адвокатов. Однако вчера вместо этого ВС издал per curiam (анонимный) приказ: "В решении вопроса отказать, так как нам не стоило рассматривать это дело."
Наблюдатели полагают, что адвокату защиты удалось убедить судей в том, что вопрос поставлен чересчур узко, и им имеет смысл подождать более серьёзного дела на ту же тему.
Дело Emulex v. Varjabedian было как раз об этом. Прецедент уже предоставляет право частным лицам судиться по статье 14(е) с лицами, намеренно предоставившими ложную информацию при предложении к скупке; возник вопрос, существует ли такое право при случайном или ненамеренном вранье. Федеральный Апелляционный Суд Девятого Округа (конечно) ответил на этот вопрос положительно, создав конфликт решений с пятью братскими судами, и Эмулекс апеллировала в Верховный Суд.
Дело слушалось 15 апреля сего года, и решение ожидалось с интересом: втык Девятому Цирку означал бы урезание судебных возможностей для адвокатов. Однако вчера вместо этого ВС издал per curiam (анонимный) приказ: "В решении вопроса отказать, так как нам не стоило рассматривать это дело."
Наблюдатели полагают, что адвокату защиты удалось убедить судей в том, что вопрос поставлен чересчур узко, и им имеет смысл подождать более серьёзного дела на ту же тему.