![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Верховный Суд решил дело GE Energy Power Conversion France SAS v. Outokumpu Stainless USA
(В понедельник 1 июня ВС раззудил плечо и опубликовал аж пять решений.)
В 2007 году стальная фирма ТиссенКрупп подписала контракт с фирмой ФЛИ на постройку трёх прокатных станов в её заводе в городе Кальверт, штат Алабама. Контракт содержал условие все раздоры тащить не в суд, а в арбитрацию. ФЛИ, в свою очередь, подписала контракт с французской фирмой Конвёртим на поставку девяти двигателей для этих станов, которые вступили в эксплуатацию в 2012 году.
Затем произошло следующее: финская фирма Оутокумпу купила завод, американская фирма Дженерал Электрик купила Конвёртим, а к 2015 году все девять моторов скапустились напрочь. Тогда Оутокумпу подала на ДжЭ в штатный суд, требуя сатисфакции; та же сначала перевела дело в федеральный суд, так как в контракте имело место быть требование арбитража с иностранной фирмы, а такие дела контролируются на федеральном уровне Нью-Йоркской Конвенцией по Иностранному Арбитражу, а потом запросила отказа в иске и предписания арбитража, как и было уговорено. На это Оутокумпу возразила, что ДжЭ никакой контракт не подписывала (как того требует Конвенция), а чисто унаследовала его. Райсуд согласился с ДжЭ, а Федеральный Апелляционный Суд Одиннадцатого Округа — с Оутокумпу.
В понедельник 1 июня ВС единогласно постановил, что ничто в тексте Конвенции не предотвращает применение принципов местного законодательства (в данном случае — штата Алабама) в процессе разруливания тяжб по этой конвенции, невзирая на прямое требование подписания контракта участником тяжбы (т.е. его можно толковать не буквально). Посему пусть Одиннадцатый Округ не озабочивается Конвенцией, а спокойно решает, может ли ДжЭ требовать арбитража согласно доктрине процессуального отвода, которая запрещает наследнику контракта отбояриваться от содержащихся в нём условий — ибо без помех со стороны международных договоров она действует в полный рост. Решение суда представил судья Томас; судья Сотомайор представила согласное мнение.
В 2007 году стальная фирма ТиссенКрупп подписала контракт с фирмой ФЛИ на постройку трёх прокатных станов в её заводе в городе Кальверт, штат Алабама. Контракт содержал условие все раздоры тащить не в суд, а в арбитрацию. ФЛИ, в свою очередь, подписала контракт с французской фирмой Конвёртим на поставку девяти двигателей для этих станов, которые вступили в эксплуатацию в 2012 году.
Затем произошло следующее: финская фирма Оутокумпу купила завод, американская фирма Дженерал Электрик купила Конвёртим, а к 2015 году все девять моторов скапустились напрочь. Тогда Оутокумпу подала на ДжЭ в штатный суд, требуя сатисфакции; та же сначала перевела дело в федеральный суд, так как в контракте имело место быть требование арбитража с иностранной фирмы, а такие дела контролируются на федеральном уровне Нью-Йоркской Конвенцией по Иностранному Арбитражу, а потом запросила отказа в иске и предписания арбитража, как и было уговорено. На это Оутокумпу возразила, что ДжЭ никакой контракт не подписывала (как того требует Конвенция), а чисто унаследовала его. Райсуд согласился с ДжЭ, а Федеральный Апелляционный Суд Одиннадцатого Округа — с Оутокумпу.
В понедельник 1 июня ВС единогласно постановил, что ничто в тексте Конвенции не предотвращает применение принципов местного законодательства (в данном случае — штата Алабама) в процессе разруливания тяжб по этой конвенции, невзирая на прямое требование подписания контракта участником тяжбы (т.е. его можно толковать не буквально). Посему пусть Одиннадцатый Округ не озабочивается Конвенцией, а спокойно решает, может ли ДжЭ требовать арбитража согласно доктрине процессуального отвода, которая запрещает наследнику контракта отбояриваться от содержащихся в нём условий — ибо без помех со стороны международных договоров она действует в полный рост. Решение суда представил судья Томас; судья Сотомайор представила согласное мнение.