![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Верховный Суд решил дело Andrus v. Texas
Вечером октября 2008 года гражданин Техаса Теренс Тремэйн Андрус, принявши PCP, марихуаны, кокаина, и пива, вышел из квартиры, дабы найти себе тачку покататься. На парковке у супермаркета он увидел подходящую машину, под дулом пистолета вытащил из неё водителя Авелино Диаза и выстрелил ему в затылок. Машина оказалась с ручной коробкой передач, в которую Андрус не умел, так что он подошёл к другой машине, в которой была пожилая супружеская пара Стив Буи и Ким-Фуонг Ву Буи, и начал диалог выстрелом в голову женщины. Не пожелав принимать участия в таком общении, Стив рванул с места, и Андрус дважды выстрелил ему вслед, попав один раз в спину Стиву; несмотря на ранение, тот довёз жену до больницы и внёс её в приёмный покой на руках. Авелино Диаз и Ким-Фуонг Ву Буи скончались от полученных ран; Андрус был вскоре арестован.
Коллегия присяжных признала Андруса виновным после того, как в стадии выяснения вины защитник отказался сделать как вступительное заявление, так и предложить какие-либо оправдания. Вместо этого в своём заключительном заявлении адвокат признал вину подзащитного (который успел во всём сознаться) и сообщил присяжным, что весь суд сводится к выносу приговора. В стадии выноса приговора защитник опять отказался сделать вступительное заявление, допрашивал свидетелей обвинения недолго, и в качестве свидетелей защиты вызвал: 1) родителей Андруса, оба из которых уверяли суд, что тот вырос в приличной семье; 2) доктора Джона Роач засвидетельствовать, что наркотики меняют поведение принимающего их; 3) тюремного психолога Джеймса Мартина сообщить, что Андрус вроде как начал раскаиваться, когда начался суд; и 4) самого Андруса. Тот показал, что его мать начала торговать наркотой, когда ему было шесть лет, и часто он с братьями-сёстрами был дома один. С учётом всего этого и послужного списка (сбыт наркотиков, два вооружённых ограбления, и крайне агрессивное поведение в тюрьме) коллегия присяжных приговорила обвиняемого к смертной казни.
Неизбежная апелляция не удалась, и Теренс Андрус подал штатную петицию о неприкосновенности личности (habeas corpus petition), базирующуюся в основном на утверждении, что адвокат Андруса защищал его некомпетентно, тем самым нарушив его право на эффективную защиту согласно Шестой Поправке к Конституции США. Некомпетентность заключается в том, что он не поднял всю историю тяжёлого детства Андруса, которое вполне характерно для чёрного гетто: второй из пяти детей, рождённый матерью в 17 лет, эпизодическое присутствие и нередкое свинское поведение в семье отцов-наркоманов, проституция и потребление и продажа наркотиков матерью. Братья-сёстры Теренса показали, что он взял на себя функции родителя, невзирая на диагноз психоза.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что защита была некомпетентна. Такое решение выносится, когда суд приходит к выводу, что "действия защиты не соответствовали минимальным объективным стандартам резонности, и существует резонная вероятность, что иначе результат процесса был бы другим" (т.н. "стандарт предвзятости Стрикленда", установленный в 1984 году делом Strickland v. Washington). С этой рекомендацией петиция ушла в Суд Уголовных Апелляций Техаса (СУАТ), который её рассмотрел и отверг; по мнению этого суда, стандарт Стрикленда удовлетворён не был. Андрус апеллировал в Верховный Суд.
В понедельник 15 июня ВС постановил 6-3, что ему очевидно, что адвокат провалил защиту, но проблему должен решать СУАТ, который не объяснил внятно, почему стандарт Стрикленда не был удовлетворён, и поэтому не факт, что он взвесил шанс, что решение могло быть другим. Решение per curiam, т.е. автор почему-то решил не признаваться. Однако известно, кто против: судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас и Горсач. В этом мнении не присутствует выражение "Вы чего нанюхались? В техасском суде тоже не дураки сидят!", но оно сильно подразумевается: "Может быть, чтобы доказать, что он взвесил этот шанс, СУАТ должен был написать это ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ? Или жирным текстом? Или он должен был добавить 'И мы таки имеем это в виду!!!'?"
Коллегия присяжных признала Андруса виновным после того, как в стадии выяснения вины защитник отказался сделать как вступительное заявление, так и предложить какие-либо оправдания. Вместо этого в своём заключительном заявлении адвокат признал вину подзащитного (который успел во всём сознаться) и сообщил присяжным, что весь суд сводится к выносу приговора. В стадии выноса приговора защитник опять отказался сделать вступительное заявление, допрашивал свидетелей обвинения недолго, и в качестве свидетелей защиты вызвал: 1) родителей Андруса, оба из которых уверяли суд, что тот вырос в приличной семье; 2) доктора Джона Роач засвидетельствовать, что наркотики меняют поведение принимающего их; 3) тюремного психолога Джеймса Мартина сообщить, что Андрус вроде как начал раскаиваться, когда начался суд; и 4) самого Андруса. Тот показал, что его мать начала торговать наркотой, когда ему было шесть лет, и часто он с братьями-сёстрами был дома один. С учётом всего этого и послужного списка (сбыт наркотиков, два вооружённых ограбления, и крайне агрессивное поведение в тюрьме) коллегия присяжных приговорила обвиняемого к смертной казни.
Неизбежная апелляция не удалась, и Теренс Андрус подал штатную петицию о неприкосновенности личности (habeas corpus petition), базирующуюся в основном на утверждении, что адвокат Андруса защищал его некомпетентно, тем самым нарушив его право на эффективную защиту согласно Шестой Поправке к Конституции США. Некомпетентность заключается в том, что он не поднял всю историю тяжёлого детства Андруса, которое вполне характерно для чёрного гетто: второй из пяти детей, рождённый матерью в 17 лет, эпизодическое присутствие и нередкое свинское поведение в семье отцов-наркоманов, проституция и потребление и продажа наркотиков матерью. Братья-сёстры Теренса показали, что он взял на себя функции родителя, невзирая на диагноз психоза.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что защита была некомпетентна. Такое решение выносится, когда суд приходит к выводу, что "действия защиты не соответствовали минимальным объективным стандартам резонности, и существует резонная вероятность, что иначе результат процесса был бы другим" (т.н. "стандарт предвзятости Стрикленда", установленный в 1984 году делом Strickland v. Washington). С этой рекомендацией петиция ушла в Суд Уголовных Апелляций Техаса (СУАТ), который её рассмотрел и отверг; по мнению этого суда, стандарт Стрикленда удовлетворён не был. Андрус апеллировал в Верховный Суд.
В понедельник 15 июня ВС постановил 6-3, что ему очевидно, что адвокат провалил защиту, но проблему должен решать СУАТ, который не объяснил внятно, почему стандарт Стрикленда не был удовлетворён, и поэтому не факт, что он взвесил шанс, что решение могло быть другим. Решение per curiam, т.е. автор почему-то решил не признаваться. Однако известно, кто против: судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас и Горсач. В этом мнении не присутствует выражение "Вы чего нанюхались? В техасском суде тоже не дураки сидят!", но оно сильно подразумевается: "Может быть, чтобы доказать, что он взвесил этот шанс, СУАТ должен был написать это ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ? Или жирным текстом? Или он должен был добавить 'И мы таки имеем это в виду!!!'?"