![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Верховный Суд решил дело Unicolors, Inc. v. H&M Hennes & Mauritz, L. P.
Чтобы адекватно защищать свои авторские права, большинству авторов требуется формально зарегистрировать своё творение в Конторе Авторского Права. Нужно заполнить всякие бумаги, в которых нужно его описать, а также сделать некоторые юридические заключения и утверждения; процесс во многом напоминает патентование, куда советуют без (хорошо оплачиваемого) специалиста не соваться. Однако в случае авторского права Конгресс однажды смилостивился над бедными художниками и т.п. и добавил в кодекс (Раздел 1) статью 411(b)(1), гласящую, что регистрация действительна, даже если заявление о ней содержит ошибки, "если только А) неверная информация не была представлена сознательно, и Б) верная информация вызвала бы отказ в регистрации."
Истец, фирма "Юниколорс", вчинила иск против фирмы "Хеннес и Мориц" (те самые H&M) за невозбранное использование её рисунков ткани и выиграла его в суде присяжных. На апелляции "ХМ" запросила отмену иска на том основании, что в заявлении на регистрацию была допущена ошибка (заявление было одно на 31 рисунок, из которых некоторые были предназначены для общей продажи, а другие только для конкретных клиентов; такой расклад требует двух отдельных заявлений), что делало её недействительной и лишило истца права судиться. "Юниколорс" сослалась на статью 411(b)(1), и райсуд согласился, отказав "ХМ". Та апеллировала в Девятый Окружной, и тот согласился с ней: статья-то эта, решил суд, относится только к случайным фактическим ошибкам, а "Юниколорс" допустила ошибку юридическую, и мы же знаем, что "незнание закона не есть оправдание его нарушения". Тем самым Девятый Округ вступил в конфликт с парой других окружных судов, где в подобных случаях решили, что для состава преступления требуются ещё и признаки намерения обжулить Контору Авторского Права.
"Юниколорс" апеллировала в Верховный Суд, прося тот ответить на один вопрос: "требуются ли признаки намерения обжулить?" Если да, то она под защитой статьи 411(b)(1). Однако когда дело дошло до рассмотрения, фирма внезапно сменила подход и стала утверждать, что статья 411(b)(1) неприменима только в случае "реального знания" соответствующих законов и правил (обычный стандарт — "реальное или подразумеваемое знание"). Таким образом, перед ВС сначала встал другой вопрос: слушать ли дело вообще? Ведь существует правило (даже кодифицированное в статье 14 Правил Верховного Суда), согласно которому ВС не решает новые вопросы, а только рассматривает то, что нарешали нижестоящие инстанции.
В четверг 24 февраля ВС постановил 6-3, что, во-первых, новый подход "Юниколорс" можно втиснуть в рамки старого по причине достаточной их похожести, и во-вторых, что "Юниколорс" права: в контексте данного закона нет разницы между фактической и юридической ошибкой, подразумеваемое знание не нужно, и принцип "незнание закона не есть оправдание его нарушения" неприменим в данном гражданском иске о технических параметрах закона. Решение Суда огласил судья Брейер, и к нему присоединились судьи Робертс, Сотомайор, Каган, Кавано, и Барретт. Судья Томас представил несогласное мнение, согласно которому апелляцию нужно было отменить и отправить новый подход на обкатку в нижестоящие инстанции, где вполне могли рассудить по-другому (и он бы таки рассудил не так); к нему присоединились судья Алито полностью и судья Горсач — за исключением Части II.
Истец, фирма "Юниколорс", вчинила иск против фирмы "Хеннес и Мориц" (те самые H&M) за невозбранное использование её рисунков ткани и выиграла его в суде присяжных. На апелляции "ХМ" запросила отмену иска на том основании, что в заявлении на регистрацию была допущена ошибка (заявление было одно на 31 рисунок, из которых некоторые были предназначены для общей продажи, а другие только для конкретных клиентов; такой расклад требует двух отдельных заявлений), что делало её недействительной и лишило истца права судиться. "Юниколорс" сослалась на статью 411(b)(1), и райсуд согласился, отказав "ХМ". Та апеллировала в Девятый Окружной, и тот согласился с ней: статья-то эта, решил суд, относится только к случайным фактическим ошибкам, а "Юниколорс" допустила ошибку юридическую, и мы же знаем, что "незнание закона не есть оправдание его нарушения". Тем самым Девятый Округ вступил в конфликт с парой других окружных судов, где в подобных случаях решили, что для состава преступления требуются ещё и признаки намерения обжулить Контору Авторского Права.
"Юниколорс" апеллировала в Верховный Суд, прося тот ответить на один вопрос: "требуются ли признаки намерения обжулить?" Если да, то она под защитой статьи 411(b)(1). Однако когда дело дошло до рассмотрения, фирма внезапно сменила подход и стала утверждать, что статья 411(b)(1) неприменима только в случае "реального знания" соответствующих законов и правил (обычный стандарт — "реальное или подразумеваемое знание"). Таким образом, перед ВС сначала встал другой вопрос: слушать ли дело вообще? Ведь существует правило (даже кодифицированное в статье 14 Правил Верховного Суда), согласно которому ВС не решает новые вопросы, а только рассматривает то, что нарешали нижестоящие инстанции.
В четверг 24 февраля ВС постановил 6-3, что, во-первых, новый подход "Юниколорс" можно втиснуть в рамки старого по причине достаточной их похожести, и во-вторых, что "Юниколорс" права: в контексте данного закона нет разницы между фактической и юридической ошибкой, подразумеваемое знание не нужно, и принцип "незнание закона не есть оправдание его нарушения" неприменим в данном гражданском иске о технических параметрах закона. Решение Суда огласил судья Брейер, и к нему присоединились судьи Робертс, Сотомайор, Каган, Кавано, и Барретт. Судья Томас представил несогласное мнение, согласно которому апелляцию нужно было отменить и отправить новый подход на обкатку в нижестоящие инстанции, где вполне могли рассудить по-другому (и он бы таки рассудил не так); к нему присоединились судья Алито полностью и судья Горсач — за исключением Части II.