Почему не приемлю мистицизм

[ymarkov]

Рылся тут в старых намётках, и нашёл нечто. Аж в прошлом году, 29 сентября 2014, уважаемый ykh поместил у себя текст "Запрет есть и пить в Йом-Кипур. Рабби Шнеур Залман из Ляд (Алтер Ребе). (Хасидские комментарии к молитвеннику)", где объясняется, "в чем состоит суть запрета есть и пить в Йом-Кипур." Красиво объясняется. Я тогда, по следам ещё более давнего разговора, прокомментировал: "Хороший пример ответа на вопрос, который не стоит. (По крайней мере, для меня.)" Но просьбу хозяина разъяснить, что же я имел в виду, удовлетворить не собрался.

Ну, лучше поздно, чем никогда. Попытаюсь.

Текст действительно хороший, я бы даже сказал, красивый. Алтер Ребе был таки серьёзный мыслитель, причём по нескольким параметрам - мы с другом уже давно изучаем его Шулхан Арух, так вот сей труд весьма убедительно (для меня) демонстрирует как широту познаний, так и умение их скоррелировать и подать. Жаль, что он не весь сохранился, очень жаль.

Проблема же моя с его мистическими текстами та же, что с ними всеми. Не будем говорить об их принципиальной непроверяемости, это практически специфика жанра. Просто, почитав именно этот текст, я отчётливо вижу следующее: допустим на минуту, что у нас есть заповедь не поститься, а наоборот, жрать от пуза в Йом Кипур, больше обычного йом-това. Так вот, человек, знающий эту (каббалистическую) терминологию, и знакомый с трудами пары её школ, может с лёгкостью написать столь же убедительный текст, объясняющий суть мицвы есть и пить в Йом Кипур.

Для меня эта проблема фатальна, так как сводит на нет объяснительные возможности сей теории мироздания. Иными словами, если чем-то можно объяснить буквально всё, что угодно (что и наблюдалось среди шаббатианцев и франкистов, а некоторые скажут - и среди современных машихистов), то эти объяснения не стоят ломаного гроша.

Такие вопросы не стоят у меня также потому, что ответы на них не могут, по определению, быть исчерпывающими. Если речь идёт о заповеди "между Богом и людьми", то Его резоны принципиально не познаваемы. Он же бесконечен, а любое объяснение, понятное ограниченному существу, должно быть конечным, ограниченным. И как математическая бесконечность демонстрируется бесспорной возможностью добавить 1 к сколь угодно громадному числу, так и бесполезность объяснений типа "Бог дал заповедь А, потому что Он желает Х" демонстрируется возможностью спросить: "А зачем Ему Х-то нужно?"

Так что смысл жизни с Его точки зрения меня тоже не особенно интересует.

Вот как-то так.

Comments

[nechaman]

Галахические выводы в большинстве своеи оопираютсч на "свару" и могут быть переаернуты. От этого никуда не уцти. Так что, вопром - какова "свара".

[malenkiy-scot.livejournal.com]

> Иными словами, если чем-то можно объяснить буквально всё, что угодно...

Карл Поппер привет передает

[karpion.livejournal.com]

Заповеди в религии - примерно то же самое, что экспериментальные факты в физике. Отмени один факт (типа постоянство скорости света) - и масса теорий расыплется, а на их месте возведут другие теории.

Недавно запускали адронный коллайдер - и в зависимости от его результатов решали, какая теория вернее.

[aphar.livejournal.com]

По теореме Гёделя, Иудаизм или не содержит в себе арифметику, или не может ответить на некоторые вопросы, или противоречив.
Считать в галахе необходимо, так что арифметика есть.
Не уметь ответить на вопрос раввины ме могут себе позволить.
Так что противоречия неизбежны, т.е., можно доказать всё что угодно - единственное ограничение - традиция.

[zyama-krendel.livejournal.com]

ППКС. Я точно так же с этому всему отношусь.

[ykh.livejournal.com]

С Б.П. когда стану чуть посвободнее, отвечу.
Но в двух словах - когда эти объяснения даются "проверенными" цадиками, которые к тому же и чудеса деалют, сказанному можно верить.
Насчёт проверяемости - всё-таки должно соответствовать определённым принципам и аксиомам. Скажем, практика шаббатианства и франкизма сама по себе доказательство, что их каббалистические выкладки были неправильны.
Но так же и в ниглэ - 300 способов откашерить шерец были все "согасно Торе и Талмуду и т.д.", но ясно, что неправильно, из результата рассуждений.

[ykh.livejournal.com]

Может, буду подбавлять ещё комментов.
Насчёт ненужности из-за отсутствия исчерпывающего ответа.
Идея, как я понимаю, - указание "Знай Б-га отца твоего" (так, кажется?) Познать - нельзя, но познавать - можно и нужно.