![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Глас среднего пальца
В числе прочего, Первая Поправка к Конституции США заявляет о праве человека на свободу слова. Эта свобода не ограничивается словом. Уже давно прецедент включает в это понятие плакаты, майки со словами или символами, нарукавные повязки, и т.п. В 2013 году Федеральный Апелляционный Суд Шестого Округа решил дело, в котором полицейские города Лимо, штат Огайо, арестовали 11-летнюю девочку за то, что она показала им оба средних пальца; полицейские были признаны виновными в нарушении её прав по Четвёртой Поправке (необоснованные обыски и аресты).
Вчера этот же суд рассматривал дело Cruise-Gulyas v. Minard. В июне 2017 полицейский Мэтью Минард городка Тэйлор, штат Мичиган, остановил машину Дебры Круз-Гуляш за превышение скорости. В порядке снисхождения он выписал ей штраф за менее серьёзное нарушение (помеха дорожному движению) и отпустил. Несмотря на это, начав движение, Круз-Гуляш показала ему "фак". Обидевшийся Минард догнал её (менее чем через 100 метров) и выписал надлежащий штраф за превышение.
12-го апреля 2018 года Круз-Гуляш вчинила иск в федеральном райсуде, обвиняя Минарда в нарушении её прав по Четвёртой, Первой, и Четырнадцатой Поправкам. Тот поначалу попытался стандартно отбояриться "квалифицированным иммунитетом", но это не прошло: "явное нарушение конституционно закреплённых прав, которое должно было быть известно нарушителю." По существу дела райсуд согласился с истицей, и апелляционный суд подтвердил решение. Суд отметил, что второе задержание было именно вторым, а не продолжением первого, и требовало отдельной уважительной причины – каковой хамство в адрес полицейского, защищённое Первой Поправкой, не является.
Вчера этот же суд рассматривал дело Cruise-Gulyas v. Minard. В июне 2017 полицейский Мэтью Минард городка Тэйлор, штат Мичиган, остановил машину Дебры Круз-Гуляш за превышение скорости. В порядке снисхождения он выписал ей штраф за менее серьёзное нарушение (помеха дорожному движению) и отпустил. Несмотря на это, начав движение, Круз-Гуляш показала ему "фак". Обидевшийся Минард догнал её (менее чем через 100 метров) и выписал надлежащий штраф за превышение.
12-го апреля 2018 года Круз-Гуляш вчинила иск в федеральном райсуде, обвиняя Минарда в нарушении её прав по Четвёртой, Первой, и Четырнадцатой Поправкам. Тот поначалу попытался стандартно отбояриться "квалифицированным иммунитетом", но это не прошло: "явное нарушение конституционно закреплённых прав, которое должно было быть известно нарушителю." По существу дела райсуд согласился с истицей, и апелляционный суд подтвердил решение. Суд отметил, что второе задержание было именно вторым, а не продолжением первого, и требовало отдельной уважительной причины – каковой хамство в адрес полицейского, защищённое Первой Поправкой, не является.
no subject
Своими действиями она показала, что решение полицейского проявить снисхождение было ошибкой. Интеракция продолжалась и поэтому полицейский был обязан пересмотреть своё решение "проявить снисхождение".
По-моему вы (или прошлые судебные прецеденты) просто выдумали новое Право Гражданина "действовать вне контекста" с точки зрения полиции.
В каком законе есть такое Право - ЯВНО или по Намерениям Законодателя?
no subject
no subject
Я ведь НЕ могу спорить с профессионалами о деталях, но только о базисных концепциях :-)
no subject
no subject
Если несколько поколений защищать Права Гражданина именно неуклонным уменьшением ЛИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ граждан, то это путь в гуманненько-тоталитарное Большое Государство а-ля "1984".
Shabat Shalom.