Глас среднего пальца

[ymarkov]

В числе прочего, Первая Поправка к Конституции США заявляет о праве человека на свободу слова. Эта свобода не ограничивается словом. Уже давно прецедент включает в это понятие плакаты, майки со словами или символами, нарукавные повязки, и т.п. В 2013 году Федеральный Апелляционный Суд Шестого Округа решил дело, в котором полицейские города Лимо, штат Огайо, арестовали 11-летнюю девочку за то, что она показала им оба средних пальца; полицейские были признаны виновными в нарушении её прав по Четвёртой Поправке (необоснованные обыски и аресты).

Вчера этот же суд рассматривал дело Cruise-Gulyas v. Minard. В июне 2017 полицейский Мэтью Минард городка Тэйлор, штат Мичиган, остановил машину Дебры Круз-Гуляш за превышение скорости. В порядке снисхождения он выписал ей штраф за менее серьёзное нарушение (помеха дорожному движению) и отпустил. Несмотря на это, начав движение, Круз-Гуляш показала ему "фак". Обидевшийся Минард догнал её (менее чем через 100 метров) и выписал надлежащий штраф за превышение.

12-го апреля 2018 года Круз-Гуляш вчинила иск в федеральном райсуде, обвиняя Минарда в нарушении её прав по Четвёртой, Первой, и Четырнадцатой Поправкам. Тот поначалу попытался стандартно отбояриться "квалифицированным иммунитетом", но это не прошло: "явное нарушение конституционно закреплённых прав, которое должно было быть известно нарушителю." По существу дела райсуд согласился с истицей, и апелляционный суд подтвердил решение. Суд отметил, что второе задержание было именно вторым, а не продолжением первого, и требовало отдельной уважительной причины – каковой хамство в адрес полицейского, защищённое Первой Поправкой, не является.

Comments

[rampitec]

А вот кстати в местных ПДД напрямую запрещается показывать средний палец за рулем и прочие аналогичные жесты. В рамках борьбы с road rage. Конституционно ли такое ограничение?

[ymarkov]

Интересный вопрос! Полагаю, что адвокаты скажут следующее: "тут ограничивается право наезда на другое частное лицо, а не право критиковать правительство". Но мне самому это звучит как-то хило.

[rampitec]

Мне тоже. Тем более, что даже этот аргумент работает так себе. Менту-то я тоже не могу его из окна показать!

[yostrov]

Может ли полицейский показать палец гражданину?

[benny_b]

Суд отметил, что второе задержание было именно вторым, а не продолжением первого
============
Суд имел полное право решить по-другому - и ОЧЕНЬ ПЛОХОЙ суд выбрал извратить явное Намерение Законодателя: и штраф за превышение скорости и право полицейского на снисхождение имеют ВОСПИТАТЕЛЬНУЮ цель.
По букве закона: с целью исполнить Намерение Законодателя - в данном концом первого задержания нужно считать именно "достаточно отдалилась от полицейского и/или набрала достаточную скорость отдаления".

[ymarkov]

Суд был довольно туго повязан прецедентами ВС. Почитайте решение, 5 страниц всего, увидите.

[benny_b]

Если судьи очень хотели и очень старались, но ничего нельзя было сделать, то судьи поступили правильно.
Теперь правильно поступить должны законодатели.

Размечтался я что-то :-)

[ymarkov]

Лучше так, чем решать: достаточно ли отдалилась?

И в любом случае: она не совершила ничего противозаконного, кроме превышения скорости.

[benny_b]

Нет, НЕ лучше: судьи должны и могут решать вопросы "достаточно ли", полицейские должны быть защищенны от унижения, а граждане - от обозлённых полицейских, соблюдающих формальный закон.

И если суд НЕ был "туго повязан прецедентами", то из Намерений Законодателя следует, что показав "фак" сразу же после снисхождения полицейского она дала ему законное право его пересмотреть. Судьи тут наплевали на Намерения Законодателя и произвольно выдумали новое право.

[ymarkov]

Какие намерения какого законодателя? Откуда Вы их знаете, в данном случае? Обсуждались права гражданина, защищённые Конституцией. Намерения этих законодателей хрен переплюнешь :-)

По самой природе Четвёртой Поправки суды — её основные защитники. Интеракции между полицией и гражданами в рамках остановки автомобиля есть наиболее частый вид общения с полицией, и самая плодородная почва для дел о Четвёртой, каждый год хотя бы одно доходит до ВС. И разделения между остановками чётки и определены Верховным Судом. И для каждой нужен свой повод, и слава Богу, что это так!

И я повторяю: в любом случае она не совершила ничего противозаконного, кроме превышения скорости.

[benny_b]

ymarkov: И разделения между остановками чётки и определены Верховным Судом.
==========
Я более-менее понимаю смысл и механизм прецедентного права.
Но я также понимаю, что современные западные юристы (даже консервативные) с самого первого курса юрфака приучены мыслить в рамках концепции "важнее всего это соблюдать Права Гражданина". Но Истина в том, что "Права Гражданина" могут существовать только в обществе, где у масс граждан есть высокая ЛИЧНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: за самого себя, за своих близких, за своё общество и перед Богом, наконец.
Но под предлогом "защиты" Прав Гражданина юристы уже несколько поколений, постоянно и неуклонно, делают граждан ВСЁ МЕНЕЕ И МЕНЕЕ ответственными за свои собственный действия. Для самих юристов делать такое это очень легко, почётно и выгодно - но в долгосрочной перспективе это разрушительно для общества свободных людей. Юристы поощряют безответственность огромных масс граждан и строят гуманненько-тоталитарное Большое Государство, жизненно необходимое НЕ готовым к личной ответственности гражданам.

Я ни в коем случае не обвиняю Вас и я полностью принимаю Ваше право думать и поступать по другому.
Но моё мнение однозначно: это СВЯЩЕННАЯ ОБЯЗАННОСТЬ юриста трактовать любую неоднозначность в законе так, чтобы позволить полицейскому отменить своё снисхождение, на которое он получил в ответ наглость и чёрную неблагодарность. Неблагодарность это очень плохой тип безответственности, который легко и быстро разрушает общество Свободных Людей.

А если прецедентное право жёстко связывает руки судье, то в приговоре он ОБЯЗАН объяснить проблему, которой дальше должны заняться "общественное мнение" ответственных граждан и ответственные законодатели.

Shabat Shalom.

[cjelli]

Вроде, невозможность наказывать дважды за одно и то же преступление - основа любого современного законодательства, в т.ч. и американского.

[benny_b]

Её дважды и НЕ наказывали: наказание это ведь НЕ "получение бумaжки с штрафом", а обязанность его заплатить.
Полицейский отменил своё снисхождение когда обнаружился новый факт (скорее "фак").

[cjelli]

В том-то и дело, что когда снисхождение уже проявлено, и полицейский ее отпустил, инцидент исчерпался, и все, что произошло потом - это новый инцидент.

[benny_b]

Полицейский ее отпустил, но она, СВОБОДНЫЙ человек, приняла решение продолжить интеракцию с полицейским.
Своими действиями она показала, что решение полицейского проявить снисхождение было ошибкой. Интеракция продолжалась и поэтому полицейский был обязан пересмотреть своё решение "проявить снисхождение".

По-моему вы (или прошлые судебные прецеденты) просто выдумали новое Право Гражданина "действовать вне контекста" с точки зрения полиции.
В каком законе есть такое Право - ЯВНО или по Намерениям Законодателя?

[ymarkov]

Всё гораздо проще. Вы прочли решение?

[benny_b]

Увидел ссылки на незнакомые преценденты и бросил. Sorry :-(
Я ведь НЕ могу спорить с профессионалами о деталях, но только о базисных концепциях :-)

[ymarkov]

Защита граждан от необоснованных обысков и задержаний — куда уж базисней? Тут, как и со свободой слова, лучше перебдеть.

[benny_b]

Это фундаментальная ошибка современных юристов, даже консервативных.
Если несколько поколений защищать Права Гражданина именно неуклонным уменьшением ЛИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ граждан, то это путь в гуманненько-тоталитарное Большое Государство а-ля "1984".

Shabat Shalom.

[rampitec]

К слову сказать, однажды русский гаишник проявил ко мне снисхождение, вынес предупреждение за довольно серьезное превышение. А через 200 метров меня остановил его коллега за ровно такое же превышение, и сказал: "ну как не стыдно!" Вот честно, мне было стыдно. Ну и штраф, конечно, уже по-максимуму выписали. Вот не докопаешься, это было не одно нарушение!

[reytsman]

Ага... "в порядке снисхождения" какже.

Они всем impeading the traffic выписывают, за него штраф больше, чем за превышение скорост, но нет штрафных баллов.

То есть денег они собирают больше, а в суд народа является меньше, чистый профит.

А тут все перенрвничали и такие для всех расходы.

[ymarkov]

Вон оно как! Не знал, спасибо. (Меня, слава Богу, не то что не штрафовали, но никогда даже не останавливали за превышение скорости.)

[reytsman]

Это же Тейлор... они там постоянно охотяться на тех кто в аэропорт торопиться.