Глас среднего пальца
Mar. 14th, 2019 12:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВ числе прочего, Первая Поправка к Конституции США заявляет о праве человека на свободу слова. Эта свобода не ограничивается словом. Уже давно прецедент включает в это понятие плакаты, майки со словами или символами, нарукавные повязки, и т.п. В 2013 году Федеральный Апелляционный Суд Шестого Округа решил дело, в котором полицейские города Лимо, штат Огайо, арестовали 11-летнюю девочку за то, что она показала им оба средних пальца; полицейские были признаны виновными в нарушении её прав по Четвёртой Поправке (необоснованные обыски и аресты).
Вчера этот же суд рассматривал дело Cruise-Gulyas v. Minard. В июне 2017 полицейский Мэтью Минард городка Тэйлор, штат Мичиган, остановил машину Дебры Круз-Гуляш за превышение скорости. В порядке снисхождения он выписал ей штраф за менее серьёзное нарушение (помеха дорожному движению) и отпустил. Несмотря на это, начав движение, Круз-Гуляш показала ему "фак". Обидевшийся Минард догнал её (менее чем через 100 метров) и выписал надлежащий штраф за превышение.
12-го апреля 2018 года Круз-Гуляш вчинила иск в федеральном райсуде, обвиняя Минарда в нарушении её прав по Четвёртой, Первой, и Четырнадцатой Поправкам. Тот поначалу попытался стандартно отбояриться "квалифицированным иммунитетом", но это не прошло: "явное нарушение конституционно закреплённых прав, которое должно было быть известно нарушителю." По существу дела райсуд согласился с истицей, и апелляционный суд подтвердил решение. Суд отметил, что второе задержание было именно вторым, а не продолжением первого, и требовало отдельной уважительной причины – каковой хамство в адрес полицейского, защищённое Первой Поправкой, не является.
Вчера этот же суд рассматривал дело Cruise-Gulyas v. Minard. В июне 2017 полицейский Мэтью Минард городка Тэйлор, штат Мичиган, остановил машину Дебры Круз-Гуляш за превышение скорости. В порядке снисхождения он выписал ей штраф за менее серьёзное нарушение (помеха дорожному движению) и отпустил. Несмотря на это, начав движение, Круз-Гуляш показала ему "фак". Обидевшийся Минард догнал её (менее чем через 100 метров) и выписал надлежащий штраф за превышение.
12-го апреля 2018 года Круз-Гуляш вчинила иск в федеральном райсуде, обвиняя Минарда в нарушении её прав по Четвёртой, Первой, и Четырнадцатой Поправкам. Тот поначалу попытался стандартно отбояриться "квалифицированным иммунитетом", но это не прошло: "явное нарушение конституционно закреплённых прав, которое должно было быть известно нарушителю." По существу дела райсуд согласился с истицей, и апелляционный суд подтвердил решение. Суд отметил, что второе задержание было именно вторым, а не продолжением первого, и требовало отдельной уважительной причины – каковой хамство в адрес полицейского, защищённое Первой Поправкой, не является.
no subject
Date: 2019-03-14 08:50 pm (UTC)Теперь правильно поступить должны законодатели.
Размечтался я что-то :-)
no subject
Date: 2019-03-14 09:33 pm (UTC)И в любом случае: она не совершила ничего противозаконного, кроме превышения скорости.
no subject
Date: 2019-03-14 10:08 pm (UTC)И если суд НЕ был "туго повязан прецедентами", то из Намерений Законодателя следует, что показав "фак" сразу же после снисхождения полицейского она дала ему законное право его пересмотреть. Судьи тут наплевали на Намерения Законодателя и произвольно выдумали новое право.
no subject
Date: 2019-03-15 01:25 am (UTC)По самой природе Четвёртой Поправки суды — её основные защитники. Интеракции между полицией и гражданами в рамках остановки автомобиля есть наиболее частый вид общения с полицией, и самая плодородная почва для дел о Четвёртой, каждый год хотя бы одно доходит до ВС. И разделения между остановками чётки и определены Верховным Судом. И для каждой нужен свой повод, и слава Богу, что это так!
И я повторяю: в любом случае она не совершила ничего противозаконного, кроме превышения скорости.
no subject
Date: 2019-03-15 05:04 pm (UTC)==========
Я более-менее понимаю смысл и механизм прецедентного права.
Но я также понимаю, что современные западные юристы (даже консервативные) с самого первого курса юрфака приучены мыслить в рамках концепции "важнее всего это соблюдать Права Гражданина". Но Истина в том, что "Права Гражданина" могут существовать только в обществе, где у масс граждан есть высокая ЛИЧНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: за самого себя, за своих близких, за своё общество и перед Богом, наконец.
Но под предлогом "защиты" Прав Гражданина юристы уже несколько поколений, постоянно и неуклонно, делают граждан ВСЁ МЕНЕЕ И МЕНЕЕ ответственными за свои собственный действия. Для самих юристов делать такое это очень легко, почётно и выгодно - но в долгосрочной перспективе это разрушительно для общества свободных людей. Юристы поощряют безответственность огромных масс граждан и строят гуманненько-тоталитарное Большое Государство, жизненно необходимое НЕ готовым к личной ответственности гражданам.
Я ни в коем случае не обвиняю Вас и я полностью принимаю Ваше право думать и поступать по другому.
Но моё мнение однозначно: это СВЯЩЕННАЯ ОБЯЗАННОСТЬ юриста трактовать любую неоднозначность в законе так, чтобы позволить полицейскому отменить своё снисхождение, на которое он получил в ответ наглость и чёрную неблагодарность. Неблагодарность это очень плохой тип безответственности, который легко и быстро разрушает общество Свободных Людей.
А если прецедентное право жёстко связывает руки судье, то в приговоре он ОБЯЗАН объяснить проблему, которой дальше должны заняться "общественное мнение" ответственных граждан и ответственные законодатели.
Shabat Shalom.