![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Верховный Суд Аризоны решил дело Brush & Nib Studio, LC, et al v. City of Phoenix
Муниципальный кодекс города Финикс, штат Аризона, запрещает общественным заведениям дискриминировать людей по их статусу, если тот входит в группу защищённых. Половая ориентация входит в эту группу. Запрещается также вывешивать объявления типа "Здесь не обслуживаются [члены защищённой группы]". Нарушение закона карается штрафом до $2,500 и/или тюремным заключением до 6 месяцев.
Джоанна Дюка и Брианна Коски вместе держат каллиграфический бизнес. В отличие от, скажем, Филипса из Колорадо (дело Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission), на них ещё никто не успел пожаловаться, но они вчинили предупредительный иск против города, требуя запретить применение этого антидискриминационного закона против них, утверждая, что он нарушает их право на свободу слова и право на вероисповедание по Конституции Аризоны. Они согласны делать "приличные" картинки для кого угодно, но не хотят делать приглашения на однополые свадьбы, и хотят поместить объявление об этом на своём сайте.
Суд первой инстанции решил, что права истиц не нарушены, т.к. оспариваемый закон регулирует поведение, а не речь/самовыражение. Апелляционный суд штата согласился в целом, но признал запрет на вывески слишком нечётким и запретил его применение. Последовала апелляция в Верховный Суд штата.
Вчера этот суд постановил 4-3, что производство приглашений является речью, и поэтому нельзя заставлять истиц делать приглашения, конфликтующие с их взглядами. Суд подчеркнул, что его решение касается только такой продукции, которая является артистическим выражением. В несогласном мнение судья Стэринг предсказал, что решать, что является таковым, будет довольно трудно; в качестве примера он привёл слова, которые нередко пишутся на праздничных пирогах.
(Я бы предпочёл, чтобы такие дела решались на основе свободы общения — чтобы правительство не могло заставить ни покупателя покупать, ни продавца продавать — но такая защита тоже что-то.)
Джоанна Дюка и Брианна Коски вместе держат каллиграфический бизнес. В отличие от, скажем, Филипса из Колорадо (дело Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission), на них ещё никто не успел пожаловаться, но они вчинили предупредительный иск против города, требуя запретить применение этого антидискриминационного закона против них, утверждая, что он нарушает их право на свободу слова и право на вероисповедание по Конституции Аризоны. Они согласны делать "приличные" картинки для кого угодно, но не хотят делать приглашения на однополые свадьбы, и хотят поместить объявление об этом на своём сайте.
Суд первой инстанции решил, что права истиц не нарушены, т.к. оспариваемый закон регулирует поведение, а не речь/самовыражение. Апелляционный суд штата согласился в целом, но признал запрет на вывески слишком нечётким и запретил его применение. Последовала апелляция в Верховный Суд штата.
Вчера этот суд постановил 4-3, что производство приглашений является речью, и поэтому нельзя заставлять истиц делать приглашения, конфликтующие с их взглядами. Суд подчеркнул, что его решение касается только такой продукции, которая является артистическим выражением. В несогласном мнение судья Стэринг предсказал, что решать, что является таковым, будет довольно трудно; в качестве примера он привёл слова, которые нередко пишутся на праздничных пирогах.
(Я бы предпочёл, чтобы такие дела решались на основе свободы общения — чтобы правительство не могло заставить ни покупателя покупать, ни продавца продавать — но такая защита тоже что-то.)
no subject
no subject
(Оно конечно, когда-то евреи промышляли этой самой символикой... Тосафот пришлось искать оправдания этой практике...)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Discrimination in places of public accommodation against any person because of race, color, religion, sex, national origin, marital status, sexual orientation, gender identity or expression, or disability is contrary to the policy of the City of Phoenix and shall be deemed unlawful.
no subject
no subject
То есть, я тоже считаю, что в общем случае человек сам должен выбирать, с кем ему иметь дело, а с кем не иметь - но как это привязать к праву-Конституции-законам и т.д.?
no subject
Она считается прямым следствием свободы слова из Первой Поправки. Ключевым делом по этому вопросу считается дело NAACP v. ALabama, решённое Верховным Судом США в 1958 году.
no subject
no subject