Правильный ответ?

[ymarkov]

Я вот думаю — если кто-то спрашивает: "Ты за Вторую Поправку?" — то не правильнее ли вместо просто "да" отвечать "да, я за весь Билль о Правах"?

Comments

[reytsman]

Зачем убирать? Нужно просто правильно интерпретировать. Скажем прекрасное обоснование, зачем оружие нужно армии, полиции и частным охранным организациям по охране представителей власти.

[k_g]

Дык я ж говорю, даже если на федеральном уровне одна интерпретация, то на уровне отдельных может быть совсем другая и как тогда это согласовать.
Типа «федеральное преступление, которое не энфорсят на местном уровне», как города-убежища для нелегалов, только наоборот.
Ну и плюс есть же решение ВС “DC vs Haller” как интерпретировать 2A.

[reytsman]

Зачем изобретать велосипед, когда уже известно, как именно это будет работать.... далеко ходить не нужно, прямо там где они запретили гражданским военное оружие, объявив что "автомат никому не нужен" и остановимся.

[pan_netnet]

и оставим гражданским только двустволки в оленей популять.

[reytsman]

Только тем, кто в охотничьих сообществах и только при хранении в сейфе в самом сообществе.

[pan_netnet]

взнос в охотничьи сообщества установить в % от годового дохода. этак процентов 10-20. также установить для охотников тебования опр. кол-ва часов волонтерской неоплачиваемой деятельности.
стоимость лицензии за голову также установить в процентоном отношении к доходу.
и хранение только в полицейских участках. никаким охотнкам доверять нельзя.

[reytsman]

О!
Вот теперь чувствуется опыт настоящего профессионала.

А так конечно "мы полностью поддерживаем вторую поправку. нужны только небольшие РАЗУМНЫЕ ограничения"... и главное все сразу понятно, что эти ограничения самые разумные.