Правильный ответ?

[ymarkov]

Я вот думаю — если кто-то спрашивает: "Ты за Вторую Поправку?" — то не правильнее ли вместо просто "да" отвечать "да, я за весь Билль о Правах"?

Comments

[malobukov]

Вопрос обычно по-другому ставится, про кто и что под неё попадает. Кто такие people или militia, что такое arms, и что значит keep and bear.

С другими поправками аналогичная история.

[signamax]

я уже давно только так и отвечаю

[reytsman]

На весь остальной Билль о Правах положили не меньший болт, чем на вторую.

[cjelli]

Интересно, что поскольку многие реднеки-консерваторы поддерживают пытки, как средство добычи показаний у террористов, то демократы обвиняют республиканцев в отрицательном отношении к Восьмой поправке и немедленно переходят к вотэбаутизму "Вы тоже недовольны БоП!"

[reytsman]

Для меня по прежнему большая загадка какое отношение имеет американская конституция к афганцу которого немцы привезли к полякам на собеседование...

Но в общем, то подход стандартный во всём, у местных права и деньги отнять и раздать тем у кого нет.

[pan_netnet]

товарищи отцы-основатели по простодушию своему забыли приписать "билль о правах распространяется исключительно на граждан сша". не знали шо настолько бессовестно будут контекст менять.

[reytsman]

Отцы основатели прекрасно знали, что такое "другие страны", идея отделения от Англии как раз была основана на том, что в разных странах могут быть разные законы и соблюдать нужно местные.

[pan_netnet]

в том-то и проблема шо для них сфера дейчтвия закона была понятна и чем-то само собой разумеющимся. и они ее не прописали словами. чем левые и пользуются.

[reytsman]

Это не ко мне, это к Гинзбург и ко.

[cjelli]

А если этот афганец - гражданин США?

[reytsman]

В том, реальном, а не гипотетическом случае, когда это произошло, замочил ракетой гражданина США, как раз демократ Обама, под радостную поддержку своего электората. А реднеки, опять удивлённо спрашивали, не нарушает ли такой подход к правам, сразу весь биль о правах одной ракетой.

[cjelli]

А они этого не отрицают. Это такой второй виток вотэбаутизма. Им не нравится практически весь БоП, и один из аргументов в том, что и многие консерваторы тоже не до конца согласны с Восьмой.

[reytsman]

Не видел таких консерваторов. Или мы опять перешли в область обсуждения смертной казни?

[cjelli]

https://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/01/26/americans-divided-in-views-of-use-of-torture-in-u-s-anti-terror-efforts/

[reytsman]

А восьмая причём? Там на моей памяти по решению суда, а не во время следствия?

Но вообще, я люблю такие стати. Сразу понятно, кто как и зачем писал. Есть указание, какой именно вопрос и кому задавался, значит статья возможно аналитическая, если же указаний нет, то сразу понятно, что перед нами очередной Буш идиот Orange man bad!

[cjelli]

Во-первых, пытка во время следствия уже является частью последующего наказания, на то она и пытка.

Во-вторых, становится еще веселее - с Пятой: nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself.

[reytsman]

Допросы у следователя не считаются... только отсидка в КПЗ входит в наказание. ;)

Пятая уже ближе. Но тоже мимо. Там как раз ищут показания на других, не "Махмуд где ты заложил бомбу", а "Махмуд с кем ты закладывал бомбу и где взял".

[cjelli]

Ситуация зыбкая в обоих случаях. В случае с Восьмой окажется, что наказание осужденного - не только пребывание в КПЗ, но и ущерб, нанесенный ему пытками. А в случае пятой, подследственный может считать, что донесение на других ухудшает его шансы в суде. Ведь нельзя, например, прижигать Флинну язык, чтоб он донес на Трампа, не так ли?

[reytsman]

А угрожать Флину посадить сына к уркам в прессхату это значит у нас уже в порядке вещей?

И опять таки мы сюда приходим с весьма сомнительным утверждением, что американская конституция равноправно действует на американцев внутри страны и граждан других стран на территориях других стран.

[cjelli]

Нельзя прессовать Флинна ни так, ни эдак.

А Конституция действует на граждан США, которые совершают те или иные действия, в США или за границей, по отношению к другим гражданам или негражданам. Вот ШАБАК ей неподотчетен, это точно.

[reytsman]

Хммм... странно.... если так прессовать нельзя, то почему никто не сел?

[cjelli]

Этим вопросом задаетесь не только вы, но и я.

[k_g]

А я вот о чем думал давеча. Допустим даже если 2A уберут каким-то боком, но на уровне штатов ведь останутся законы позволяющие владение и ношение. И получиться примерно также, как сейчас с дурью-на уровне отдельных штатов легализована, на федеральном-нет.

[pan_netnet]

принять федеральный закон ПРЯМО запрещающий гражданским оружие?

[reytsman]

Зачем убирать? Нужно просто правильно интерпретировать. Скажем прекрасное обоснование, зачем оружие нужно армии, полиции и частным охранным организациям по охране представителей власти.

[k_g]

Дык я ж говорю, даже если на федеральном уровне одна интерпретация, то на уровне отдельных может быть совсем другая и как тогда это согласовать.
Типа «федеральное преступление, которое не энфорсят на местном уровне», как города-убежища для нелегалов, только наоборот.
Ну и плюс есть же решение ВС “DC vs Haller” как интерпретировать 2A.

[reytsman]

Зачем изобретать велосипед, когда уже известно, как именно это будет работать.... далеко ходить не нужно, прямо там где они запретили гражданским военное оружие, объявив что "автомат никому не нужен" и остановимся.

[pan_netnet]

и оставим гражданским только двустволки в оленей популять.

[reytsman]

Только тем, кто в охотничьих сообществах и только при хранении в сейфе в самом сообществе.

[pan_netnet]

взнос в охотничьи сообщества установить в % от годового дохода. этак процентов 10-20. также установить для охотников тебования опр. кол-ва часов волонтерской неоплачиваемой деятельности.
стоимость лицензии за голову также установить в процентоном отношении к доходу.
и хранение только в полицейских участках. никаким охотнкам доверять нельзя.

[reytsman]

О!
Вот теперь чувствуется опыт настоящего профессионала.

А так конечно "мы полностью поддерживаем вторую поправку. нужны только небольшие РАЗУМНЫЕ ограничения"... и главное все сразу понятно, что эти ограничения самые разумные.

[bowhill]

Не продадите. В реальности же Вы говорите только о второй поправке. Ну и о том как удачно кто-то кого-то убил.