А я вот о чем думал давеча. Допустим даже если 2A уберут каким-то боком, но на уровне штатов ведь останутся законы позволяющие владение и ношение. И получиться примерно также, как сейчас с дурью-на уровне отдельных штатов легализована, на федеральном-нет.
Интересно, что поскольку многие реднеки-консерваторы поддерживают пытки, как средство добычи показаний у террористов, то демократы обвиняют республиканцев в отрицательном отношении к Восьмой поправке и немедленно переходят к вотэбаутизму "Вы тоже недовольны БоП!"
Зачем убирать? Нужно просто правильно интерпретировать. Скажем прекрасное обоснование, зачем оружие нужно армии, полиции и частным охранным организациям по охране представителей власти.
Дык я ж говорю, даже если на федеральном уровне одна интерпретация, то на уровне отдельных может быть совсем другая и как тогда это согласовать. Типа «федеральное преступление, которое не энфорсят на местном уровне», как города-убежища для нелегалов, только наоборот. Ну и плюс есть же решение ВС “DC vs Haller” как интерпретировать 2A.
товарищи отцы-основатели по простодушию своему забыли приписать "билль о правах распространяется исключительно на граждан сша". не знали шо настолько бессовестно будут контекст менять.
Зачем изобретать велосипед, когда уже известно, как именно это будет работать.... далеко ходить не нужно, прямо там где они запретили гражданским военное оружие, объявив что "автомат никому не нужен" и остановимся.
Отцы основатели прекрасно знали, что такое "другие страны", идея отделения от Англии как раз была основана на том, что в разных странах могут быть разные законы и соблюдать нужно местные.
В том, реальном, а не гипотетическом случае, когда это произошло, замочил ракетой гражданина США, как раз демократ Обама, под радостную поддержку своего электората. А реднеки, опять удивлённо спрашивали, не нарушает ли такой подход к правам, сразу весь биль о правах одной ракетой.
в том-то и проблема шо для них сфера дейчтвия закона была понятна и чем-то само собой разумеющимся. и они ее не прописали словами. чем левые и пользуются.
А они этого не отрицают. Это такой второй виток вотэбаутизма. Им не нравится практически весь БоП, и один из аргументов в том, что и многие консерваторы тоже не до конца согласны с Восьмой.
А восьмая причём? Там на моей памяти по решению суда, а не во время следствия?
Но вообще, я люблю такие стати. Сразу понятно, кто как и зачем писал. Есть указание, какой именно вопрос и кому задавался, значит статья возможно аналитическая, если же указаний нет, то сразу понятно, что перед нами очередной Буш идиот Orange man bad!
взнос в охотничьи сообщества установить в % от годового дохода. этак процентов 10-20. также установить для охотников тебования опр. кол-ва часов волонтерской неоплачиваемой деятельности. стоимость лицензии за голову также установить в процентоном отношении к доходу. и хранение только в полицейских участках. никаким охотнкам доверять нельзя.
Допросы у следователя не считаются... только отсидка в КПЗ входит в наказание. ;)
Пятая уже ближе. Но тоже мимо. Там как раз ищут показания на других, не "Махмуд где ты заложил бомбу", а "Махмуд с кем ты закладывал бомбу и где взял".
О! Вот теперь чувствуется опыт настоящего профессионала.
А так конечно "мы полностью поддерживаем вторую поправку. нужны только небольшие РАЗУМНЫЕ ограничения"... и главное все сразу понятно, что эти ограничения самые разумные.
Ситуация зыбкая в обоих случаях. В случае с Восьмой окажется, что наказание осужденного - не только пребывание в КПЗ, но и ущерб, нанесенный ему пытками. А в случае пятой, подследственный может считать, что донесение на других ухудшает его шансы в суде. Ведь нельзя, например, прижигать Флинну язык, чтоб он донес на Трампа, не так ли?
А угрожать Флину посадить сына к уркам в прессхату это значит у нас уже в порядке вещей?
И опять таки мы сюда приходим с весьма сомнительным утверждением, что американская конституция равноправно действует на американцев внутри страны и граждан других стран на территориях других стран.
А Конституция действует на граждан США, которые совершают те или иные действия, в США или за границей, по отношению к другим гражданам или негражданам. Вот ШАБАК ей неподотчетен, это точно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
С другими поправками аналогичная история.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но в общем, то подход стандартный во всём, у местных права и деньги отнять и раздать тем у кого нет.
no subject
no subject
Типа «федеральное преступление, которое не энфорсят на местном уровне», как города-убежища для нелегалов, только наоборот.
Ну и плюс есть же решение ВС “DC vs Haller” как интерпретировать 2A.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но вообще, я люблю такие стати. Сразу понятно, кто как и зачем писал. Есть указание, какой именно вопрос и кому задавался, значит статья возможно аналитическая, если же указаний нет, то сразу понятно, что перед нами очередной
Буш идиотOrange man bad!no subject
стоимость лицензии за голову также установить в процентоном отношении к доходу.
и хранение только в полицейских участках. никаким охотнкам доверять нельзя.
no subject
Во-вторых, становится еще веселее - с Пятой: nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself.
no subject
Пятая уже ближе. Но тоже мимо. Там как раз ищут показания на других, не "Махмуд где ты заложил бомбу", а "Махмуд с кем ты закладывал бомбу и где взял".
no subject
Вот теперь чувствуется опыт настоящего профессионала.
А так конечно "мы полностью поддерживаем вторую поправку. нужны только небольшие РАЗУМНЫЕ ограничения"... и главное все сразу понятно, что эти ограничения самые разумные.
no subject
no subject
no subject
И опять таки мы сюда приходим с весьма сомнительным утверждением, что американская конституция равноправно действует на американцев внутри страны и граждан других стран на территориях других стран.
no subject
А Конституция действует на граждан США, которые совершают те или иные действия, в США или за границей, по отношению к другим гражданам или негражданам. Вот ШАБАК ей неподотчетен, это точно.
no subject
no subject