Верховный Суд решил дело Bostock v. Clayton County

[ymarkov]

(Это дело из Одиннадцатого Округа консолидировано с двумя другими: Altitude Express, Inc., et al. v. Zarda et al из Второго и R. G. & G. R. Harris Funeral Homes, Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission et al. из Шестого. В первых двух случаях работник был уволен после того, как упомянул свою гомосексуальность, в последнем — после смены пола.)

Статья 2000e–2(a)(1) Раздела 42 Кодекса США гласит:

Работодатель не имеет законного права не нанять, отказаться нанять, или уволить любого индивидуума, или дискриминировать против любого индивидуума другим образом... из-за расы, цвета, религии, пола, или национального происхождения такового.

Истцы утверждают, что их увольнение по вышеуказанным причинам являлось дискриминацией по полу; ответчики утверждают, что сексуальная ориентация или смена пола сами по себе не являются половыми признаками, и поэтому не подпадают под действие закона. Одиннадцатый Округ согласился с ответчиками, два других Округа — с истцами.

В понедельник 15 июня ВС проанализировал термины "пол", "из-за", и "дискриминация" и постановил 6-3, что хотя в 1964 году никто из авторов закона не имел в виду охватить им сексуальную ориентацию или трансгендеризм, тем не менее эти признаки достаточно тесно связаны с полом (в отличие от многих других), чтобы ныне подпасть под его действие, так как дискриминация по этим признакам не может не зависеть от пола дискриминируемых. Судья Горсач представил решение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Алито представил несогласное мнение, в котором назвал решение Суда "законодательством, а не интерпретацией"; к нему присоединился судья Томас. Судья Кавано представил несогласное мнение в похожем ключе.

Comments

[rampitec]

Непонятно. Гомосексуализм не зависит от пола, он может быть как мужским так и женским.

[gonchar]

Скажите, пожалуйста, а как в праве США вообще появилось право государства указывать частным лицам, на каком основании они могут подбирать себе контрагентов по сделкам, а на каком - не могут?

Вроде это не только не следует из Конституции, но прямо ей противоречит.

Всегда было интересно, а тут выдался случай, чтобы можно было спросить "кстати". :)

И, кстати же, думаю, этот вопрос интересен не только мне, если ответите, может, стоит отдельным постом? Фундаментальная ведь штука.