Верховный Суд решил дело Bostock v. Clayton County

[ymarkov]

(Это дело из Одиннадцатого Округа консолидировано с двумя другими: Altitude Express, Inc., et al. v. Zarda et al из Второго и R. G. & G. R. Harris Funeral Homes, Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission et al. из Шестого. В первых двух случаях работник был уволен после того, как упомянул свою гомосексуальность, в последнем — после смены пола.)

Статья 2000e–2(a)(1) Раздела 42 Кодекса США гласит:

Работодатель не имеет законного права не нанять, отказаться нанять, или уволить любого индивидуума, или дискриминировать против любого индивидуума другим образом... из-за расы, цвета, религии, пола, или национального происхождения такового.

Истцы утверждают, что их увольнение по вышеуказанным причинам являлось дискриминацией по полу; ответчики утверждают, что сексуальная ориентация или смена пола сами по себе не являются половыми признаками, и поэтому не подпадают под действие закона. Одиннадцатый Округ согласился с ответчиками, два других Округа — с истцами.

В понедельник 15 июня ВС проанализировал термины "пол", "из-за", и "дискриминация" и постановил 6-3, что хотя в 1964 году никто из авторов закона не имел в виду охватить им сексуальную ориентацию или трансгендеризм, тем не менее эти признаки достаточно тесно связаны с полом (в отличие от многих других), чтобы ныне подпасть под его действие, так как дискриминация по этим признакам не может не зависеть от пола дискриминируемых. Судья Горсач представил решение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Алито представил несогласное мнение, в котором назвал решение Суда "законодательством, а не интерпретацией"; к нему присоединился судья Томас. Судья Кавано представил несогласное мнение в похожем ключе.

Comments

[rampitec]

Непонятно. Гомосексуализм не зависит от пола, он может быть как мужским так и женским.

[ymarkov]

"Дискриминация по этим признакам не может не зависеть от пола дискриминируемых."

Я тоже это навскидку не понял, но в решении есть пример: некий работник компании, которая не терпит геев в своих рядах, говорит своему менеджеру: "А вот моя жена, например..." Если он мужчина, то его не уволят; если женщина. то уволят, ибо раскололась. Вот вам и дискриминация по полу!

[rampitec]

Совершенно зеркальная ситуация возможна и с мужчиной. Что-то у нас ВС законотворчеством занялся по-моему.

[ymarkov]

Вот и трое несогласных судей так говорят.

Алито: "There is only one word for what the Court has done today: legislation." Он также раздраконивает вышеприведённый пример.

Кавано: "The policy arguments for amending Title VII are very weighty. The Court has previously stated, and I fully agree, that gay and lesbian Americans “cannot be treated as social outcasts or as inferior in dignity and worth.” ... But we are judges, not Members of Congress. And in Alexander Hamilton’s words, federal judges exercise “neither
Force nor Will, but merely judgment.”"

Я, однако, склоняюсь ко мнению, что ВС уже довольно давно практически законодательный орган, просто не того размаха, что Конгресс.

[gonchar]

Скажите, пожалуйста, а как в праве США вообще появилось право государства указывать частным лицам, на каком основании они могут подбирать себе контрагентов по сделкам, а на каком - не могут?

Вроде это не только не следует из Конституции, но прямо ей противоречит.

Всегда было интересно, а тут выдался случай, чтобы можно было спросить "кстати". :)

И, кстати же, думаю, этот вопрос интересен не только мне, если ответите, может, стоит отдельным постом? Фундаментальная ведь штука.

[lxe]

Civil Rights Act по дорожке, проложенной Jim Crow.

[ymarkov]

По текущей интерпретации Десятой Поправки законы не должны напрямую следовать из Конституции. Они только не должны ей противоречить. Как законы против дискриминации ей противоречат?

[gonchar]

Я полагал (собственно, я могу ошибаться - поэтому и спрашиваю), что полномочия федеральной власти прописаны в Конституции (сейчас глянул, я имею в виду раздел 8 статьи 1), и сверх того она не должна ущемлять права личности.

Есть право личности - заключить договор с частным лицом или не заключить его.
Более того, есть право личности на личную свободу от принудительного труда (человек - не раб). Заключённый же договор влечёт обязанности, которые заключающий должен исполнять.

Соответственно, приказ властей, по которому частное лицо против своей воли должно заключить договор, мне кажется противоречащим Конституции. Требование же исполнение этого договора - это принудительный труд, что тоже кажется противоречащим ей.

Мне это кажется самоочевидным. И также мне кажется, что раньше так и было. Если художник не желает писать портрет Икса, он его не писал, и никакой Конгресс не мог приказать обратного ни на каком основании (кроме войны и т.п.). То же - булочник. То же - работодатель.
Но сейчас это не так.

Значит, в какой-то момент (возможно, растянутый) произошёл переход. Видимо, последовательностью законов и судебных решений.

Или я ошибаюсь в посылках.

Об этом и спрашиваю. :)

И думаю, что этот момент интересен очень многим. Он настолько "смазан", что, полагаю, ясности в нём, в его истории и обоснованиях нет почти ни у кого.
Соответственно, просьба написать пост/статью.

[lxe]

https://www.amazon.com/Age-Entitlement-America-Since-Sixties/dp/1501106899/

[gonchar]

Т.е., судя по обрывкам информации - началось в 60-х с закона о гражданских правах...
Да, возможно, стоит прочесть.
А Вы не в курсе, есть способ превратить этот Kindle в нормальный файл, хоть в текстовый?

[gonchar]

Подумал. Нет, не может это быть началом.
До того точно были профсоюзы, например. Были забастовки. Неужели в тех регуляциях уже не было заложено, что "одни более равны, чем другие"...

[lxe]

Collective bargaining и, соответственно, collective agreement - это не закон, это именно что соглашение сторон.

[gonchar]

Я немножко посмотрел.
Нет, не 60-е. Разборки такого рода, похоже, начались ещё в 19 веке, но ВС эти идеи тогда зарубал. Был, кажется, закон от 1875 или что-то такое.
Закон о гражданских правах 60-х пропихнули через ВС, похоже, в несколько "шагов".

В сущности, это - фундаментальное противоречие. На одном конце - человек вправе отказать в допуске к воде умирающему от жажды человеку. На другом - девушка не вправе отказать мужчине в сексе на основании простого "не нравится разрез его глаз". Вопрос, как провести границу.

[lxe]

Идей-то очень мало новых. Важно - именно когда вошло в "правовой обиход".

[gonchar]

Возможно, Вы правы. Ладно, слишком большая тема, чтобы разбираться в качестве хобби. :)