![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Верховный Суд решил дело Mays v. Hines
Частью тяжёлого наследия периода рабовладения в США является процесс федерального рассмотра штатных смертных приговоров, проходящий по линии habeas corpus ("неприкосновенность личности"). Организованный для обуздания местного судебного беспредела против новых чёрных граждан, этот процесс был с тех пор ограничен, так как апелляции по нему стали стандартным, а не исключительным поведением осуждённых. На сегодняшний день пересмотр ограничен делами, в производстве которых присутствует хотя бы одна "ошибка, не вписывающаяся ни в какие рамки разумного расхождения во мнениях". Поэтому большинство рассмотров концентрируется именно на оценке предполагаемых ошибок.
В 1985 году житель Северной Каролины Энтони Хайнс был осуждён на смерть судом штата Теннесси, на территории которого он зарезал и ограбил работницу мотеля Кэтрин Дженкинс. Процесс апелляций, как обычно, затянул дело по сей день; опять же как обычно, последним шагом стала апелляция в федеральный суд по habeas corpus. Предполагаемой ошибкой было то, что защитник Хайнса не попытался свалить убийство на того, кто обнаружил труп: некого Кеннета Джонса. Панель Шестого Округа внезапно решила, что этого было достаточно, чтобы нарушить право Хайнса на компетентную защиту, и предписала повторный суд присяжных. Штат Теннесси апеллировал в Верховный Суд.
В понедельник 29 марта ВС постановил 8-1 в неподписанном (per curiam) и несколько раздражённо написанном решении, что те двое судей из Шестого Округа совсем лыка не вяжут. Даже если бы адвокат напирал на необъяснённом присутствии Джонса в мотеле, как на наводящий сомнение в вине Хайнса фактор, было достаточно других доказательств вины последнего, убедивших присяжных. Не напирал же он потому, что знал, что Джонс был там в компании любовницы, с которой встречался там еженедельно в течение двух лет, и что в случае возникновения подозрений в его адрес Джонс сознался бы в адюльтере, и в деле Хайнса ничего бы не изменилось. Таким образом, никакой "ошибки, не вписывающейся ни в какие рамки разумного расхождения во мнениях" штатные суды не допустили.
Судья Сотомайор отметила своё несогласие с решением, но решила не представлять отдельного мнения.
В 1985 году житель Северной Каролины Энтони Хайнс был осуждён на смерть судом штата Теннесси, на территории которого он зарезал и ограбил работницу мотеля Кэтрин Дженкинс. Процесс апелляций, как обычно, затянул дело по сей день; опять же как обычно, последним шагом стала апелляция в федеральный суд по habeas corpus. Предполагаемой ошибкой было то, что защитник Хайнса не попытался свалить убийство на того, кто обнаружил труп: некого Кеннета Джонса. Панель Шестого Округа внезапно решила, что этого было достаточно, чтобы нарушить право Хайнса на компетентную защиту, и предписала повторный суд присяжных. Штат Теннесси апеллировал в Верховный Суд.
В понедельник 29 марта ВС постановил 8-1 в неподписанном (per curiam) и несколько раздражённо написанном решении, что те двое судей из Шестого Округа совсем лыка не вяжут. Даже если бы адвокат напирал на необъяснённом присутствии Джонса в мотеле, как на наводящий сомнение в вине Хайнса фактор, было достаточно других доказательств вины последнего, убедивших присяжных. Не напирал же он потому, что знал, что Джонс был там в компании любовницы, с которой встречался там еженедельно в течение двух лет, и что в случае возникновения подозрений в его адрес Джонс сознался бы в адюльтере, и в деле Хайнса ничего бы не изменилось. Таким образом, никакой "ошибки, не вписывающейся ни в какие рамки разумного расхождения во мнениях" штатные суды не допустили.
Судья Сотомайор отметила своё несогласие с решением, но решила не представлять отдельного мнения.
no subject