![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Верховный Суд высказался по делам о обязательном вакцинировании
5 ноября 2021 г. федеральная контора Управление По Охране Труда (Occupational Safety and Health Administration) опубликовало экстренное временное правило, согласно которому с 6 декабря все работодатели, у которых 100 или больше работников, должны требовать от своих работников или вакцинации от Ковид-19, или еженедельной проверки (за свой счёт) с маскированием. Предусмотрены исключения для работающих дома или на открытом воздухе, а также (от вакцинации) для работников с медицинскими или религиозными противопоказаниями.
В деле NFIB v. OSHA группа, представляющая интересы многих американских компаний, протестует против этого мандата. В процессе, как обычно, она запросила экстренной приостановки его действия, пока идёт судопроизводство. Апелляционный суд Шестого Округа в этом отказал, и запрос ушёл в Верховный Суд.
Результат: приведение мандата в исполнение приостановлено до решения вопроса в нижестоящих инстанциях. Сегодня в неподписанном решении Верховный Суд пришёл к выводу, что истцы, вероятно, возобладают в своём утверждении, что Управления По Охране Труда нет достаточных полномочий для его установления, и что промедление нанесёт им значительный ущерб.
Судья Горсач представил согласное мнение, к которому присоединились судьи Томас и Алито. Судьи Брейер, Сотомайор, и Каган представили несогласное мнение.
В тот же день было опубликовано решение по похожему делу Biden v. Missouri. Там тоже обсуждается экстренная приостановка аналогичного мандата, изданного Центром по Услугам Медикейда и Медикера и относящегося к работникам здравоохранительных учреждений. В этом случае неподписанное решение ВС сообщает, что у конторы достаточно полномочий. Судья Томас представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Алито, Горсач, и Барретт. Судья Алито также представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас, Горсач, и Барретт.
В деле NFIB v. OSHA группа, представляющая интересы многих американских компаний, протестует против этого мандата. В процессе, как обычно, она запросила экстренной приостановки его действия, пока идёт судопроизводство. Апелляционный суд Шестого Округа в этом отказал, и запрос ушёл в Верховный Суд.
Результат: приведение мандата в исполнение приостановлено до решения вопроса в нижестоящих инстанциях. Сегодня в неподписанном решении Верховный Суд пришёл к выводу, что истцы, вероятно, возобладают в своём утверждении, что Управления По Охране Труда нет достаточных полномочий для его установления, и что промедление нанесёт им значительный ущерб.
Судья Горсач представил согласное мнение, к которому присоединились судьи Томас и Алито. Судьи Брейер, Сотомайор, и Каган представили несогласное мнение.
В тот же день было опубликовано решение по похожему делу Biden v. Missouri. Там тоже обсуждается экстренная приостановка аналогичного мандата, изданного Центром по Услугам Медикейда и Медикера и относящегося к работникам здравоохранительных учреждений. В этом случае неподписанное решение ВС сообщает, что у конторы достаточно полномочий. Судья Томас представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Алито, Горсач, и Барретт. Судья Алито также представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас, Горсач, и Барретт.
no subject
no subject
1910.501(b)(2)
The requirements of this section do not apply to Workplaces covered under the Safer Federal Workforce Task Force COVID-19 Workplace Safety: Guidance for Federal Contractors and Subcontractors.
То есть там свои погремушки.
no subject
no subject
no subject
Мне присылают письма "Укажите свой прививочный статус", но я их игнорирую.
no subject
no subject
no subject
no subject
А скажем, больных детей приводить в детский сад, оно правильно?
no subject
no subject
Все на свете можно подвести под статью "опыты над людьми". Не думаю, что кто-то может как-то от этого уклониться. Но это мне так видится. Вы можете определять понятия по другому, кто вам запретит?
no subject
no subject
Ну, из общих соображений, что дискриминация, вообще говоря всюду не приветствуется. Впрочем, закон на то и закон, чтобы регулировать нестандартные ситуации. А иначе, зачем новые законы? Я, вообще-то не специалист, но так мне казалось.
no subject
no subject
no subject
no subject
если нет - то вы вообще кто? а, вы департамент здравоохранения? любой спамер может так представиться.
если да - то вы можете получить информацию от моего провайдера по защищенным хипой каналам
ни по телефону ни по имейлу никакой информации - включая свой день рождения для "верификации" я не даю
no subject
Блин, хочу в страну нормальных людей. Но их нет.
no subject
все что относится к вашему телу или к вашему психологическому/эмоциональному состоянию - это медицинская информация
включая identifiers - дату рождения например
activity of daily living кстати тоже может быть классифицирована as such
во вторых ваша ориентация - это фактор по которому вы можете быть дискриминируемы или bias/prejudice и поэтому вы предпочитаете ее держать при себе
в третьих, спрашивать ориентацию у вас, при условии что вы ее добровольно не предоставляете, это микроагрессия, и вы только что сейчас подверглись дискомфорту и you need a safe space
короче, вы как будто в комсомоле не были
no subject
no subject
записал в молескин