Где держать золотишко

[ymarkov]

Есть немало людей, желающих вкладывать деньги в драгметаллы. Среди них есть немало людей, которые желают этим металлами владеть лично, а не через посредника ("бумажное" vs. "настоящее" золото). А ещё есть люди, которые хотят вкладываться в драгметаллы в рамках личного пенсионного плана (трест Individual Retirement Arrangement, далее IRA, а вовсе не ЛПП :-), а также люди, которые за совсем небольшие деньги готовы им в этом способствовать. В частности, фирма "Check Book IRA" помогает людям создавать IRA, который создаёт и покупает "обёрточную" компанию (limited liability company, LLC), которая вкладывает деньги в дом, который построил Джек собственно золото или ещё что.

По закону, активы IRA не могут находиться под прямым контролем владельца: их должен контролировать хранитель (custodian), хоть этот хранитель и должен делать с ними то, что указывает хозяин. В случае "Check Book IRA" фирма рекомендует таких хранителей, но нередко они чисто формальны: в натуре они ничего не контролируют (особенно недвижимость), каковое удобство, собственно, эта фирма и продаёт. Обычно это работает, но возможны нюансы.

В 2015 году клиент "Check Book IRA" Донна Макналти создала себе такой IRA, поместила его у официального хранителя "Kingdom Trust Company", перевела в него почти полмиллиона долларов из других своих пенсионных фондов, и в качестве менеджера обёрточной компании приобрёла для неё на всю сумму золотые и серебряные монеты. Эти монеты она сложила в сейф у себя дома. В 2018 году налоговка каким-то образом узнала об этом и заявила, что в момент перевоза монет в личный дом Донны последняя ликвидировала свой старый план, не создав новый, так как она приобрела прямой контроль над активами (т.е. монетами), а сам себе хранителем никто быть не может. Ликвидация же IRA без перевода выручки в другой является налогооблагаемым событием.

Миссис Макналти обратилась в Налоговый Суд США с утверждением, что хозяином монет является обёрточная компания, а официальным хранителем — "Kingdom Trust", а она сама тут так, сбоку, чисто мешок подержать. Однако 18 ноября 2021 г. этот суд признал её аргументы несостоятельными, ибо все они разбиваются об железный факт того, что все драгметаллы находились под её полном личном контролем. Будьте внимательны к деталям, господа.

Comments

[reytsman]

Тут и есть расхождение в толковании. Одни говорят, что бумажка "это золото Васи" стоит толковать как факт, а другие, что бумажку "это золото Васи" стоит толковать как довольно левую отмазку.

[signamax]

имхо - вообще не такой вопрос
вопрос - было ли финансовое движение этих assets

если не было то не с чего платить налог и они остаются в статусе в котором покупались
если было движение - то надо платить налог
иначе я трактую это - "движения не было но тот факт что могло бы быть и его легко скрыть есть состав преступления"

как я понял они говорят что если было физическое движение монет то было и финансовое движение что как я понимаю и является спорным моментом

[reytsman]

Ну тогда это или к ВС или к хозяину журнала, потому что мы явно по разному рассматриваем этот вопрос.

Я это рассматриваю, как "прямое владение", а не как "движение".

[signamax]

я поэтому и привел аналогию с с-корпорацией
бумаги такой корпорации и ее счета могут находится в моем доступе но это не значит что я ими владею
я могу владеть корпорацией но не владею напрямую ее assets
то что она владела сейфом не делало ее прямым владельцем монет - если не заплачен налог
или скорее она могла продать монеты и заплатить налог в ближайший налоговый период
то есть в моей трактовке уплата налога делает ее прямым владельцем монет если они были куплены до налога изначально
а не где сейф
и пока она не уклонилась от налога то нет состава преступления
что хозяин скажет?

[ymarkov]

Во-первых, дело ещё не дошло до Верховного Суда, это Налоговый Суд.

Во-вторых, всё гораздо проще (ну, с моей колокольни) чем вы двое тут развели. Всё упирается в хранение: у кого непосредственный контроль над активами треста IRA. Это должен быть зарегистрированный хранитель. Если владелец/бенефициар IRA получает эти активы под свой непосредственный контроль, то это taxable distribution — налогооблагаемая выплата пенсионных денег. Донна пыталась убедить суд, что надо смотреть на бумажки, а не на суть, но в налоговой сфере это проканывает гораздо реже, чем в других.

Аналогия с С-корпорацией не срабатывает, потому что в её случае нет обязательного хранителя, который всегда третье лицо.

[signamax]

понятно
спасибо

[signamax]

кстати это третье лицо физическое или юридическое
могла ли она положить монетки в сейф с-корпорации на хранение?

[ymarkov]

"Qualified custodian" — это такой хранитель, который (в числе прочего) может реально хранить активы, а какое он лицо — неважно. Вот цитата из решения (выделения мои):

A qualified custodian or trustee is required to be responsible for the
management and disposition of property held in a self-directed IRA. Sec. 1.408-
2(e), Income Tax Regs. A custodian is required to maintain custody of the IRA
assets, maintain the required records, and process transactions that involve IRA
assets. See sec. 408(h) and (i); sec. 1.408-2(e)(4), (5)(i)(2), (iii), (vii), Income Tax
Regs. The presence of such a fiduciary is fundamentally important to the statutory
scheme of IRAs, which is intended to encourage retirement savings and to protect
those savings for retirement. Independent oversight by a third-party fiduciary to
track and monitor investment activities is one of the key aspects of the statutory
scheme. When coins or bullion are in the physical possession of the IRA owner (in
whatever capacity the owner may be acting), there is no independent oversight that
could prevent the owner from invading her retirement funds. ... While an
IRA owner may act as a conduit or agent of the IRA custodian, she may do so only
as long as she is not in constructive or actual receipt of the IRA assets.

Так что если она была единственным или контролирующим акционером С-корпорации, то нет, не могла.

[reytsman]

По последней строчке мы едины, именно это я и пытался сформулировать.
Может и коряво... мы ведь точно, знаем что _финансовое_ движение было, оно двигалось от одного владельца к другому. Но такие движения обычно допустимы, а тут физическое движение монет сделало то что вроде бы недопустимо.

[signamax]

Если она говорит что финансового движения от одного лица к другому не было то на каком основании мы ей не верим?