Теперь и на Гаваях

[ymarkov]

Наиболее агрессивно мирным штатом в США были, пожалуй, Гавайи: там на 1.4 млн. человек населения выдано аж 200 разрешений на ношение оружия. На эту тему с ними уже давно судится некто Янг, и похоже, что его иск будет посчитан более не релевантным: по следам решения Верховного Суда в деле New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen генпрокурор штата последовал примеру Массачусеттса и официально объявил, что желающим получить разрешение на ношение "подходящим личностям" более не нужно продемонстрировать "особую нужду" в таковом. Однако, в отличие от Массачусеттса, разрешение на открытое ношение по-прежнему требует "нужды" плюс демонстрацию того, что заявитель "занимается защитой жизни и имущества", т.е. фактически оно только для профессиональной вооружённой охраны. Правила держания оружия дома не меняются.

Также в отличие от Массачусеттса, генпрокурор Гаваев позаботился объяснить, что такое "подходящая личность". Это человек, не демонстрирующий следующие факторы:

1. Недавние приводы за домашнее насилие;
2. Недавние случаи небрежного обращения или хранения оружия;
3. Недавние случаи злоупотребления алкоголем или наркотиками;
4. Недавние случаи любого другого насилия.

UPDATE:И в Мэриленде. Глядишь, в Балтиморе станет менее опасно жить.

Comments

[xwind]

Это как иметь стикер на машине, что владелец защищён второй поправкой. Переводится на криминальный как "фри ганз фор олл".

[signamax]

still not for the answer TS question

The 2nd does not specify "arms" or the method of "bearing".

[xwind]

Вот ты носишь открыто? Расскажи нам о преимуществах по сравнению со скрытым, из личного опыта, так сказать, раз уж взялся. Давай конструктивно, а не вот это вот всё.

разговор не клеится

[signamax]

я вообще не о том

никаких универсальных преимуществ или недостатков ни у какого способа ношения и ни у какого оружия нет.
everything is circumstantial
именно поэтому закон не должен ничего универсально ограничивать

Re: разговор не клеится

[xwind]

everything is circumstantial

Как бы да, но как бы нет. Есть общие зависимости и закономерности.

именно поэтому закон не должен ничего универсально ограничивать

А вот тут я более чем согласен, это вообще не их собачье дело, как и что кто делает.

Re: разговор не клеится

[signamax]

общих я не вижу
частные есть

впрочем из "общих" я вижу одну - единственная причина регулировать определенный вид оружия в частных руках - это если это оружие может начать действовать без сознательного участия человека который им владеет или держит
примеры - это скажем взрывчатые и радиоактивные и ядовитые вещества (где теоретически возможны самовозгорания или изменения состава при длительном хранении, утечки и проч, то есть нужно "активное" хранение с периодической профилактикой) или скажем автоматическое оружие в руках эпилептика (ну или шизофреника).
все остальное оружие - как огнестрельное так и холодное - не требует никакого специального хранения потому что само не стреляет и не режет.

и в целом - все за что ответственный человек может "отвечать" ( be responsible) - the right of being responsible shall not be infringed.