От чего офигеваю

Понятно, что то хорошее, с чем родился, трудно заметить. Но иногда его не замечают активно.

К экзамену на гражданство (да и вообще по жизни) я учил про американскую систему "сдерживания и балансирования". И чем дольше живу, тем больше ей восхищаюсь. Система, понятно, скрипучая, медлительная, и регулярно выдаёт результаты, которые лично мне не нравятся (причём от всех отделений: законодательного, исполнительного, и судебного). Однако к ней на все 100% относится приписываемое Черчиллю выражение: "Самая хреновая система за исключением всех других".

И коль скоро государственная власть базируется на конституции (как на федеральном, так и на штатном уровне), то вроде бы очевидно, что для сдерживания законодательной власти должен быть орган, который поверяет этой самой конституцией изданные ей законы, и что метод назначения этого органа должен не совпадать с методом назначения законодателей.

Однако же в прошлый шабат на кидуше слышал двоих молодых, искренне сокрушавшихся по поводу существования "этого гадского Верховного Суда", который постоянно принимает не нравящиеся им решения. (Специфически их напрягали дела Roe v. Wade, Obergefell v. Hodges, Heller v. DC, и Citizens United v. FEC.) Весьма вероятные последствия альтернативного устройства им в голову как-то не приходят. "За державу обидно."

Верховный Суд рассудил дело NIFLA v. Becerra

В октябре 2015 года Конгресс штата Калифорния принял закон (FACT Act), согласно которому все учреждения, занимающиеся помощью беременным женщинам (кроме государственных), обязаны вывесить на видном месте плакат следующего содержания:

В Калифорнии есть государственные программы, предоставлящие срочные бесплатные или недорогие услуги по планированию семьи (включая все одобренные Минздравом методы предохранения), медобслуживанию беременных, и абортам для тех, кто имеет на это право. Чтобы выяснить свои права, свяжитесь с отделом социальных услуг этого графства по (такому-то) телефону.

Группа т.н. центров по беременности, спонсированных христианскими организациями, немедленно подала петицию о предварительной остановке действия закона до судебного разбирательства вопроса, не нарушает ли этот закон их право на свободу слова. Нижестоящие суды отказали, однако сегодня ВС согласился. Теперь будет разбирательство по сути, а тем временем эти центры не обязаны публиковать эту информацию.

В этом решении комбинация мнений более традиционна: Судья Томас представил мнение Суда, к которому присоединились Судьи Робертс, Кеннеди, Алито, и Горсач. Судья Кеннеди представил согласное мнение, к которому присоединились Судьи Робертс, Алито, и Горсач. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому присоединились Судьи Гинзбург, Сотомайор, и Каган.

Верховный Суд рассудил дело Trump v. Hawaii

Это пресловутый "запрет на въезд мусульман" (в его третьей ипостаси известный как Прокламация Номер 9645), из-за которого поломано уже столько копий. Сегодня ВС решил традиционным большинством 5-4, что Президент таки имеет право распоряжаться прерогативами, выданными ему Конгрессом, так, как считает нужным. Поэтому ВС отменил предварительную остановку действия Прокламации, предписанную нижестоящими судами. Теперь будет разбирательство по сути.

Судья Робертс представил мнение Суда, к которому присоединились Судьи Кеннеди, Томас, Алито, и Горсач. Судьи Кеннеди и Томас представили согласные мнения. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому присоединилась Судья Каган. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, к которому присоединилась Судья Гинзбург.

В процессе ВС наконец официально объявил, что прецедент Korematsu v. United States (разрешивший огульное интернирование жителей США японского происхождения во время Второй Мировой) был решён неправильно и не имеет никакой прецедентной силы. К сожалению, ВС не высказал мнения о том, может ли районный суд остановить действие федеральной прокламации вне своей юрисдикции (что было одним из поднятых вопросов).