От чего офигеваю

[ymarkov]

Понятно, что то хорошее, с чем родился, трудно заметить. Но иногда его не замечают активно.

К экзамену на гражданство (да и вообще по жизни) я учил про американскую систему "сдерживания и балансирования". И чем дольше живу, тем больше ей восхищаюсь. Система, понятно, скрипучая, медлительная, и регулярно выдаёт результаты, которые лично мне не нравятся (причём от всех отделений: законодательного, исполнительного, и судебного). Однако к ней на все 100% относится приписываемое Черчиллю выражение: "Самая хреновая система за исключением всех других".

И коль скоро государственная власть базируется на конституции (как на федеральном, так и на штатном уровне), то вроде бы очевидно, что для сдерживания законодательной власти должен быть орган, который поверяет этой самой конституцией изданные ей законы, и что метод назначения этого органа должен не совпадать с методом назначения законодателей.

Однако же в прошлый шабат на кидуше слышал двоих молодых, искренне сокрушавшихся по поводу существования "этого гадского Верховного Суда", который постоянно принимает не нравящиеся им решения. (Специфически их напрягали дела Roe v. Wade, Obergefell v. Hodges, Heller v. DC, и Citizens United v. FEC.) Весьма вероятные последствия альтернативного устройства им в голову как-то не приходят. "За державу обидно."

Comments

[leo_sosnine]

Я также большой поклонник separation of powers.

По этому вопросу аргумент альт-райт состоит в том, что эта система работает постольку, поскольку существует значительный процент населения готовый её поддерживать. При уменьшении этого процента система работать будет хуже и в конце концов перестанет.

Первые наглядные примеры это no-go zones в Европе и Швеции в частности, где законы фактически не работают, доставка почты не осуществляется, полиция их избегает без крайней необходимости. Другой пример это sanctuary cities. Третий пример это судьи-активисты, судящие по революционной целесообразности, а не по закону, и даже изобретающие новые законы в последние 50 лет, например brown vs. board, и мн. др. изобретения эпохи civil rights и ныне это всё продолжается, достаточно вспомнить муслим бан прошлого года и 9 окружной суд.

При существующих тенденциях можно ожидать, что эта система рухнет в ближайшие лет 50. Конечно, если соотв. тенденции сохранят своё направление и силу, или ухудшатся.

[ymarkov]

система работает постольку, поскольку существует значительный процент населения готовый её поддерживать.

Ну, это само собой, это справедливо для любой добровольной системы. Вот меня и удручают обратные проценты.

[chaource]

"Система сдержекъ и противовѣсовъ" - это лишь приближенное описанiе того, какъ на самомъ дѣлѣ ведутъ себя люди. Дѣйствительно, по сей день въ англоязычномъ мiрѣ имѣются опредѣленныя понятiя о томъ, какъ надо жить и вести себя въ общественномъ пространствѣ. Напримѣръ, что правительству нельзя прямо помыкать насѣленiемъ, или что частное лицо можетъ легко подать въ судъ на государство. Это традицiя, которая можетъ умереть, и умретъ, какъ только культура насѣленiя измѣнится достаточно далеко изъ-за демографiи, напримѣръ. Но можетъ измѣниться и не изъ-за демографiи, а изъ-за того, что люди предпочтутъ пользоваться европейской континентальной моделью ("всемогущее доброе правительство").

Поэтому нельзя надѣяться, что сама по себѣ конституцiя или сводъ законовъ достаточны, чтобы получить правильный результатъ. Нельзя ожидать, что введя въ странѣ NN конституцiю американскаго образца, мы получимъ похожую динамику политической жизни. Сравнительно хорошiя политическiя результаты въ США и другихъ англоязычныхъ странахъ - не слѣдствiе какой-либо "правильно" принятой N-й поправки къ конституцiи, а слѣдствiе того, что въ этихъ странахъ живутъ люди опредѣленной культуры поведенiя. Конституцiя и законы - вторичны, они лишь приближенно документируютъ уже имѣющуюся политическую реальность. Провѣрить этотъ тезисъ легко - прекрасныя и замѣчательныя конституцiи есть во многихъ странахъ, но результаты бываютъ совершенно другiе, напримѣръ, потому, что въ многихъ странахъ люди просто по традицiи игнорируютъ всѣ декларированныя правила. Простѣйшiй примѣръ - поведенiе людей въ метро въ Германiи и Францiи. Законы этихъ странъ примѣрно одинаковы, реальное же поведенiе людей рѣзко различается. Въ Парижѣ и входъ, и выходъ затруднены турникетами и барьерами, но очень многiе люди - включая нормально одѣтыхъ французовъ средняго класса - проходятъ черезъ барьеры "зайцемъ", а въ Мюнхенѣ, напримѣръ, вообще нѣтъ барьеровъ, но "зайцевъ" мало.

[ymarkov]

Это верно. Покойный судья Скалиа любил спрашивать первокурсников на юрфаке, какая конституция давала больше всего прав. Его ответ – СССР.

[reytsman]

Как писал, товарищь Суворов, в СССР тоже по сути была система "сдерживания и балансирования". Там балансировали КГБ, армия и Партия. КГБ и Партия в итоге сожрали армию и вся система рухнула. Путин выстроил систему Партия Олигархи КГБ. Но теперь стало непонятно куда девать армию, похоже откат будет опять на армию вместо олигархов.

А молодым стоило объяснить, что Верховный Суд, это последняя стадия защиты, от разных слишком умных от Обамы до Трампа если вдруг они объединяться с Когрессом.

[cjelli]

Сегодняшняя активность ВС триггернула твиттерских готтентотов. (как-то по-щербаковски это звучит)

* 1934
* гонять судей из ресторанов, как республиканцев
* Митч Макконнелл - крупнейший негодяй в истории
* даже если мы выиграем все выборы и сдвинем демпартию влево для правильных законов, с этим ВС у нас ничего не получится :(
и т.д.

[chaource]

Глокiе Горсачъ и Томасъ штеко триггернули твиттероидовъ и закудлачили трэвелъ банъ.

[pan_netnet]

По-моему очеь скромному и очень некомпетентному мнению эта система потиху разваливается.
Возьмем тоже оружие. Как я понимаю, по Коституции это право. Но при теперяшних ограничениях и лицензировании оно превратилось в привелегию.

[ymarkov]

Это как раз один из дебатируемых вопросов: где кончается разумное регулирование и начинается превращение в привилегию? Поэтому нам и нужны строгие конституционалисты ("условные республиканцы") в судах.

[signamax]

разумное регулирование надо как-то доказать - зачем оно нужно

кстати все уперлись в огнестрельное и совершенно непонятно почему молчат о холодном

что за проблема носить или перевозить шпагу или меч?

[ymarkov]

О мечах молчат потому же, почему молчат о частном владении пушками и танками — это слишком редко встречается, чтобы считаться проблемой.

Но у нас в Бостоне с лезвием больше 2.5 дюймов (а также с нунчаками и т.п.) на улицу ни-ни. Вроде посохи ещё не запретили.