Почему не приемлю мистицизм

[ymarkov]

Рылся тут в старых намётках, и нашёл нечто. Аж в прошлом году, 29 сентября 2014, уважаемый ykh поместил у себя текст "Запрет есть и пить в Йом-Кипур. Рабби Шнеур Залман из Ляд (Алтер Ребе). (Хасидские комментарии к молитвеннику)", где объясняется, "в чем состоит суть запрета есть и пить в Йом-Кипур." Красиво объясняется. Я тогда, по следам ещё более давнего разговора, прокомментировал: "Хороший пример ответа на вопрос, который не стоит. (По крайней мере, для меня.)" Но просьбу хозяина разъяснить, что же я имел в виду, удовлетворить не собрался.

Ну, лучше поздно, чем никогда. Попытаюсь.

Текст действительно хороший, я бы даже сказал, красивый. Алтер Ребе был таки серьёзный мыслитель, причём по нескольким параметрам - мы с другом уже давно изучаем его Шулхан Арух, так вот сей труд весьма убедительно (для меня) демонстрирует как широту познаний, так и умение их скоррелировать и подать. Жаль, что он не весь сохранился, очень жаль.

Проблема же моя с его мистическими текстами та же, что с ними всеми. Не будем говорить об их принципиальной непроверяемости, это практически специфика жанра. Просто, почитав именно этот текст, я отчётливо вижу следующее: допустим на минуту, что у нас есть заповедь не поститься, а наоборот, жрать от пуза в Йом Кипур, больше обычного йом-това. Так вот, человек, знающий эту (каббалистическую) терминологию, и знакомый с трудами пары её школ, может с лёгкостью написать столь же убедительный текст, объясняющий суть мицвы есть и пить в Йом Кипур.

Для меня эта проблема фатальна, так как сводит на нет объяснительные возможности сей теории мироздания. Иными словами, если чем-то можно объяснить буквально всё, что угодно (что и наблюдалось среди шаббатианцев и франкистов, а некоторые скажут - и среди современных машихистов), то эти объяснения не стоят ломаного гроша.

Такие вопросы не стоят у меня также потому, что ответы на них не могут, по определению, быть исчерпывающими. Если речь идёт о заповеди "между Богом и людьми", то Его резоны принципиально не познаваемы. Он же бесконечен, а любое объяснение, понятное ограниченному существу, должно быть конечным, ограниченным. И как математическая бесконечность демонстрируется бесспорной возможностью добавить 1 к сколь угодно громадному числу, так и бесполезность объяснений типа "Бог дал заповедь А, потому что Он желает Х" демонстрируется возможностью спросить: "А зачем Ему Х-то нужно?"

Так что смысл жизни с Его точки зрения меня тоже не особенно интересует.

Вот как-то так.

Comments

[ymarkov.livejournal.com]

эти объяснения даются "проверенными" цадиками

За что я люблю иудаизм (одна из вещей), так это за то, что у нас чудеса ничего не доказывают.

Что же до 300 способов, то эта аналогия не подходит, т.к. – как я заметил уважаемой nechaman – у ѓалахи свои правила, с реальностью имеющие не больше сцепления, чем любой закон. Т.е. вопрос правильно/неправильно есть лишь вопрос мнения.

[ykh.livejournal.com]

Сами по себе - ничего не доказывают, но когда их делают евреи, о которых общеизвестно, что они цадики и мудрецы, тогда - придаёт уверенности в их словах.
В Талмуде есть агада, мы её изучаем, какие-то вещи не понимаем (например, истории Рабы бар бар Ханы), но это тоже Тора, и мы из этого что-то пытаемся выучить.
человек, знающий эту (каббалистическую) терминологию, и знакомый с трудами пары её школ, может с лёгкостью написать столь же убедительный текст
1. Если бы была заповедь жрать, и каббалистическое объяснение бы было соответствующим, ведь это же (и пшат и сойд) - аспекты одного и того же учения.
2. Что же касается произвольного убедительного объяснения - ну вот, например, люди приходили к Ребе или писали убедительные объяснения, и Ребе показывал, почему они неправильные, в Игройс есть примеры.
Мне, всё же, кажется, что в вашем отношении играет роль, что вы Зоhар и его производные считаете фальшивкой.
Мне тут задали вопрос про гиматрии (гематрии?), мол всё что угодно можно соединить с чем угодно, не означает же это, что тут есть связь.
ПМСМ связь есть всего со всем. Как во второй части Тании объясняется, как всё в мире создано посредством пермутаций и гиматрий букв 10-и речений. Но где-то эта связь очень "долгая", т.е. другими словами - очень незначительная (типа тут где-то гуляло по интернету гиматрия слова Гугл), а где-то - более непосредственная. Ну вот в трудах таких великих, как Алтер Ребе - это более непосредственная связь, из которой, благодаря её непосредственности, можно что-то выучить существенно более очевидным образом, чем при более опосредованной связи.

[ymarkov.livejournal.com]

Извините, но по большей части это - circular reasoning.

[ykh.livejournal.com]

Опираться на какую-то аксиому - это не circular.

[ymarkov.livejournal.com]

Да, я неудачно выразился. Просто, как Вы уже отметили, мы с Вами не все аксиомы разделяем. Кроме того, аксиом много, и вопрос их выбора не тривиален.