Пять орехов – это куча?

[ymarkov]

Верховному Суду США иногда приходится решать довольно-таки талмудические вопросы. В 1938 году был принят Fair Labor Standards Act (Закон о Справедливых Стандартах Трудовой Деятельности, FLSA), который в числе прочего аннулировал соглашения между работодателями и профсоюзами, предусматривающие какую-либо работу без оплаты. Такая часть договора a priori не существует, и суды не будут вводить её в действие. Как и в большинстве законов, в этом присутствует список определений используемых терминов (что значит "работник", "продажа", "товар", и т.д. в контексте этого закона) – раздел 203. Параграф "о" сего раздела определяет термин "часы работы" и указывает, что этот термин не включает время, потраченное на переодевание в рабочую одежду и мытьё, если или работодатель и профсоюз договорились, что оно таки не будет включаться, или уже существует обычай его не включать.

В 2008 году порядка 800 рабочих компании US Steel подали на неё в суд. По работе им надо было надевать жароупорную защитную одежду, и они заявили, что таковая не подпадает под термин "одежда", а является защитным оборудованием, и время на её надевание должно идти как рабочее. (Sandifer v. United States Steel Corp.)

Процесс обсуждения вращался вокруг определения термина "одежда" в контексте FLSA и был весьма занимателен. Адвокат истца отметил, что некоторые суды второй инстанции таки включили в это определение некоторые предметы защиты, добавив: "Мы все знаем, что есть предметы, которые мы носим, но они не являются одеждой. Это определение зависит от формы и функции предмета, и тут есть некий спектр, на котором нам надо провести разграничительную линию. ... У судов, например, махлокет касательно перчаток и кожаных передников... Нужна ясность."

27 января 2014 Верховный Суд вынес свой вердикт. В нём Суд дал своё юридическое определение понятий "одежда" и "смена одежды", частично отвергнув и частично приняв аргументы обеих сторон. Хотите догадаться, в чью пользу был вердикт? А в чью рассудили бы Вы?

Бонусный вопрос: какие дискуссии в Талмуде Вам это напоминает?

Comments

Re: Отвечаю сначала на вопросы

[ymarkov.livejournal.com]

Чтение всех этих "майсес" для меня - именно попытка понять НАШИХ "досов". ПОЧЕМУ они считают нормальным - навязывать остальным свой образ жизни.
Серьёзно?! Трудно поверить, ибо за этим объяснением далеко ходить не надо, и уж точно не нужно читать майсы. Хайнлайна знаете? У него в «Луна – суровая хозяйка (http://royallib.com/read/haynlayn_robert/luna___surovaya_hozyayka.html#757760)» есть замечательный момент, когда после свержения колониальной власти собирается первый конгресс свободной Луны, и –

«Одна женщина (большинство в Конгрессе составляли мужчины, но женщины отнюдь не уступали им в глупости) предъявила длинный список необходимых, по ее мнению, постоянно действующих законов. Все они касались частной жизни. … Но гораздо больше списка вещей, которые ненавидела эта баба (что с нее возьмешь - она же явно безумнее киборга), меня поразил тот факт, что все время находился кто-нибудь, кто соглашался с ее запретами. Должно быть, в человеческом сердце глубоко сидит страстное желание не дать другим жить так, как им хочется. Правила, законы - но всегда для других людей. Какую-то дремучую часть нашей души, существовавшую в нас до того, как мы слезли в дерева, нам так и не удалось сбросить с себя, когда мы распрямились. Ибо ни один из этих людей не сказал: "Пожалуйста, примите такой-то закон, чтобы я не мог продолжать делать того, что, как мне известно, я не должен делать". Ноу, камрад, речь всегда идет о чем-то, что ему не нравится у соседей. Запретить им "для их собственного блага", а вовсе не потому, что оратору лично нанесен какой-то ущерб.»

Увы, сие есть суровая правда жизни. Большинство людей считает совершенно нормальным законодательно предписывать другим, как им надо жить. Очевидно, что эта тенденция универсальна и не уникальна для религиозных людей. Законы, конечно, необходимы, но всегда и везде приходится постоянно следить за умниками, пытающимися с их помощью влезть в частную жизнь. Даже здесь, в США, где таких людей вроде меньше, чем в других местах – но всё равно большинство, чёрт подери!

(Кстати, в той же книге есть хороший пассаж о разных культурах – вот здесь (http://royallib.com/read/haynlayn_robert/luna___surovaya_hozyayka.html#593920), начиная со слов «Я вздохнул» в предпоследней строке.)

Re: Отвечаю сначала на вопросы

[zlata-gl.livejournal.com]

"Суровую хозяйку" - не читала. Но Хайнлайна люблю, сейчас скачала и прочту.
Либертарианская утопия ?
Кстати, читали ль Вы "Если это будет продолжаться (http://flibusta.is/b/79080/read)" ?

Большинство людей считает совершенно нормальным законодательно предписывать другим, как им надо жить.
Согласна.
Очевидно, что эта тенденция универсальна и не уникальна для религиозных людей.
Не согласна. Религиозным это присуще в гораздо бОльшей степени, чем другим.
И сильно зависит от конкретной религии и эпохи.

Посмотрите конкретно на Израиль.
Есть целых 3 религиозных партии, которые требуют запретить остальным нарушать кашрут-шабат (собирают львиную долю голосов религиозного населения). Необходимость навязать остальным - входит в их священные книги в их толковании. Прямым текстом. См. Рамбама. До фига заповедей, как бить палками - нарушителей религиозных предписаний.

И ни одной партии, которая хочет запретить "молиться-поститься".
Большевиков - не предлагать, это не атеизм, а новая религия. (http://zlata-gl.livejournal.com/41516.html)
Реальный атеизм - это толерантная сегодняшняя Европа.
К сожалению, недооценивающая опасность, исходящую от нетолерантных.

Про "Суровую Хозяйку"

[zlata-gl.livejournal.com]

Начала читать Хайнлайна и дошла ровно до вашей цитаты.
Вы пропустили самый смачный кусочек ее требований:
"Церковные службы должны проходить только по субботам. Никакими другими делами в этот день заниматься нельзя."
И сразу понятно, из какой общины она пришла.

А чо она вообще на собрание-то поперлась ?
Разве в требования ее "общины" не входит, чтоб женщины сидели дома, а выходя на улицу не смели рта открыть ? А в синагоге - в заднем ряду за занавесочкой.
Партии ШАС и Яадут, выставляющие такие требования, - не послали в Кнессет ни одной женщины. По крайней мере - за последние 20 лет.

Все ее слова должен был говорить мужчина.
(Конечно, в болтовне с подружкой и в воспитании детей - она вполне могла сказать такое).
Приписывание их женщине в большом собрании - подсознательный уровень мизогинии в Америке времен Хайнлайна.

Re: Про "Суровую Хозяйку"

[ymarkov.livejournal.com]

И сразу понятно, из какой общины она пришла.
Да неужели? Где это Вы видели еврея, который бы пытался заставить неевреев соблюдать шабат?! Наоборот, традиционные евреи в Луне радовались бы, что есть кому обслуживать энергетику и жизнеобеспечение. Так что у нас выбор между адвентистами седьмого дня, баптистами седьмого дня, пятидесятниками седьмого дня, да ещё, может быть, Церковью Бога – но эта вроде образовалась после написания книги.

Разве в требования ее "общины" не входит
Неувязочка получается? Это должно было Вам подсказать, что Ваша предвзятость подтолкнула Вас к поспешному выводу.

Вообще поразительно – обнаружить мизогинию у Хайнлайна. У Хайнлайна, Карл! Да ещё сразу после фразы “большинство в Конгрессе составляли мужчины, но женщины отнюдь не уступали им в глупости”!

(Хайнлайн – один из моих любимых писателей, за него могу и покусать :-) У меня с моим другом-хабадником на двоих полное собрание его сочинений, включая ранние рассказы под псевдонимами. Это к вопросу “читали ли Вы…” – да, причём всё! Кстати, если не читали, очень рекомендую также “Иов, или Комедия Справедливости”.)

Но вообще клёвая книга, верно? В оригинале она ещё лучше: Проф разговаривает на оксфордском английском, Вайо – на восточно-американском, а Манни – на этаком пиджине с частыми вкраплениями русских слов и похожей грамматикой, Прелесть!