Entry tags:
Пять орехов – это куча?
Верховному Суду США иногда приходится решать довольно-таки талмудические вопросы. В 1938 году был принят Fair Labor Standards Act (Закон о Справедливых Стандартах Трудовой Деятельности, FLSA), который в числе прочего аннулировал соглашения между работодателями и профсоюзами, предусматривающие какую-либо работу без оплаты. Такая часть договора a priori не существует, и суды не будут вводить её в действие. Как и в большинстве законов, в этом присутствует список определений используемых терминов (что значит "работник", "продажа", "товар", и т.д. в контексте этого закона) – раздел 203. Параграф "о" сего раздела определяет термин "часы работы" и указывает, что этот термин не включает время, потраченное на переодевание в рабочую одежду и мытьё, если или работодатель и профсоюз договорились, что оно таки не будет включаться, или уже существует обычай его не включать.
В 2008 году порядка 800 рабочих компании US Steel подали на неё в суд. По работе им надо было надевать жароупорную защитную одежду, и они заявили, что таковая не подпадает под термин "одежда", а является защитным оборудованием, и время на её надевание должно идти как рабочее. (Sandifer v. United States Steel Corp.)
Процесс обсуждения вращался вокруг определения термина "одежда" в контексте FLSA и был весьма занимателен. Адвокат истца отметил, что некоторые суды второй инстанции таки включили в это определение некоторые предметы защиты, добавив: "Мы все знаем, что есть предметы, которые мы носим, но они не являются одеждой. Это определение зависит от формы и функции предмета, и тут есть некий спектр, на котором нам надо провести разграничительную линию. ... У судов, например, махлокет касательно перчаток и кожаных передников... Нужна ясность."
27 января 2014 Верховный Суд вынес свой вердикт. В нём Суд дал своё юридическое определение понятий "одежда" и "смена одежды", частично отвергнув и частично приняв аргументы обеих сторон. Хотите догадаться, в чью пользу был вердикт? А в чью рассудили бы Вы?
Бонусный вопрос: какие дискуссии в Талмуде Вам это напоминает?
В 2008 году порядка 800 рабочих компании US Steel подали на неё в суд. По работе им надо было надевать жароупорную защитную одежду, и они заявили, что таковая не подпадает под термин "одежда", а является защитным оборудованием, и время на её надевание должно идти как рабочее. (Sandifer v. United States Steel Corp.)
Процесс обсуждения вращался вокруг определения термина "одежда" в контексте FLSA и был весьма занимателен. Адвокат истца отметил, что некоторые суды второй инстанции таки включили в это определение некоторые предметы защиты, добавив: "Мы все знаем, что есть предметы, которые мы носим, но они не являются одеждой. Это определение зависит от формы и функции предмета, и тут есть некий спектр, на котором нам надо провести разграничительную линию. ... У судов, например, махлокет касательно перчаток и кожаных передников... Нужна ясность."
27 января 2014 Верховный Суд вынес свой вердикт. В нём Суд дал своё юридическое определение понятий "одежда" и "смена одежды", частично отвергнув и частично приняв аргументы обеих сторон. Хотите догадаться, в чью пользу был вердикт? А в чью рассудили бы Вы?
Бонусный вопрос: какие дискуссии в Талмуде Вам это напоминает?
no subject
no subject
Не знаю, как судьи решили, но меня заинтересовало, будет ли судьям засчитано в рабочее время время надевания мантии :)
На самом деле, как я знаю израильских судей у них время работы не считано и не мерено. Они вкалывают до 12 ночи и пишут заключения из дома. После 12 они бы тоже писали, но им программисты не разрешают.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Потому что человек, а не ангел.
Re: Потому что человек, а не ангел.
Re: Потому что человек, а не ангел.
Re: Потому что человек, а не ангел.
Re: Потому что человек, а не ангел.
А может, мы всё-таки изнутри видим что-то, что незаметн
Re: Потому что человек, а не ангел.
Готовы ли Вы ответить взаимностью?
Re: Готовы ли Вы ответить взаимностью?
Re: Готовы ли Вы ответить взаимностью?
Re: Готовы ли Вы ответить взаимностью?
Re: Готовы ли Вы ответить взаимностью?
Re: Потому что человек, а не ангел.
Отвечаю сначала на вопросы
Re: Отвечаю сначала на вопросы
Re: Отвечаю сначала на вопросы
Re: Отвечаю сначала на вопросы
Re: Отвечаю сначала на вопросы
Re: Отвечаю сначала на вопросы
Про "Суровую Хозяйку"
Re: Про "Суровую Хозяйку"
no subject
На месте предпринимателей я бы предложил считать защиту оборудованием - но рабочие пусть покупают её за свой счёт или работают без неё.
Ну или можно ввести нормативы - 45 секунд на одевание. Кто не уложился - штрафовать.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)