Пять орехов – это куча?

[ymarkov]

Верховному Суду США иногда приходится решать довольно-таки талмудические вопросы. В 1938 году был принят Fair Labor Standards Act (Закон о Справедливых Стандартах Трудовой Деятельности, FLSA), который в числе прочего аннулировал соглашения между работодателями и профсоюзами, предусматривающие какую-либо работу без оплаты. Такая часть договора a priori не существует, и суды не будут вводить её в действие. Как и в большинстве законов, в этом присутствует список определений используемых терминов (что значит "работник", "продажа", "товар", и т.д. в контексте этого закона) – раздел 203. Параграф "о" сего раздела определяет термин "часы работы" и указывает, что этот термин не включает время, потраченное на переодевание в рабочую одежду и мытьё, если или работодатель и профсоюз договорились, что оно таки не будет включаться, или уже существует обычай его не включать.

В 2008 году порядка 800 рабочих компании US Steel подали на неё в суд. По работе им надо было надевать жароупорную защитную одежду, и они заявили, что таковая не подпадает под термин "одежда", а является защитным оборудованием, и время на её надевание должно идти как рабочее. (Sandifer v. United States Steel Corp.)

Процесс обсуждения вращался вокруг определения термина "одежда" в контексте FLSA и был весьма занимателен. Адвокат истца отметил, что некоторые суды второй инстанции таки включили в это определение некоторые предметы защиты, добавив: "Мы все знаем, что есть предметы, которые мы носим, но они не являются одеждой. Это определение зависит от формы и функции предмета, и тут есть некий спектр, на котором нам надо провести разграничительную линию. ... У судов, например, махлокет касательно перчаток и кожаных передников... Нужна ясность."

27 января 2014 Верховный Суд вынес свой вердикт. В нём Суд дал своё юридическое определение понятий "одежда" и "смена одежды", частично отвергнув и частично приняв аргументы обеих сторон. Хотите догадаться, в чью пользу был вердикт? А в чью рассудили бы Вы?

Бонусный вопрос: какие дискуссии в Талмуде Вам это напоминает?

Comments

Re: Потому что человек, а не ангел.

[zlata-gl.livejournal.com]

"В воротах города, не в доме"
Прямой текст - именно В ДОМЕ.
Это у Вас интерпретация - что "в городе". И на основе именно этой интерпретации (между прочим) действуют наши религиозные депутаты, запрещающие транспорт и магазины.
Если работник находится в твоем доме - почему он не подпадает под "пришельца" ?

"Таким образом, мы доказали"
Извините, "не образом, а чем-то вроде свечки".
Вы перевернули текст и вдруг заявляете, что что-то доказали.

В тяжбах по конституционным вопросам (особенно тем, которые доходят до Верховного Суда), обычно так и есть.
Может быть, может не быть. Конечно, конституционные вопросы - сложнее обычных судебных дел.
И что, там можно заявить, что "в твоем доме" - означает "в городе" ?

«Много читаю из того» – этого явно не достаточно.
Очень удобная отговорка, когда прямой текст переворачиваешь на уши.

на протяжении нашего 25-летнего знакомства профессор Галеви никогда не высказывал к иудаизму претензии, подобные Вашим.
Ну и что ?

но не отказывает ему во внутренней последовательности.
"Внутренняя последовательность" - вообще ничего не доказывает.
Кстати, советская идеология тоже была "внутренне последовательной", если позволять столь свободные толкования.
Не менее последовательны христианство и ислам.

Если мы говорим, не о "сущем", а о "должном" - это вопрос совести, а не "внутренней последовательности".
Солипсизм - вполне "внутренне последователен".
Вполне последовательны идеи существования "высших и низших" наций, классов, рас.

ни мнимая «оборотность» не смущает,
Разумеется. Вы всегда можете обозвать "оборотность" - мнимой.
Приняв аксиому, что прямой текст ничего не значит, а самое главное - толкования рава.

Знаем что-то, неизвестное Вам?
Насчет "знаем" - я ищу ваши знания в книгах. Но вы (в широком смысле) не способны их адекватно и убедительно передать. Поэтому заявляете, что "«Много читаю из того» – этого явно не достаточно.". Для Вас надо не "читать", а уверовать, что "это правда". Без доказательств. Поэтому человек, который вообще ни фига не читал, но активно бьет лбом об стену - гораздо любезнее попам, чем тот, кто читает и задает неудобные вопросы.
В отличие от науки, где чтение хороших книг обычно приводит к пониманию и продвижению.

А может, мы всё-таки изнутри видим что-то, что незаметно Вам?
Может. А может видят представители иных конфессий, а вы, жестоковыйные и слепые, - не замечаете.

спим и видим, как бы поработить всех?
Несомненно, среди вашего и невашего истеблишмента есть и такие, которые (сознательно или подсознательно) хотят именно этого.

Какой из этих вариантов Вам кажется наиболее вероятным? Может, предложите свой?
Мой вариант - человеку психологически удобно ощущать свою конфессию - зрячей, а других - слепыми.
В подавляющем большинстве аргумент в польза СВОЕЙ конфессии - это "НАШИ деды в это верили".

Иначе - чем Вы можете объяснить, что после 3-х поколений "советского атеизма" те люди, которые решили вернуться к религии, - почти все выбрали "конфессию дедов" ?