Ограничения власти

[ymarkov]

Вторая Статья Конституции США начинается с простой фразы:

The executive Power shall be vested in a President of the United States of America. (Исполнительная власть принадлежит президенту Соединенных Штатов Америки.)

Оказывается, существует аж три толкования этой фразы, и они дают ощутимую разницу в конституционном судопроизводстве о полномочиях президента.

Кто-нибудь хочет попытаться угадать эти толкования без гуглёжа?


Вот толкования термина "исполнительная власть", по наращению полномочий:

1. Это перекрёстная ссылка, имеющая в виду исключительно полномочия, перечисленные во Второй Статье.

2. Это передача президенту авторитета на осуществление всех федеральных законов.

3. Это передача президенту авторитета делать всё, что мог делать типичный глава правительства 18-го века, за исключением аспектов, специфически отведённых Конституцией другим органам власти.

Последнее толкование считается "оригиналистским", и используется почти всеми сторонниками "сильного президентства" без партийных различий.

Инфа отсюда. Профессор Волох комментирует здесь.

Comments

[straktor]

любопытно бы прогнать массив законодательных текстов на кванторы (all / any / none) -- когда юристы освоили их идею и насколько применяют

тут неоднозначность из-за кванторов?

[cjelli]

In a President ...
Not THIS president, according to the DNC. :)

[reytsman]

Ну? А толкования где?
Я конечно понимаю, что национальная традиция на одну простую фразу три страницы мнений от разных людей, но хотелось бы зачитать краткую версию.

[ymarkov]

Добавил.

[reytsman]

Хмм... спасибо. А если мы используем первый или третий варианты, вместо привычного мне второго то как тогда с остальными полномочиями исполнительной власти?

[ymarkov]

Третий, мне кажется, покрывает всё, как бык овцу — если где-то не сказано, что президенту это нельзя, то можно. Первый же (опять ИМХО) означает, что другие две власти могут вмешиваться в действия исполнительной почём зря.

[reytsman]

ИМХО "если где-то не сказано, что президенту это нельзя, то можно" противоречит самой идее конституции... которая "если мы не описали, значит федералы на это право не имеют".

А две другие власти лезующие почём зря нарушает разделение властей, что вроде как тоже в конституции...

То есть "shall not be infringed" похоже не единственная строчка с ооооочень странными интерпретациями.

[ymarkov]

"противоречит самой идее конституции" — если соблюдать границы, установленные 10-й Поправкой, то не обязательно. Наибольший базар о полномочиях президента происходит в области внешней политики, особенно распоряжения вооружёнными силами.

Но насчёт странных интерпретаций — это да, завсегда.