![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Верховный Суд огласил ещё два решения
Obduskey v. McCarthy & Holthus LLP
Статья 1692g(b) Кодекса США (часть Акта о Порядочном Взыскании Долгов) предписывает коллекторам (так вроде их в России нынче называют) в случае, когда должник не согласен с суммой взимаего долга, прекратить взимание до получения документального подтверждения суммы, каковое надлежит отправить должнику. Ответчик, юридическая фирма McCarthy & Holthus LLP, была нанята для внесудебного изъятия заложенного истцом Денисом Обдаски дома. Обдаски возразил против суммы, однако МакКарти и т.д. решили, что они не являются коллекторами в рамках этого закона, и поэтому он их не касается.
Обдаски вчинил федеральный иск, который провалился в райсуде, а затем в апелляционном суде Десятого Округа (дело было в Колорадо). Сегодня ВС единогласно подтвердил это решение. Судья Брейер представил решение Суда; судья Сотомайор представила согласное мнение.
Frank v. Gaos
Истица Памела Гаос подала в суд на Гугл (class action "за себя и за того парня") за его практику включения referral headers в запрос, посылаемый найденному Гуглём сайту при щелчке по сноске. Она утверждала, что эта практика нарушает Акт о Сохранённых Коммуникациях. После продолжительного базара Гугль согласился заплатить $8.5 млн., не меняя этой практики, и не истцам, а разным благотворительным организациям (и адвокатам, естественно). Членам класса Фрэнку и Холиоук это не понравилось, и они потребовали судебного рассмотрения соглашения "на справедливость", что им и разрешил апелляционный суд Девятого Округа. Тем временем ВС решил дело Spokeo Imc. v. Robins, которое подтвердило необходимость продемонстрировать нанесённый ущерб, прежде чем устраивать class action вообще. В свете этого сегодня ВС в который раз отменил решение Девятого Цирка и велел пересмотреть всё дело с самого начала.
Это решение было издано per curiam, т.е. без упоминания имён. Судья Томас представил несогласное мнение.
Статья 1692g(b) Кодекса США (часть Акта о Порядочном Взыскании Долгов) предписывает коллекторам (так вроде их в России нынче называют) в случае, когда должник не согласен с суммой взимаего долга, прекратить взимание до получения документального подтверждения суммы, каковое надлежит отправить должнику. Ответчик, юридическая фирма McCarthy & Holthus LLP, была нанята для внесудебного изъятия заложенного истцом Денисом Обдаски дома. Обдаски возразил против суммы, однако МакКарти и т.д. решили, что они не являются коллекторами в рамках этого закона, и поэтому он их не касается.
Обдаски вчинил федеральный иск, который провалился в райсуде, а затем в апелляционном суде Десятого Округа (дело было в Колорадо). Сегодня ВС единогласно подтвердил это решение. Судья Брейер представил решение Суда; судья Сотомайор представила согласное мнение.
Frank v. Gaos
Истица Памела Гаос подала в суд на Гугл (class action "за себя и за того парня") за его практику включения referral headers в запрос, посылаемый найденному Гуглём сайту при щелчке по сноске. Она утверждала, что эта практика нарушает Акт о Сохранённых Коммуникациях. После продолжительного базара Гугль согласился заплатить $8.5 млн., не меняя этой практики, и не истцам, а разным благотворительным организациям (и адвокатам, естественно). Членам класса Фрэнку и Холиоук это не понравилось, и они потребовали судебного рассмотрения соглашения "на справедливость", что им и разрешил апелляционный суд Девятого Округа. Тем временем ВС решил дело Spokeo Imc. v. Robins, которое подтвердило необходимость продемонстрировать нанесённый ущерб, прежде чем устраивать class action вообще. В свете этого сегодня ВС в который раз отменил решение Девятого Цирка и велел пересмотреть всё дело с самого начала.
Это решение было издано per curiam, т.е. без упоминания имён. Судья Томас представил несогласное мнение.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
2) Frank v. Gaos: я сейчас работаю в Хай-Тек компании, которая как раз занимается "privacy в интернете".
Мой вывод: недавний рывок в развитии технологий и стандартов (например: блок-чейн) привел к тому, что современные законы и регуляции на эту тему полностью устарели. Эти законы-регуляции очень мало относятся к ставшей сейчас реальной опасности "Большого Брата" и не менее реальной возможностью "любому человеку недорого соблюсти тот уровень privacy в каждом вопросе, который хочет именно он" - притом с учётом интересов "национальной безопасности" и прочих "интересов общества", которые одобрят законодатели.
Похоже, что нам предстоит ещё лет так 10 хаоса в области "privacy в интернете".
no subject
no subject
no subject
=========
"Большой Брат" это политическое решение Президента и Конгресса.
Захотят - айтишники им его сделают и общество это даже не поймёт.
Захотят - айтишники смогут сделать так, что в будущем любой желающий создать "Большого Брата" президент-тоталитарист будет вынужден несколько раз "дать знать" об этом обществу, притом так громко и так ясно, что иллюзии останутся только у дебилов и у тех, кто сам очень-очень хочет себя обманывать.
no subject
no subject
- Ребе, у меня такие проблемы, такие проблемы!
Ребе, я не могу с ними справиться! Что мне делать, Ребе?
- Мойша, Бог каждому посылает проблемы по его силам.
Так что одно из двух. Либо ты можешь-таки справиться
с проблемами, либо это не твои проблемы...
no subject
подождите, это она про Referer? так это не гугол придумал, это так браузер работает на всех сайтах
а как тогда вебмастерам / рекламодателям изучать кликстримы на свои сайты?
если аж горит спрятаться, ну поставь плагин в браузер
no subject
И когда такие тонкости беспокоили борцунов за всё хорошее? :-)
Впрочем, тут как раз важно не кто придумал, а кто использует.