Какой кошмар

[ymarkov]

Я редко говорю такое про идеи, но эта "Modern Monetary Theory" (по крайней мере, как её объясняет Вокс) — это какой-то тихий (или не очень) ужас и кошмар. Всё-таки экономисты какие-то особенные люди, раз могут с серьёзным видом нести такую дичь. (Говорю, как человек с экономическим образованием.)

Истинно говорю вам: если какой-то политик призывает MMT как объяснение своим планам, то это bona fide причина никогда за него не голосовать.

Comments

[malobukov]

Вот тут товарищ оправдывается: No folks. What you claim to be MMT is not MMT; what you claim you’ve always known to be true is neither MMT nor true.

Правда, конкретики я пока не нашёл. То есть ссылок на доказательства там дофига, но они показывают на какие-то статьи с ещё большим количеством воды и оккультной терминологии, в которой без экономического образования наскоком не разобраться.

[reytsman]

Я что-то не очень улавливаю... они предлагают включить печатный станок на полную и поднять налоги и тогда типа не будет инфляции?

Это даже не вытягивание из болота за косичку парика, это какой то ещё более задумчивый пируэт.

Или я не совсем точно уловил эту гениальную идею?

[malobukov]

Из прочитанного я понял, что идея MMT — добиться счастья всем. Чтоб была полная занятость и всеобщий рост экономического благосостояния.

Вот только вокруг почти все тупые и не могут понять, каким именно способом MMT позволяет это сделать. Попытки ортодоксальных экономистов изложить смысл MMT своими словами и потом покритиковать встречают решительный отпор, типа вы всё неправильно поняли и критикуете какого-то соломенного человека. Но как понять правильно, без бутылки мне разобраться не удалось.

[reytsman]

//полная занятость и всеобщий рост экономического благосостояния.
Ну как сделать полную занятость я знаю. В СССР это решили. Ввёл статью за тунеядство и все кто не работает едут на Аляску валить лес.

Рост экономического благосостояния это что? Это типа пятилетку в четыре года и 12 месяцев?

Я тоже ничего не смог понять, кроме предложения напечатать много денег.

[signamax]

я мало что понимаю в деньгах поэтому у меня вопрос

имхо любая теория должна проверяться в том числе в экстремальных ситуациях

мысленный эксперимент - поселяем тыщу (ну или 10 тыщ) трудоспособных человек облагороженных современным знаниями на пустынный остров с субтропическим климатом (не надо сражаться за выживание от холода но чтобы поесть надо поработать)

доступ к знаниям не ограничен - скажем есть интернет, но ничего кроме информации из него получить нельзя.

какую систему они построят через 2-3 года?

условия игры - нет жульничества, нет катастроф включая медицинские, нет воров, нет полиции, нет силовой угрозы ни внешней ни внутренней.

[malenkiyscot]

По разному может быть: https://www.anekdot.ru/id/15263

[signamax]

Ну всех правил игры не оговоришь

Но суть вы поняли - моделируем исключительно экономику

Про еблю - отдельная модель

[malenkiyscot]

Как известно, в любой шутке есть немного шутки. Очень многое, если не всё, зависит от состава группы. Члены ли одной семьи? Народа? Секты? Или разных? И каких? Из моего личного опыта, например, следует, что Ашкеназские и Сефардские евреи это две большие разницы. Даже если и те и другие родились в Израиле.Многое зависит от возраста, и да, от полового состава.

Ваш мысленный эксперимент (по крайней мере, как он сформулирован), подразумевает, что есть "лучшая" экономическая система. Я считаю, что это не совсем так.

[signamax]

Вы намеренно нагружаете эксперимент вводными от которых я его намеренно очистил - культурными, социальными, половыми, возрастными, семейными.

Это эксперимент.
Если не существует одной оптимальной модели - давайте поговорим о нескольких.
Кстати вопрос был не о экономической модели а более узко о денежной

[ymarkov]

Ну, и каков состав этой "тыщи (ну или 10 тыщ) трудоспособных человек"? По тому, что в ней "нет жульничества... нет воров, нет полиции, нет силовой угрозы" похоже, что она весьма однородна, с высоким уровнем взаимного доверия. Так?

(Это не "нагрузка вводными". Не зная этих параметров, я не могу дать однозначный ответ на Ваш вопрос.)

[signamax]

это всего лишь модель только для того чтобы смоделировать способ "денежного" обмена товарами и услугами

то есть "доверие" вообще не рассматривается как переменная - предполагается что все договоры выполняются
то есть переводя на человеческий язык - максимальная степень доверия, не меняющаяся.

[ymarkov]

Я ведь спрашивал не про переменные, а про константы. Вы ответили, спасибо. Тогда я считаю, что в этих условиях деньги будут требоваться в основном как способ отслеживать вклад каждого участника в производство товаров и услуг. Договорятся о том, какие ракушки или пёрышки будут считаться эквивалентом наиболее основного хорошо хранимого (не портящегося) продукта (условно батат), и если самими бататами пользоваться как деньгами неудобно, выберут уважаемого человека ("банкира"), который будет хранить бататы и менять их на ракушки. Ракушки эти он будет собирать сам (за заранее оговоренную долю собранного), а все остальные согласятся этого не делать.

[signamax]

это технические мелочи что именно они выберут как деньги

с таким же успехом они могут выбрать систему условных единиц которые будут записывать. поскольку мы исключили жульничество - оно просто добавляет дополнительные технические усилия по противостоянию жульничеству - то это могут быть любые на то они и условные единицы накопления и обмена

я больше спрашивал какую систему они выработают?
как она дальше будет развиваться ?
Будет ли она дальше развиваться в сторону ММТ?
В какую другую?

[ymarkov]

Какую систему чего? ММТ — не система, а теория. Вы очень непонятно ставите задачу.

Кстати, то, что я написал про монополизацию сбора ракушек банкиром — это не техническая мелочь, а обязательное условие работы системы.

[signamax]

почему?
почему это не может быть распределено скажем каждый имеет smartphone и условные единицы накапливаются на нем и скажем информация дублируется на облаке

[ymarkov]

Контроль над творением новых условных единиц.

Но Вы так и не прояснили, что Вы хотите узнать.

[signamax]

на мой lame взгляд в статье по ссылке написана чушь .... или просто я ее не могу понять

то что вы мне объяснили на пальцах - понятно хорошо и давно
как это может развиваться - непонятно
ММТ выглядит разводом
а как по-другому? как оптимально?

[ymarkov]

Там действительно чушь, но обряженная в мэйнстримную экономическую терминологию.

Ваш вопрос остаётся не совсем понятным. Если Вы имеете в виду "какова оптимальная система творения денег", то у нас есть вся наблюдаемая история этого развития. И на мой взгляд, оптимальна как раз ныне существующая американская система фиатных денег с независимым центральным банком и пополнением массы денег путём кредитования, а не "печатания". (Брайан был конкретно неправ в своих призывах, но насчёт "креста золота" он сказал метко). С той поправкой, что сейчас Фед обязан руководствоваться в своей политике уровнями инфляции и трудозанятости, а по-моему, он должен руководствоваться только первым.

[signamax]

ответ не обязательно должен быть однозначным

модель может развиваться по нескольким направлениям

рассматриваем оптимальные

[cjelli]

В адамсовском "Автостопе" первая часть третьей книги именно этому и посвящена. :)