![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Верховный Суд решил дело Bostock v. Clayton County
(Это дело из Одиннадцатого Округа консолидировано с двумя другими: Altitude Express, Inc., et al. v. Zarda et al из Второго и R. G. & G. R. Harris Funeral Homes, Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission et al. из Шестого. В первых двух случаях работник был уволен после того, как упомянул свою гомосексуальность, в последнем — после смены пола.)
Статья 2000e–2(a)(1) Раздела 42 Кодекса США гласит:
В понедельник 15 июня ВС проанализировал термины "пол", "из-за", и "дискриминация" и постановил 6-3, что хотя в 1964 году никто из авторов закона не имел в виду охватить им сексуальную ориентацию или трансгендеризм, тем не менее эти признаки достаточно тесно связаны с полом (в отличие от многих других), чтобы ныне подпасть под его действие, так как дискриминация по этим признакам не может не зависеть от пола дискриминируемых. Судья Горсач представил решение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Алито представил несогласное мнение, в котором назвал решение Суда "законодательством, а не интерпретацией"; к нему присоединился судья Томас. Судья Кавано представил несогласное мнение в похожем ключе.
Статья 2000e–2(a)(1) Раздела 42 Кодекса США гласит:
Работодатель не имеет законного права не нанять, отказаться нанять, или уволить любого индивидуума, или дискриминировать против любого индивидуума другим образом... из-за расы, цвета, религии, пола, или национального происхождения такового.Истцы утверждают, что их увольнение по вышеуказанным причинам являлось дискриминацией по полу; ответчики утверждают, что сексуальная ориентация или смена пола сами по себе не являются половыми признаками, и поэтому не подпадают под действие закона. Одиннадцатый Округ согласился с ответчиками, два других Округа — с истцами.
В понедельник 15 июня ВС проанализировал термины "пол", "из-за", и "дискриминация" и постановил 6-3, что хотя в 1964 году никто из авторов закона не имел в виду охватить им сексуальную ориентацию или трансгендеризм, тем не менее эти признаки достаточно тесно связаны с полом (в отличие от многих других), чтобы ныне подпасть под его действие, так как дискриминация по этим признакам не может не зависеть от пола дискриминируемых. Судья Горсач представил решение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Алито представил несогласное мнение, в котором назвал решение Суда "законодательством, а не интерпретацией"; к нему присоединился судья Томас. Судья Кавано представил несогласное мнение в похожем ключе.
no subject
Вроде это не только не следует из Конституции, но прямо ей противоречит.
Всегда было интересно, а тут выдался случай, чтобы можно было спросить "кстати". :)
И, кстати же, думаю, этот вопрос интересен не только мне, если ответите, может, стоит отдельным постом? Фундаментальная ведь штука.
no subject
no subject
no subject
Есть право личности - заключить договор с частным лицом или не заключить его.
Более того, есть право личности на личную свободу от принудительного труда (человек - не раб). Заключённый же договор влечёт обязанности, которые заключающий должен исполнять.
Соответственно, приказ властей, по которому частное лицо против своей воли должно заключить договор, мне кажется противоречащим Конституции. Требование же исполнение этого договора - это принудительный труд, что тоже кажется противоречащим ей.
Мне это кажется самоочевидным. И также мне кажется, что раньше так и было. Если художник не желает писать портрет Икса, он его не писал, и никакой Конгресс не мог приказать обратного ни на каком основании (кроме войны и т.п.). То же - булочник. То же - работодатель.
Но сейчас это не так.
Значит, в какой-то момент (возможно, растянутый) произошёл переход. Видимо, последовательностью законов и судебных решений.
Или я ошибаюсь в посылках.
Об этом и спрашиваю. :)
И думаю, что этот момент интересен очень многим. Он настолько "смазан", что, полагаю, ясности в нём, в его истории и обоснованиях нет почти ни у кого.
Соответственно, просьба написать пост/статью.
no subject
no subject
Да, возможно, стоит прочесть.
А Вы не в курсе, есть способ превратить этот Kindle в нормальный файл, хоть в текстовый?
no subject
До того точно были профсоюзы, например. Были забастовки. Неужели в тех регуляциях уже не было заложено, что "одни более равны, чем другие"...
no subject
no subject
Нет, не 60-е. Разборки такого рода, похоже, начались ещё в 19 веке, но ВС эти идеи тогда зарубал. Был, кажется, закон от 1875 или что-то такое.
Закон о гражданских правах 60-х пропихнули через ВС, похоже, в несколько "шагов".
В сущности, это - фундаментальное противоречие. На одном конце - человек вправе отказать в допуске к воде умирающему от жажды человеку. На другом - девушка не вправе отказать мужчине в сексе на основании простого "не нравится разрез его глаз". Вопрос, как провести границу.
no subject
no subject