![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Что написано, или что имелось в виду?
Feb. 26th, 2018 03:10 pmWall Street Journal обратил моё внимание на забавный прецедент: Digital Realty Trust v. Somers. Есть два федеральных закона, защищающих т.н. “свистунов” (whistleblowers) – информаторов, сообщающих куда следует о нарушениях закона в их конторах. Первый — Сарбэйнс-Оксли 2002 (СО), второй – Додд-Фрэнк 2010 (ДФ). СО относится ко всем работникам, стучащим в Комиссию по Ценным Бумагам и Биржам (Securities and Exchange Commission, SEC), в любую другую федеральную контору, в Конгресс, или непосредственному начальнику. ДФ же относится к любому “индивидууму, который предоставляет… Комиссии информацию о нарушении законов о ценных бумагах, образом, предписанным Комиссией в правилах или регламентах.” СО настаивает на административных процедурах, ДФ позволяет идти в суд. Кроме того, по ДФ информатор может также получить награду.
Некий Сомерс полагает, что его уволили за то, что он стукнул вышестоящему начальству о таких нарушениях. Он вчинил иск против работодателя (ДРТ) по ДФ. ДРТ запросил отвод иска, поскольку дабы попасть в сферу действия ДФ, пострадавший должен доложить в Комиссию, а Сомерс этого не сделал. Райсуд отказал в отводе, и Девятый Окружной Апелляционный Суд подтвердил это решение. ДРТ обратился в Верховный Суд, который постановил: “Что написано, то и имелось в виду: надо было сначала доложить в Комиссию.”
Решение было единогласным, но интерес вызвал обмен мнениями. Решение ВС началось словами: “Полагается следовать определениям, данным в тексте закона, даже если эти определения отличаются от общепринятых” (что как бы очевидно, но не Девятому Цирку), но продолжилось изучением возможных намерений законодателей, принявших ДФ. Это вызвало реакцию Судьи Томаса (к которой присоединились Судьи Алито и Горсач) в таком ключе: “Какого хрена нужно было разбираться в намерениях Конгресса? Это излишне, когда есть чёткое определение. Как сказал покойный Судья Скалия, ‘у нас господство закона, а не людей, и мы следуем законам, которые Конгресс принял, а не тем, которые он имел в виду.’ Тем более, что пёс их знает, что они там имели в виду – даже на письменные документы, проходящие многие правки, всецело полагаться неразумно.”
В ответ Судья Сотомайор (с согласием Судьи Брейера) написала в том смысле, что часто таки приходится выискивать намерения, из которых принят конкретный закон, ибо не всегда он хорошо сформулирован.
Wall Street Journal преподнёс это как спор, но по-моему, это не обязательно — они оба правы.
В этой же связи примечательно недавнее решение Луизианского Апелляционного Суда в деле Холли против Холли, где под вопросом было определение расстояния. В случаях развода посещающий родитель может воспрепятствовать переезду опекающего родителя, если после переезда между ними будет более 75 миль. Александра Холли переехала с общим ребёнком так, что между их новым местожительством и местом проживания отца стало чуть меньше 75 миль по прямой ("по птичьему полёту"), но больше, если ехать по дороге, как человек. Мать настаивала на географической интерпретации закона, отец – на предполагаемом намерении конгресса Луизианы. Суд встал на сторону матери.
Некий Сомерс полагает, что его уволили за то, что он стукнул вышестоящему начальству о таких нарушениях. Он вчинил иск против работодателя (ДРТ) по ДФ. ДРТ запросил отвод иска, поскольку дабы попасть в сферу действия ДФ, пострадавший должен доложить в Комиссию, а Сомерс этого не сделал. Райсуд отказал в отводе, и Девятый Окружной Апелляционный Суд подтвердил это решение. ДРТ обратился в Верховный Суд, который постановил: “Что написано, то и имелось в виду: надо было сначала доложить в Комиссию.”
Решение было единогласным, но интерес вызвал обмен мнениями. Решение ВС началось словами: “Полагается следовать определениям, данным в тексте закона, даже если эти определения отличаются от общепринятых” (что как бы очевидно, но не Девятому Цирку), но продолжилось изучением возможных намерений законодателей, принявших ДФ. Это вызвало реакцию Судьи Томаса (к которой присоединились Судьи Алито и Горсач) в таком ключе: “Какого хрена нужно было разбираться в намерениях Конгресса? Это излишне, когда есть чёткое определение. Как сказал покойный Судья Скалия, ‘у нас господство закона, а не людей, и мы следуем законам, которые Конгресс принял, а не тем, которые он имел в виду.’ Тем более, что пёс их знает, что они там имели в виду – даже на письменные документы, проходящие многие правки, всецело полагаться неразумно.”
В ответ Судья Сотомайор (с согласием Судьи Брейера) написала в том смысле, что часто таки приходится выискивать намерения, из которых принят конкретный закон, ибо не всегда он хорошо сформулирован.
Wall Street Journal преподнёс это как спор, но по-моему, это не обязательно — они оба правы.
В этой же связи примечательно недавнее решение Луизианского Апелляционного Суда в деле Холли против Холли, где под вопросом было определение расстояния. В случаях развода посещающий родитель может воспрепятствовать переезду опекающего родителя, если после переезда между ними будет более 75 миль. Александра Холли переехала с общим ребёнком так, что между их новым местожительством и местом проживания отца стало чуть меньше 75 миль по прямой ("по птичьему полёту"), но больше, если ехать по дороге, как человек. Мать настаивала на географической интерпретации закона, отец – на предполагаемом намерении конгресса Луизианы. Суд встал на сторону матери.
