![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Новости юстиции
Aug. 1st, 2019 09:59 amЗабавные дела из обзора "Вокруг округов".
Tara Keen v. Helson, Ocwen Loan Servicing et al
Лица, одалживающие деньги на покупку недвижимости, совершают два юридических действия: 1) обязуются платить займ (loan); 2) дают кредитору закладную на эту недвижимость (grant a mortgage). Большинство людей воспринимают это как одно действие (откуда и происходит технически дважды неверное бытовое выражение "get a mortgage"), но суды следят.
Тара и Натан Кин вместе купили дом и вместе подписали закладную, однако долговую расписку подписал только Натан. Впоследствии Кины развелись и Натан отдал Таре дом, а потом и вовсе умер. Хотя Тара и не была должником, она несколько лет выплачивала ипотеку, но потом у неё начались финансовые проблемы. Она пыталась договориться с компанией Ocwen, обслуживавшей займ, дабы предотвратить потерю залога, но это ей не удалось.
Федеральный закон (статья 2605 Раздела 12 Кодекса США) требует от обслуживателей займов, чтобы те вовремя сообщали должникам о передаче займов и других связанных с обслуживанием событий, а также, чтобы те внимательно и споро рассматривали просьбы должников об изменении условий займа, когда у тех возникают проблемы. Потеряв дом, Тара вчинила иск против Оквен и покупателя дома по этой статье, утверждая, что её просьбы рассматривались плохо или вообще не рассматривались. Однако сначала райсуд, а потом и Федеральный Апелляционный Суд Шестого Округа решили, что у Тары нет "повода к действию" по этой статье, т.к. весь этот закон от начала до конца использует только термин "должник", каковым Тара никогда не являлась.
The Koala v. Khosla et al
Практически во всех заведениях высшего образования США со студентов собирают обязательный побор "на всякие развлечения" (student activity fee), а всякие студенческие организации потом просят у студсовета доли собранных денег. В бытность мою в Брандайсе 30 лет назад на эту тему был скандал, когда выяснилось, что уже три года как не издававшаяся студенческая газета The Watch продолжала исправно получать деньги. Шума было много; редакция всполошилась и срочно освоила часть фондов на издание экстренного номера. Гвоздём номера была статья про секс по телефону (на оплату какового в исследовательских целях ушла немалая часть этих фондов), пришедшая к потрясающему выводу, что он никогда не сможет заменить настоящий секс. После долго перекатывавшегося по всему кампусу здорового ржача газету закрыли навсегда.
Вернёмся, однако, в наш век. В 2015 году сатирическая газета "Коала" студентов Калифорнийского Университета в Сан-Диего опубликовала статью под названием "На кампусе КУСД открылось новое опасное пространство", в которой "с применением этнических и гендерных стереотипов" высмеивались модные идеи "триггерных предупреждений" и "безопасных пространств". В студсовет посыпались жалобы, и он принял решение не финансировать никакие газеты вообще. "Коала" потеряла на этом аж $452.80 в семестр и вчинила иск, в котором обвинила ректора и казначея университета и председателя студсовета в нарушении их права на свободу слова, указав, что невзирая на принятое правило, студсовет тем не менее профинансировал другую студенческую газету (под неудивительным названием "Голос коллектива").
Райсуд отклонил иск, решив, что Одиннадцатая Поправка к Конституции США требует рассмотра дела в штатном, а не федеральном суде. Кроме того, он заявил, что право на свободу слова не было нарушено, так как лишение средств касалось всех и не было привязано к конкретным взглядам или высказываниям, а также, что не усматривает в действиях студсовета мести.
"Коала" апеллировала в Федеральный Апелляционный Суд Девятого Округа, и тот разнёс решение райсуда, как Бог черепаху, признав его кругом неправым.
Tara Keen v. Helson, Ocwen Loan Servicing et al
Лица, одалживающие деньги на покупку недвижимости, совершают два юридических действия: 1) обязуются платить займ (loan); 2) дают кредитору закладную на эту недвижимость (grant a mortgage). Большинство людей воспринимают это как одно действие (откуда и происходит технически дважды неверное бытовое выражение "get a mortgage"), но суды следят.
Тара и Натан Кин вместе купили дом и вместе подписали закладную, однако долговую расписку подписал только Натан. Впоследствии Кины развелись и Натан отдал Таре дом, а потом и вовсе умер. Хотя Тара и не была должником, она несколько лет выплачивала ипотеку, но потом у неё начались финансовые проблемы. Она пыталась договориться с компанией Ocwen, обслуживавшей займ, дабы предотвратить потерю залога, но это ей не удалось.
Федеральный закон (статья 2605 Раздела 12 Кодекса США) требует от обслуживателей займов, чтобы те вовремя сообщали должникам о передаче займов и других связанных с обслуживанием событий, а также, чтобы те внимательно и споро рассматривали просьбы должников об изменении условий займа, когда у тех возникают проблемы. Потеряв дом, Тара вчинила иск против Оквен и покупателя дома по этой статье, утверждая, что её просьбы рассматривались плохо или вообще не рассматривались. Однако сначала райсуд, а потом и Федеральный Апелляционный Суд Шестого Округа решили, что у Тары нет "повода к действию" по этой статье, т.к. весь этот закон от начала до конца использует только термин "должник", каковым Тара никогда не являлась.
The Koala v. Khosla et al
Практически во всех заведениях высшего образования США со студентов собирают обязательный побор "на всякие развлечения" (student activity fee), а всякие студенческие организации потом просят у студсовета доли собранных денег. В бытность мою в Брандайсе 30 лет назад на эту тему был скандал, когда выяснилось, что уже три года как не издававшаяся студенческая газета The Watch продолжала исправно получать деньги. Шума было много; редакция всполошилась и срочно освоила часть фондов на издание экстренного номера. Гвоздём номера была статья про секс по телефону (на оплату какового в исследовательских целях ушла немалая часть этих фондов), пришедшая к потрясающему выводу, что он никогда не сможет заменить настоящий секс. После долго перекатывавшегося по всему кампусу здорового ржача газету закрыли навсегда.
Вернёмся, однако, в наш век. В 2015 году сатирическая газета "Коала" студентов Калифорнийского Университета в Сан-Диего опубликовала статью под названием "На кампусе КУСД открылось новое опасное пространство", в которой "с применением этнических и гендерных стереотипов" высмеивались модные идеи "триггерных предупреждений" и "безопасных пространств". В студсовет посыпались жалобы, и он принял решение не финансировать никакие газеты вообще. "Коала" потеряла на этом аж $452.80 в семестр и вчинила иск, в котором обвинила ректора и казначея университета и председателя студсовета в нарушении их права на свободу слова, указав, что невзирая на принятое правило, студсовет тем не менее профинансировал другую студенческую газету (под неудивительным названием "Голос коллектива").
Райсуд отклонил иск, решив, что Одиннадцатая Поправка к Конституции США требует рассмотра дела в штатном, а не федеральном суде. Кроме того, он заявил, что право на свободу слова не было нарушено, так как лишение средств касалось всех и не было привязано к конкретным взглядам или высказываниям, а также, что не усматривает в действиях студсовета мести.
"Коала" апеллировала в Федеральный Апелляционный Суд Девятого Округа, и тот разнёс решение райсуда, как Бог черепаху, признав его кругом неправым.
