Все средства хороши?

Бостон Жлоб опубликовал передовицу, в которой Элизабет Уоррен мягко критикуется за пуризм. Она гордится тем, что не нанимает политконсультантов (зато нанимает небелых сотрудников, дабы "добавить цвета в помещение") и не принимает денег от богачей. Авторы считают, что многим Демократам кажется, что пока не время "изгонять большие деньги из большой политики" — ведь "Трамп сделает всё что угодно для победы, так что беспокоиться о правилах этики будем в следующий раз". Пока не появится кандидат-приличный человек, против которого не все средства хороши, вроде Ромни... oh, wait...

Обшмонали? Оплатите!

Тащи с завода каждый гвоздь:
Ты здесь хозяин, а не гость!

Из-за этого подхода у всякого нормального советского производства был досмотр на проходной. (Может, и до сих пор есть, не удивлюсь.) Но и в США не без того; в частности, у работников магазинов Эппл "все личные пакеты, сумки и т.д. подлежат проверке менеджером или охраной при покидании магазина по любой причине" (официальная инструкция яблоинструкция). И проверки эти занимают нетривиальное время, особенно когда магазин закрывается и все сотрудники ломятся на выход.

В 2013 году группа бывших почасовых работников магазинов Эппл в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе вчинила групповой иск против Эппл, требуя оплаты времени, проведённого на проходной. На десять тысяч зрителей да по одному рублю 12,400 работников набегает, как они утверждают, порядка $17 млн. в год неоплаченного времени (с июля 2009 года). 7 ноября 2015 райсуд отклонил иск; судья сообщил работникам, что они сами виноваты: кто вас заставляет приносить на работу сумки и прочие пакеты? Не носите, да не обыскиваемы будете, а уж если принесли, то обыск — за счёт вашего личного времени.

На апелляции Девятый Округ заявил, что не всё так просто. Закон Калифорнии гласит, что "Каждый работодатель должен выплачивать каждому работнику... не менее установленного минимума за все отработанные часы." Он же определяет термин "отработанные часы" так: "всё время, что работник проводит под контролем работодателя, включая всё время, что он мог бы работать, даже если от него это не требовалось." Разбирательства на тему этого определения уже были; например, в деле Morillon v. Royal Packing Co. Верховный Суд Калифорнии обязал работодателя оплачивать время, проводимое работниками в автобусах компании по дороге на работу в полях, т.к. этот проезд был обязательным. В случае же необязательности такого проезда (дело Vega v. Gasper) он не оплачивается. Однако тут, сказал суд, мы имеем дело с помесью фактов: обыск происходит не по дороге, а прямо на работе, но он не строго обязателен. Но с другой стороны, и обязательность бывает разная (да, технически женщина может прийти на работу без сумочки, но насколько это реально?). Поэтому не прояснит ли нам это дело многоуважаемый Верховный Суд Калифорнии? Дело-то судится по штатному закону, хоть и в федеральном суде из-за diversity jurisdiction.

Вчера Верховный Суд Калифорнии единогласно постановил, что определение термина "отработанные часы" таки включает в себя время, потраченное на обыски личного имущества на территории работодателя, хоть это имущество принесено добровольно. Теперь Девятый Округ может сказать своё слово.