![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Уже не в первый раз Верховный Суд имеет дело с Актом о Закоренелых Вооружённых Преступниках. Тот предписывает минимум 15 лет тюрьмы лицу, незаконно владеющему огнестрельным оружием, если у того уже есть минимум три судимости "за преступление с применением насилия и/или серьёзным наркотическим делам". Со времени его принятия в 1984 ВС то и дело прояснял значение его определений, а в 2015 отменил одно из положений, как противоречащее Конституции (дело Johnson v. United States).
На сей раз перед Судом опять оказалось определение термина "преступление с применением насилия" (violent felony). В 2018 году подсудимый Чарльз Борден был пойман с нелегальным оружием, за что ему полагается до 10 лет тюрьмы. Поскольку у него есть три судимости за нападение с отягчающими обстоятельствами (в 2002, 2003, и 2007), ему грозит минимум пять лишних лет по АЗВП. Чтобы избежать этого, Борден заявил, что нападение в 2007 году было только "безрассудным" (reckless), и поэтому не должно считаться в рамках АЗВП, который определяет "преступление с применением насилия", как содержащее "элемент использования или угрозы использования физической силы против другой личности". Вот это слово "против", по мнению Бордена, предполагает преднамеренное использование силы в отношении конкретного лица, а "безрассудное" применение таковой не является направленным против конкретного лица. Райсуд и Апелляционный Суд Шестого Округа не согласились с такой интерпретацией; другие округа с ней соглашаются, так что у Верховного Суда были все причины взять дело на рассмотрение.
В четверг 10 июня ВС согласился с Борденом 5-4. Решение Суда представила судья Каган, и к нему присоединились судьи Брейер, Сотомайор, и Горсач. Решение отмечает, что словари и пособия по грамматике позволяют понимать слово "против" и так, и этак, но контекст всё же агитирует в пользу Бордена. Четверых судей, которые так считают, недостаточно для большинства, и дело решил судья Томас; он представил мнение, согласное с решением. (Томас согласен с интерпретацией слова "против", но полагает, что АЗВП всё равно должен был бы прищучить Бордена — вот только для этого надо отменить вышеупомянутый прецедент Johnson v. United States, который он ну очень не любит. В ситуации, где большинство не готово на такую отмену, он "избрал меньшее из двух зол.") Судья Кавано представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Робертс, Алито, и Барретт.
На сей раз перед Судом опять оказалось определение термина "преступление с применением насилия" (violent felony). В 2018 году подсудимый Чарльз Борден был пойман с нелегальным оружием, за что ему полагается до 10 лет тюрьмы. Поскольку у него есть три судимости за нападение с отягчающими обстоятельствами (в 2002, 2003, и 2007), ему грозит минимум пять лишних лет по АЗВП. Чтобы избежать этого, Борден заявил, что нападение в 2007 году было только "безрассудным" (reckless), и поэтому не должно считаться в рамках АЗВП, который определяет "преступление с применением насилия", как содержащее "элемент использования или угрозы использования физической силы против другой личности". Вот это слово "против", по мнению Бордена, предполагает преднамеренное использование силы в отношении конкретного лица, а "безрассудное" применение таковой не является направленным против конкретного лица. Райсуд и Апелляционный Суд Шестого Округа не согласились с такой интерпретацией; другие округа с ней соглашаются, так что у Верховного Суда были все причины взять дело на рассмотрение.
В четверг 10 июня ВС согласился с Борденом 5-4. Решение Суда представила судья Каган, и к нему присоединились судьи Брейер, Сотомайор, и Горсач. Решение отмечает, что словари и пособия по грамматике позволяют понимать слово "против" и так, и этак, но контекст всё же агитирует в пользу Бордена. Четверых судей, которые так считают, недостаточно для большинства, и дело решил судья Томас; он представил мнение, согласное с решением. (Томас согласен с интерпретацией слова "против", но полагает, что АЗВП всё равно должен был бы прищучить Бордена — вот только для этого надо отменить вышеупомянутый прецедент Johnson v. United States, который он ну очень не любит. В ситуации, где большинство не готово на такую отмену, он "избрал меньшее из двух зол.") Судья Кавано представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Робертс, Алито, и Барретт.
