Их же оружием

Есть такой метод борьбы: использование аргумента оппонента для достижения неприемлемых для последнего последствий, в результате чего оппонент отказывается от этого аргумента. Похоже, что мы наблюдаем это в деле New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen, которое Верховный Суд будет слушать 3 ноября.

Моё внимание обратили на некоторые amicus briefs в этом деле, которые используют disparate impact theory. Их подали Black Attorneys of Legal Aid et al и Black Guns Matter et al. В последнем участвуют также A Girl & A Gun Women's Shooting League (чисто женская стрелковая организация) и Armed Equality (организация по вооружению сексуальных меньшинств). Похожие аргументы встречаются также в подаче от Crime Prevention Research Center, National African American Gun Association, Inc., и даже от Italo-American Jurists and Attorneys (которые припомнили Sullivan Law и подобные ему инициативы в других штатах).

С другой стороны Amnesty International поворачивает тот же аргумент другим концом: недостаточное-де регулирование вооружённости приводит к непропорциональному убиению меньшинств. А Лига Избирателей-Женщин выступает за Нью-Йорк, так как "распространение оружия подвергает опасности процесс голосования."

Но мне кажется, что если ВС рассудит в пользу истца, опираясь на эти аргументы, то тем самым он их легитимизирует, и их сторонники утешатся от этого проигрыша во многих других областях.