![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Обычно кражи, грабежи, убийства и подобные преступления — дела для судебных систем штатов. Однако в 1946 году конгрессмен Сэм Хоббс (Д-Алабама) провёл закон, известный с тех пор, как Акт Хоббса, направленный против рэкета и сделавший из этого федеральное преступление (т.к. во многих случаях рэкет пересекает границы штатов). Сформулирован он следующим образом:
Рэкет рэкетом (кстати, этот закон активно используется по сей день, в основном против официальных лиц на тему вымогательства), но в эту формулировку отлично вписывается и обычный грабёж, если присутствует хоть малейший намёк на пересечение границы штата. Вот и в данном случае Джастин Юджин Тэйлор, житель Ричмонда, штат Вирджиния, покупал где-то вне штата марихуану и продавал её уличным торговцам. 14 августа 2003 года он должен был доставить заказ одному такому торговцу, Мартину Сильвестру, но что-то пошло не так и траву он не добыл, а деньги были ой как нужны. Поэтому Тэйлор позвал приятеля с пистолетом, который при встрече с Сильвестром потребовал деньги сейчас, "а вечером стулья". Тот отказался, и приятель Тэйлора застрелил его. Тэйлор всё это время сидел в автомобиле и ждал, и после выстрела оба в ужасе смотались, даже не забрав деньги.
За дело взялся федеральный прокурор. С приятелем всё было ясно, а вот Тэйлору было предъявлено обвинение по Акту Хоббса: попытка влияния на торговлю путём грабежа. Попутно феды вчинили ему нарушение статьи 924(c) 18 Раздела Кодекса США, которая добавляет 10 лет к любому "преступлению с применением насилия", совершённому с помощью огнестрельного оружия, причём по сложившейся юриспруденции это относится не только к державшему оружие, но и к его подельникам, и даже если таковое оружие вообще не доставалось на свет во время совершения преступления, но было с собой в кобуре или даже в пустом автомобиле. За попытку грабежа Тэйлор получил 20 лет, а за пистолет подельника — 10. Этот последний срок он и решил опротестовать. Дело в том, что по поводу статьи 924 было много тяжб из-за её мутности. Её параграф (е), набавляющий срок в случае имеющихся штатных судимостей, определяет "преступление с применением насилия" так: "1. имеет в качестве элемента применение, попытку применения или угрозу применения физической силы против другого лица; или 2. является грабежом... или включает поведение, представляющее серьезный потенциальный риск причинения физического вреда другому лицу." Сначала в 1990 году в деле Taylor v. United States (это был другой Тэйлор, Артур Лахуэйн) за ради простоты и универсальности Верховный Суд отказался от идеи отдать определение термина "грабёж" на откуп штатам и создал собственное обобщённое определение, после чего предписал т.н. категорический подход: если штатное определение термина в целом похоже, то определение н. 2 удовлетворено. Чтобы слишком тонко не шинковать, категорический подход был вменён и для определения н. 1. Затем взоры адвокатов обратились на параграф (c), который повторяет определение "преступления с применением насилия" дословно: если там нужен категорический подход, давайте применять его и здесь! После нескольких промежуточных дел Верховный Суд в деле Johnson v. United States (2015 год) сначала похерил определение н.2 параграфа (e) вообще, назвав его "неконституционно мутным", а затем в деле United States v. Davis (2019) сделал то же самое с параграфом (c).
Результатом всех этих пертурбаций стало то, что категорический подход теперь распространяется на остатки статьи 924 по отношению к элементам преступления (определение н. 1) следующим образом: если данное преступление теоретически можно совершить без "применения, попытки применения или угрозы применения физической силы", то оно категорически, по определению, не является "преступлением с применением насилия", а то, что обвиняемый реально сделал (или не сделал) в рамках статьи 924 совершенно неважно. Раз так, заявил Джастин Тэйлор, то надо внимательно рассмотреть, как его осудили по Акту Хоббса за попытку совершить ограбление. Прокурору для этого не потребовалось доказать, что Тэйлор планировал применять насилие; следовательно, попытка ограбления (в отличие от ограбления) категорически не является "преступлением с применением насилия", и скиньте мне эти 10 лет. (Вы ещё не офигели? Я так малость да.) Райсуд не нашёл этот аргумент убедительным, а Четвёртый Округ таки нашёл (вступив тем самым в конфликт с тремя другими). Верховный Суд принял апелляцию к рассмотрению, чтобы уладить этот конфликт.
Во вторник 21 июня 2022 года ВС постановил 7-2, что Тэйлор не совершил "преступление с применением насилия". Решение огласил судья Горсач, и к нему присоединились судьи Робертс, Брейер, Сотомайор, Каган, Кавано, и Барретт. Судьи Томас и Алито представили несогласные мнения. Томас сравнил ситуацию с пребыванием Алисы в Зазеркалье и агитировал за отмену прецедента United States v. Davis и категорического подхода в пользу поведенческого (т.е. рассмотрения того, что обвиняемый конкретно сделал). Алито согласился с ним, определил текущую юриспруденцию по статье 924, как пребывающую в мире фантазий, и предложил другое решение (которое, как он объяснил, генпрокурор балгополучно просрал), базирующееся на проведении различия между двумя типами элементов преступления: обязательными и альтернативными.
Whoever in any way or degree obstructs, delays, or affects commerce or the movement of any article or commodity in commerce, by robbery or extortion or attempts or conspires so to do, or commits or threatens physical violence to any person or property in furtherance of a plan or purpose to do anything in violation of this section shall be fined under this title or imprisoned not more than twenty years, or both.
Всякое лицо, которое любым образом или в любой степени препятствует, задерживает или влияет на торговлю или перемещение любого предмета или товара в торговле путем грабежа или вымогательства или пытается или замышляет это сделать, или совершает или угрожает физическим насилием любому лицу или имуществу во исполнение плана или цели сделать что-либо в нарушение настоящего раздела, подлежит штрафу в соответствии с настоящим разделом или тюремному заключению на срок не более двадцати лет, или тому и другому.
Рэкет рэкетом (кстати, этот закон активно используется по сей день, в основном против официальных лиц на тему вымогательства), но в эту формулировку отлично вписывается и обычный грабёж, если присутствует хоть малейший намёк на пересечение границы штата. Вот и в данном случае Джастин Юджин Тэйлор, житель Ричмонда, штат Вирджиния, покупал где-то вне штата марихуану и продавал её уличным торговцам. 14 августа 2003 года он должен был доставить заказ одному такому торговцу, Мартину Сильвестру, но что-то пошло не так и траву он не добыл, а деньги были ой как нужны. Поэтому Тэйлор позвал приятеля с пистолетом, который при встрече с Сильвестром потребовал деньги сейчас, "а вечером стулья". Тот отказался, и приятель Тэйлора застрелил его. Тэйлор всё это время сидел в автомобиле и ждал, и после выстрела оба в ужасе смотались, даже не забрав деньги.
За дело взялся федеральный прокурор. С приятелем всё было ясно, а вот Тэйлору было предъявлено обвинение по Акту Хоббса: попытка влияния на торговлю путём грабежа. Попутно феды вчинили ему нарушение статьи 924(c) 18 Раздела Кодекса США, которая добавляет 10 лет к любому "преступлению с применением насилия", совершённому с помощью огнестрельного оружия, причём по сложившейся юриспруденции это относится не только к державшему оружие, но и к его подельникам, и даже если таковое оружие вообще не доставалось на свет во время совершения преступления, но было с собой в кобуре или даже в пустом автомобиле. За попытку грабежа Тэйлор получил 20 лет, а за пистолет подельника — 10. Этот последний срок он и решил опротестовать. Дело в том, что по поводу статьи 924 было много тяжб из-за её мутности. Её параграф (е), набавляющий срок в случае имеющихся штатных судимостей, определяет "преступление с применением насилия" так: "1. имеет в качестве элемента применение, попытку применения или угрозу применения физической силы против другого лица; или 2. является грабежом... или включает поведение, представляющее серьезный потенциальный риск причинения физического вреда другому лицу." Сначала в 1990 году в деле Taylor v. United States (это был другой Тэйлор, Артур Лахуэйн) за ради простоты и универсальности Верховный Суд отказался от идеи отдать определение термина "грабёж" на откуп штатам и создал собственное обобщённое определение, после чего предписал т.н. категорический подход: если штатное определение термина в целом похоже, то определение н. 2 удовлетворено. Чтобы слишком тонко не шинковать, категорический подход был вменён и для определения н. 1. Затем взоры адвокатов обратились на параграф (c), который повторяет определение "преступления с применением насилия" дословно: если там нужен категорический подход, давайте применять его и здесь! После нескольких промежуточных дел Верховный Суд в деле Johnson v. United States (2015 год) сначала похерил определение н.2 параграфа (e) вообще, назвав его "неконституционно мутным", а затем в деле United States v. Davis (2019) сделал то же самое с параграфом (c).
Результатом всех этих пертурбаций стало то, что категорический подход теперь распространяется на остатки статьи 924 по отношению к элементам преступления (определение н. 1) следующим образом: если данное преступление теоретически можно совершить без "применения, попытки применения или угрозы применения физической силы", то оно категорически, по определению, не является "преступлением с применением насилия", а то, что обвиняемый реально сделал (или не сделал) в рамках статьи 924 совершенно неважно. Раз так, заявил Джастин Тэйлор, то надо внимательно рассмотреть, как его осудили по Акту Хоббса за попытку совершить ограбление. Прокурору для этого не потребовалось доказать, что Тэйлор планировал применять насилие; следовательно, попытка ограбления (в отличие от ограбления) категорически не является "преступлением с применением насилия", и скиньте мне эти 10 лет. (Вы ещё не офигели? Я так малость да.) Райсуд не нашёл этот аргумент убедительным, а Четвёртый Округ таки нашёл (вступив тем самым в конфликт с тремя другими). Верховный Суд принял апелляцию к рассмотрению, чтобы уладить этот конфликт.
Во вторник 21 июня 2022 года ВС постановил 7-2, что Тэйлор не совершил "преступление с применением насилия". Решение огласил судья Горсач, и к нему присоединились судьи Робертс, Брейер, Сотомайор, Каган, Кавано, и Барретт. Судьи Томас и Алито представили несогласные мнения. Томас сравнил ситуацию с пребыванием Алисы в Зазеркалье и агитировал за отмену прецедента United States v. Davis и категорического подхода в пользу поведенческого (т.е. рассмотрения того, что обвиняемый конкретно сделал). Алито согласился с ним, определил текущую юриспруденцию по статье 924, как пребывающую в мире фантазий, и предложил другое решение (которое, как он объяснил, генпрокурор балгополучно просрал), базирующееся на проведении различия между двумя типами элементов преступления: обязательными и альтернативными.
