Верховный Суд решил дело Marietta Memorial Hospital Employee Health Benefit Plan v. DaVita Inc.

Когда одно и то же лицо застраховано двумя или более страховщиками от одного и того же риска, возникает вопрос координации страховых выплат: плательщики договариваются, кто из них первичный страховщик, а кто будет платить лишь за то, что не оплачивает первичный. Так нередко случается с зубоврачебными страховками, особенно же остро этот вопрос встал, когда в 1972 году Конгресс принял решение распространить программу "Медикейр" (которая является страхованием здоровья граждан 65 лет и старше) на оплату диализа, нужного страдающим терминальной стадией почечной недостаточности, на всех жителей США. Для экономии общественных денег статья 1395y Раздела 42 Кодекса США однозначно определяет, что "Медикейр" является вторичным страховщиком диализа при почечной недостаточности, а чтобы не соблазнять частных страховщиков, параграф 1395(y)(b)(1)(C) гласит:

Касаемо лиц с конечной стадией почечной недостаточности, частный групповой страховой план: (i) не может принимать во внимание, что лицо имеет право на получение льгот (Медикейра)... и (ii) не может проводить различия в предоставляемых льготах между лицами с конечной стадией почечной недостаточности и другими лицами, покрываемыми таковым планом, на основании наличия конечной стадии почечной недостаточности, необходимости в почечном диализе, или любым другим образом.

При всей своей вторичности "Медикейр" тратит свыше $50 млрд/год на диализ, т.е. дело это недешёвое. Понятно, что частники норовят-таки спихнуть таких пациентов на гос. обслуживание. Вот и тут в 2016 году страховой план для сотрудников Мемориальной Больницы Мариетты придумал такой финт ушами: платить за любой диализ 87.5% того, что платит "Медикейр". Вынужденные доплачивать 12.5% нехилых сумм пациенты довольно быстро покидают план Мариетты и переходят на "Медикейр".

В 2018 году компания ДаВита, одна из двух крупнейших диализных компаний США, вчинила иск против больницы Мариетта, обвиняя её в нарушении статьи 1395(y)(b)(1)(C). В ответ больница заявила, что она ни слухом, ни духом не принимает во внимание несомненное право своих страхователей на льготы "Медикейра" и не различает между теми, кому диализ нужен из-за почечной недостаточности и теми, кому он нужен по другим причинам. ДаВита возразила, что на вид одинаковые для всех участников условия плана по факту приводят к дискриминации именно страдающих почками, которые составляют 99.5% пользователей диализа, и что этот федеральный закон именно что позволяет судиться по поводу неравных исходов. Райсуд решил в пользу Мариетты, а Шестой Округ — в пользу ДаВиты. Верховный Суд принял апелляцию, дабы рассудить конфликт округов (Девятый решил аналогичное дело в пользу страховщика).

Во вторник 21 июня 2022 года ВС решил 7-2 интерпретировать закон строго буквально: раз страховой план предоставляет одинаковые выплаты за диализ для всех пациентов вне зависимости от причины такой нужды, значит, он не различает между ними. Что же до реального эффекта, то в тексте закона нет даже намёка на то, что это следует принимать во внимание. Решение огласил судья Кавано, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Брейер, Алито, Горсач, и Барретт. Судья Каган представила частично несогласное мнение: она считает, что коль скоро в случае соответствия статуса и поведения друг другу ВС всегда уравнивал их ("налог на ношение кипы является по сути налогом на евреев"), то и здесь нужно было решить так же, ибо 99.5% практически неотличимы от 100%. К этому мнению присоединилась судья Сотомайор.