![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В 1892 году Ричард Сиирз и Альва Робак, ранее уже попробовавшие свои совместные силы на поприще торговли дорогими часами и прочей ювелиркой по почте (и успешно продавшие этот бизнес), решили заняться этим опять. Очень скоро им пришло в головы, что можно заработать гораздо больше на более дешёвых, но популярных товарах, и стали торговать, опять же из каталога по почте, всем для фермера, кроме сельхозмашин (хотя было время, когда они продавали автомобили). Дело пошло на ура, хотя после Паники 1893 года Робак решил, что с него хватит, и продал свою половину дела неким Нусбауму и Розенвальду. Обречённая таким образом на успех фирма вышла на биржу в 1906 году и продолжила расширять свой каталог. В 1925 году "Сиирз" открыла свой первый магазин и к 1985 стала крупнейшей торговой фирмой США со свыше 3,500 магазинов, попутно занимаясь всякими услугами, включая страхование и банковское дело.
Но компании, как и люди, стареют: уже в 1990 году вперёд вырвался "Волмарт", а "Сиирз" начала впадать в маразм и упадок, пока наконец в 2004 году её, уже сильно похудевшую, не купила фирма "Кмарт". Усилия последней не помогли, и 15 октября 2018 года объединённая фирма объявила банкротство по Главе 11 Кодекса о Банкротстве. В конце концов всё оставшееся хозяйство (в основном крупную коллекцию земли и строений) купил бывший генеральный директор "Сиирз" с 2013 года Эдуард Ламперт через свой хедж-фонд ESL Investments за $5.2 млрд.; новая "обёрточная" компания называется Transformco.
Настоящее дело – о подпункте (m) статьи §363 этого самого Кодекса. Он гласит: "Отмена или изменение в порядке апелляции разрешения, выданного в соответствии с подпунктом (b) или (c) настоящей статьи на продажу или аренду имущества, не влияет на действительность продажи или аренды в соответствии с таковым разрешением для субъекта, который добросовестно приобрел или сдал в аренду это имущество, независимо от того, знал ли таковой субъект о рассмотрении апелляции, если только это разрешение и эта продажа или аренда не были приостановлены до рассмотрения апелляции." Статья предназначена для сокращения возможных проволочек в процессе реорганизации обанкротившейся фирмы, каковой процесс почти всегда включает в себя продажу её имущества и (как в данном случае) передачу её арендных договоров. У "Сиирз" есть многомиллионный долгосрочный арендный договор на магазин в Mall of America (крупнейший в США торговый центр в Блумингтоне, штат Миннесота), который Transformco решила оставить себе в лице дочерней фирмы Transform Holdco LLC, и суд одобрил это решение. Хозяин (MOAC Mall Holdings) засомневался в надёжности нового арендатора и запросил приостановления, но райсуд с подачи Transform решил, что подпункт (m) не относится к этому делу и поэтому хозяин сможет возразить потом, если Transform действительно его подведёт. MOAC апеллировала это решение, и тут вдруг Transform заявила, что подпункт (m) таки относится к делу и блокирует апелляцию, являясь юрисдикционным ограничением (т.е. таким, которое действует всегда и которое нельзя обойти). Апелляционный суд отфутболил этот вопрос обратно в райсуд, который по прецеденту решил в пользу Transform.
Вопрос этот чисто процессуальный, но очень актуальный: подпункт 363(m) регулярно поднимается во всех райсудах страны, и как водится, в разных округах превалируют разные интерпретации. Поэтому Верховный Суд принял апелляцию MOAC, дабы устаканить это раз и навсегда.
В среду 19 апреля ВС единогласно постановил, что подпункт 363(m) не является юрисдикционным ограничением, и посему MOAC может апеллировать передачу арендного договора, так как Transform ранее отказалась от своих прав по этому подпункту. Решение огласила судья Джексон.
Но компании, как и люди, стареют: уже в 1990 году вперёд вырвался "Волмарт", а "Сиирз" начала впадать в маразм и упадок, пока наконец в 2004 году её, уже сильно похудевшую, не купила фирма "Кмарт". Усилия последней не помогли, и 15 октября 2018 года объединённая фирма объявила банкротство по Главе 11 Кодекса о Банкротстве. В конце концов всё оставшееся хозяйство (в основном крупную коллекцию земли и строений) купил бывший генеральный директор "Сиирз" с 2013 года Эдуард Ламперт через свой хедж-фонд ESL Investments за $5.2 млрд.; новая "обёрточная" компания называется Transformco.
Настоящее дело – о подпункте (m) статьи §363 этого самого Кодекса. Он гласит: "Отмена или изменение в порядке апелляции разрешения, выданного в соответствии с подпунктом (b) или (c) настоящей статьи на продажу или аренду имущества, не влияет на действительность продажи или аренды в соответствии с таковым разрешением для субъекта, который добросовестно приобрел или сдал в аренду это имущество, независимо от того, знал ли таковой субъект о рассмотрении апелляции, если только это разрешение и эта продажа или аренда не были приостановлены до рассмотрения апелляции." Статья предназначена для сокращения возможных проволочек в процессе реорганизации обанкротившейся фирмы, каковой процесс почти всегда включает в себя продажу её имущества и (как в данном случае) передачу её арендных договоров. У "Сиирз" есть многомиллионный долгосрочный арендный договор на магазин в Mall of America (крупнейший в США торговый центр в Блумингтоне, штат Миннесота), который Transformco решила оставить себе в лице дочерней фирмы Transform Holdco LLC, и суд одобрил это решение. Хозяин (MOAC Mall Holdings) засомневался в надёжности нового арендатора и запросил приостановления, но райсуд с подачи Transform решил, что подпункт (m) не относится к этому делу и поэтому хозяин сможет возразить потом, если Transform действительно его подведёт. MOAC апеллировала это решение, и тут вдруг Transform заявила, что подпункт (m) таки относится к делу и блокирует апелляцию, являясь юрисдикционным ограничением (т.е. таким, которое действует всегда и которое нельзя обойти). Апелляционный суд отфутболил этот вопрос обратно в райсуд, который по прецеденту решил в пользу Transform.
Вопрос этот чисто процессуальный, но очень актуальный: подпункт 363(m) регулярно поднимается во всех райсудах страны, и как водится, в разных округах превалируют разные интерпретации. Поэтому Верховный Суд принял апелляцию MOAC, дабы устаканить это раз и навсегда.
В среду 19 апреля ВС единогласно постановил, что подпункт 363(m) не является юрисдикционным ограничением, и посему MOAC может апеллировать передачу арендного договора, так как Transform ранее отказалась от своих прав по этому подпункту. Решение огласила судья Джексон.
